Примечание автора: Ниже приводится проект выдержки из статьи, опубликованной журналом гуманистической психологии, все права защищены Sage Publishing Co., июль 2018 года. Для опубликованной версии этой статьи нажмите здесь или для полный текст проекта нажмите здесь. Статья также является значительно пересмотренной версией более ранней статьи «Психология сегодня», которая называется «Опасность – это не психическая болезнь, а поляризованный разум»,
Предисловие и призыв к будущим исследованиям
Младенцы, вырванные у родителей, обеспокоенные авторитарными альянсами, тревожные уровни гражданских и политических разногласий – это наша страна и мир летом 2018 года. Конечно, есть и позитивные события, но они надежны, устойчивы?
Я считаю, что эта статья лежит в основе наших проблемных периодов как индивидуально, так и коллективно, и особенно бросает нам вызов как терапевтические агенты, чтобы найти творческие способы интегрировать поляризующие системные и экологические факторы в контексте наших рекомендаций по так называемым психическим расстройствам. Это может повлечь за собой какое-то повествовательное обсуждение доказательств психосоциальной поляризации (или того, что я называю «поляризованным разумом» или фиксации на одном взгляде на полное исключение конкурирующих представлений) в качестве контекста, где это необходимо – для отдельных «расстройств», «Такие как депрессия, беспокойство, злоупотребление психоактивными веществами, обсессивно-компульсивность, посттравматический стресс и даже спектр аутизма, синдромы биполярного и шизофренического спектра. Я призываю к неотложным исследованиям, чтобы расширить настоящий DSM, включив в него контекстуально-системные дополнения, такие как выше. Не говоря уже о том, что мы будем постоянно упускать из виду более полное понимание проблемных жизней.
Резюме
В этой статье предлагается организованная психиатрия и психология, чтобы проснуться и решить основное недооцененное несоответствие. Это несоответствие между диагностической номенклатурой для клиентов терапии и непатологизирующей или даже прославляющей номенклатурой для многих на протяжении всей истории, которые являются оскорбительными, унижающими и массово разрушительными. В то время как первая, обычно клиническая популяция, может упоминаться как «диагностированная», а последняя, как правило, неклиническая популяция, как «недиагностированная», я показываю, как разделение нашей нынешней психиатрической диагностической системы мешает нам видеть большие проблемы с психического здоровья в нашей стране и за ее пределами, и что эти проблемы требуют альтернативных рамок. Такая структура будет касаться как того, что мы условно называем «психическим расстройством», так и расстройства культур, которое так часто составляет основу того, что мы называем психическими расстройствами. Я предлагаю, чтобы феноменологическая основа, которую я называю «поляризованным разумом», является одной из таких альтернатив, которая может помочь нам более справедливо относиться к страданиям, будь то индивидуальные или коллективные. *
Введение
Существует причина, по которой многие из самых «извращенных» и разрушительных людей на этой планете не считаются «психическими пациентами». Они, как правило, являются обычными или даже знаменитыми людьми, а их мозг считается «нормальным», как остальные. Разве это не говорит нам о чем-то вопиющем о неадекватности нашей нынешней психиатрической диагностической системы, а также о культуре, из которой она возникает (см., Например, Фромм, 1955)? У нас нет языка для болезни, которая как замещает, так и во многих случаях подпитывает диагностические категории, которые мы условно называем психическими заболеваниями, и наше сокращение этих категорий до аномалий мозга почти полностью ослепляет нас к их более глубокой причине. Эта причина первостепенно является окружающей средой, а продукт не болезни, а неподтвержденным, неподтвержденным страхом, что приводит к тому, что индивиды, а также общества становятся жесткими, узкими и разрушительными (Schneider, 2013).
Время для более широкой перспективы
В свете стойкой деструктивности человечества (Pilisuk & Rountree, 2015) – и в духе Лаинга (1967), Фуко (1961/1988) и Саса (1961/1974) – настало время пересмотреть то, что мы подразумеваем под «умственным болезнь “и” психическое расстройство “. Хотя эти термины широко понимаются как различные формы психологических страданий, все чаще они определяются с точки зрения биологических основанных на мозге коррелятов (Insel, 2013). Например, с точки зрения модели психиатрической психиатрии психическое заболевание подразумевает наличие обнаруживаемой патологии тканей и психического расстройства, подразумевает дискретное отклонение от нормального функционирования, как определено Диагностическим и статистическим руководством Американской психиатрической ассоциации (DSM [APA, 2013] ]); но ни одна из этих концепций не находится под пристальным вниманием.
Психическое заболевание, например, редко подтверждается явным присутствием патологии тканей, и когда это так, оно имеет тенденцию быть скорее диспозиционным, чем определяющим (Read & Bentall, 2012). Вторая категория, психическое расстройство, обычно ограничивается теми, кто 1) социально изолирован; 2) профессионально отнесены; или 3) социально бессильны. Проблема, однако, состоит в том, что категория намного шире, чем обычно предполагается. Есть легионы людей, которые соответствуют многим аспектам того, что условно называют психически неупорядоченными (а также психически больными), и они редко считаются таковыми либо органами власти, либо авторитетной публикой. Рассмотрим, например, значимость следующего набора признаков, взятых из DSM, многим из самых известных политических лидеров мира, деловых и религиозных лидеров и повседневных хулиганов, фанатиков и националистов. (Давайте не будем забывать, что 76 лет назад восемь из пятнадцати лидеров, собравшихся на злополучной конференции Ванзее в нацистской Германии, которая подстрекала «Окончательное решение», были докторами!). Подумайте, насколько проблематично ограничивать диагноз относительно небольшим и бессильным участником психических пациентов (так называемый психически неупорядоченный), забывая, что самые вопиющие обладатели таких качеств часто находятся случайно рядом или, что еще хуже, в самых щедрых камерах национальных капителей.
К особенностям, к которым я отношусь, относятся сначала диагностические критерии для антисоциального расстройства личности, адаптированные из DSM V. Эти черты включают:
1 Бессердечная забота о чувствах других
2 Неспособность поддерживать последовательные, ответственные отношения
3 Беспокойное пренебрежение к безопасности других людей
4 Обманчивость: повторение лжи и принуждение других к прибыли
5 Неспособность испытывать угрызения совести и
6 Несоблюдение социальных норм в отношении законного поведения
Я бы также добавил диагностические критерии для расстройства нарциссической личности, которые включают:
1 Грандиозное чувство собственной важности
2 Озабоченность фантазиями о неограниченном успехе или силе
3 Чувство права, отсутствие сочувствия и нежелание признавать потребности других и, наконец,
4 Высокомерие
Теперь это совершенно ясно – или должно быть даже с беглым знанием истории, а также с нашими собственными временами, – что эти выше «беспорядки» являются серьезными нарушениями человечества, а не только патологиями маргинальных групп. Они также являются серьезными нарушениями личной и культурной обусловленности, а не только побочными продуктами дефектных мозгов или генов (Фромм, 1955, Лэнг, 1967, Пилисук и Рунтри, 2015).
Рекомендации
Schneider, KJ (2018). Главный риск – это не диагноз DSM, а поляризованный разум
Журнал гуманистической психологии http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022167818789274
Кирк Дж. Шнайдер
