Новая провокационная книга Артура Ребера утверждает, что бактерии находятся в сознании и что происхождение ума находится в простейших одноклеточных организмах, которые возникли миллиарды лет назад. Вот несколько альтернативных ответов на вопрос, когда началось сознание.
Гипотезы о происхождении сознания
1. Сознание существовало всегда, потому что Бог сознателен и вечен.
2. Сознание началось, когда образовалась Вселенная, около 13,7 миллиардов лет назад (панпсихизм).
3. Сознание началось с одноклеточной жизни, около 3,7 миллиардов лет назад (Ребер).
4. Сознание началось с многоклеточных растений, около 850 миллионов лет назад.
5. Сознание началось, когда животные, такие как медуза, получили тысячи нейронов, около 580 миллионов лет назад.
6. Сознание началось, когда около 560 миллионов лет назад у насекомых и рыб появился более крупный мозг, содержащий около миллиона нейронов (медоносных пчел) или 10 миллионов нейронов (рыбок данио).
7. Сознание началось, когда животные, такие как птицы и млекопитающие, развили мозг гораздо большего размера с сотнями миллионов нейронов, около 200 миллионов лет назад.
8. Сознание началось с человека, человека разумного, около 200 000 лет назад.
9. Сознание началось, когда человеческая культура стала развитой, около 3000 лет назад (Джулиан Джейнс).
10. Сознания не существует, так как это просто научная ошибка (бихевиоризм) или «иллюзия пользователя» (Даниэль Деннетт).
Я думаю, что № 7 (сознание началось с млекопитающих и птиц) в настоящее время является наиболее правдоподобной гипотезой, но проблема заслуживает рассмотрения.
Как вы можете сказать что-то сознательное?
За исключением вашего собственного самоанализа, сознание непосредственно не поддается наблюдению, поэтому оно может быть выведено только из заключения о лучшем объяснении имеющихся доказательств. Эта форма вывода широко распространена в науке и повседневной жизни, например, когда ученые принимают существование ненаблюдаемых сущностей, таких как Большой Взрыв, электроны, силы и гены, потому что они дают лучшее объяснение, чем альтернативные гипотезы полного спектра имеющиеся доказательства.
Откуда ты знаешь, что ты в сознании? Одним из доказательств является то, что вы чувствуете, что вы в сознании, но это может быть ошибкой, как утверждают бихевиористы и некоторые философы. К счастью, есть дополнительные доказательства того, что вы сознательны, в том числе ваши устные сообщения о сознательном опыте и ваши сложные виды поведения, такие как поведение, связанное с болью, эмоциями и образами, которые можно объяснить тем, что у вас есть эти сознательные переживания. Более того, начинаются более глубокие неврологические объяснения того, как сознание возникает благодаря взаимодействию многочисленных областей мозга. Таким образом, вывод о лучшем объяснении подтверждает гипотезу о том, что вы осознанно превосходите альтернативную гипотезу о том, что вы действуете так, как будто вы сознательны.
Та же самая форма рассуждения подтверждает вывод о том, что другие люди также сознательны. У вас нет прямого доступа к опыту других, но вы можете наблюдать за их поведением, связанным с болью, эмоциями и воображением, и вы можете услышать их отчеты о сознательном опыте. Более того, структуры мозга и процессы у других людей очень похожи на ваши. Альтернативные объяснения, такие как то, что другие люди – зомби без сознания, не имеют доказательств в их поддержку. Поэтому вполне вероятно, что другие люди, как и вы, осознают. Это не просто слабый аргумент из аналогии, но вывод из лучшего объяснения, основанного на том факте, что доказательства и объяснения сознания других людей почти так же убедительны, как и аргументы для себя.
Доказательства сознания у нечеловеческих животных слабее, потому что они не могут сообщить о своем сознательном опыте. В предыдущем сообщении в блоге я провел дискуссию о том, есть ли у животных эмоции, что сложно, потому что есть альтернативные объяснения того, почему животные, такие как кошки и собаки, похоже, испытывают эмоции. Возможно, их очевидное счастье – это просто поведение, связанное с вознаграждением, и, возможно, их очевидный страх – это просто поведение, связанное с угрозами.
Однако, как я сообщу в будущем сообщении в блоге, я убедился, что горе широко распространено у млекопитающих, таких как слоны, шимпанзе и собаки, где их действия слишком сложны, чтобы их можно было объяснить простыми поведенческими отчетами. Поэтому сейчас я думаю, что лучшее объяснение поведения млекопитающих, связанного с болью, удовольствием и сложными эмоциями, заключается в том, что они имеют сознательный опыт. Те же аргументы применимы к птицам с большим мозгом, таким как вороны и попугаи, которые способны решать сложные задачи и учиться.
Доказательства становятся намного более редкими, если вы переходите к животным с меньшим мозгом, таким как пчелы и рыбы. Медоносные пчелы демонстрируют поведение, связанное с вознаграждением, а рыбы демонстрируют поведение, связанное с болью, но совершенно не ясно, что это требует объяснения, основанного на сознательном опыте. В лучшем случае мы можем поставить вопросительный знак рядом с гипотезой № 6. Точно так же более простые животные, такие как медузы и даже растения, могут демонстрировать такие поведения, как восприятие, реагирование на сенсорные сигналы и передача сигналов в ответ на воздействия окружающей среды, но существуют простые объяснения того, что они делали, стимул-реакция, которые не требуют атрибуции сознания.
бактерии
Так почему же Ребер считает, что бактерии в сознании? Он правильно отмечает, что одноклеточные организмы имеют мощные способы восприятия окружающей среды для обнаружения источников пищи и токсичности. Кроме того, бактерии живут в биопленках большого числа людей, которые общаются друг с другом, выделяя химические вещества, которые распространяют важную экологическую информацию о пищевых продуктах и токсинах. Бактерии способны двигаться индивидуально и коллективно, чтобы приблизиться к еде и дальше от токсичных веществ. Возможно, ощущение, реакция, общение и движение лучше всего объясняются гипотезой о том, что бактерии обладают определенной степенью сознания.
Но машины также способны воспринимать, реагировать, общаться и двигаться – например, автомобили с автоматическим управлением, которые разрабатываются Google, Uber, General Motors и другими компаниями. Ребер думает не только о том, что такие машины в настоящее время не осознаются, но и никогда не могут быть такими, потому что он принимает дискредитированный мысленный эксперимент Джона Сирла, что искусственный интеллект невозможен, потому что символы, используемые машинами, по своей сути бессмысленны. Мы с Кристофером Паризиеном десять лет назад утверждали, что автомобили с автоматическим управлением способны к семантике так же, как и человеческий мозг, благодаря взаимодействию с миром и изучению его. Таким образом, машины, которые взаимодействуют с миром, могут иметь значимые представления, даже если у них еще нет сознания.
Инженеры точно знают, как работают автомобили с автоматическим управлением, потому что они их построили, и могут объяснить их работу, не вызывая сознание. Автомобили с самостоятельным вождением не проявляют таких поведений, как боль, эмоции и образы, которые сознание помогает объяснить птицам и млекопитающим. Автомобили с автономным управлением и даже термостаты опровергают утверждение Ребера о том, что когда событие ощущается, оно ощущается.
Еще одна странность взгляда Ребера заключается в том, что он считает, что растениям, развившимся из одноклеточных организмов, не хватает сознания, хотя они способны воспринимать, реагировать, сигнализировать о других растениях и переориентироваться на солнце.
Основные причины, по которым Ребер приписывает сознание одноклеточным организмам, заключаются не в том, что оно дает лучшее объяснение имеющихся данных, а в том, что это приписывание решает философские проблемы. Он считает, что его теория клеточных основ сознания дает наиболее правдоподобный ответ на проблему возникновения. Сознание – это свойство объектов, сильно отличающееся от простых свойств, таких как состоящий из атомов и молекул, или даже запуска нейронов, поэтому все гипотезы 2-9 сталкиваются с проблемой выяснения того, как сознание стало свойством целого, когда оно не является свойство их частей или просто совокупность свойств их частей.
К счастью, существуют новые теории о том, как сознание может появиться как свойство большого количества отдельных нейронов, даже если оно не является свойством отдельных нейронов. Станислас Дехен считает, что возникновение происходит из-за передачи информации по областям мозга, тогда как в моей новой книге « Мозг-разум» я утверждаю, что ключевыми свойствами являются паттерны запуска нейронов, связывание этих паттернов в более сложные паттерны и конкуренция между узоры.
Обе эти гипотезы о появлении сознания в большом мозге имеют то преимущество, что они приписывают сознание только тем организмам, для которых есть доказательства, касающиеся боли, эмоций и образов. У нас нет причин приписывать боль, эмоции или образы бактериям, поэтому приписывание сознания излишне.
Другая философская причина, которую Ребер приводит для своей клеточной основы сознания, заключается в том, что она дает решение философской «трудной проблемы» сознания: есть нечто такое, на что это похоже – быть сознательным. Но точка зрения Ребера лучше, чем другие, учитывает чувственные аспекты сознания, с которыми можно лучше справиться, разбив проблему на конкретные аспекты боли и конкретные аспекты эмоций. Без погружения в неопределенность «что это такое», конкретные аспекты сознательного переживания эмоций и образов могут быть даны нейронным объяснениям, как я показываю в « Мозге-Разуме» .
Поэтому теория Ребера о клеточной основе сознания мало помогает в философских проблемах возникновения и опыта. Принимая во внимание его научное свидетельство, он должен быть в состоянии признать, что свидетельство сознания в одноклеточных организмах намного хуже, чем свидетельство сознания в автомобилях с самостоятельным вождением, которые уже демонстрируют гораздо более сложные ощущения, реакции, движения и общение, чем бактерии. Более того, существуют прогрессивные альтернативные гипотезы о том, как сознание возникает через сложные операции большого мозга, способного представлять мир, узнавать о нем, представлять представления и общаться с другими мозгами.
Хотя я думаю, что Ребер ошибается в отношении бактериального сознания, я рекомендую прочитать его книгу. Он полон интересной научной информации, острых дискуссий по важным вопросам и интересных историй. Иногда ошибочные идеи могут способствовать интеллектуальному прогрессу.
Рекомендации
Reber, AS (2019). Первые умы: гусеницы, кариоты и сознание . Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Thagard, P. (2019). Мозговой разум: от нейронов до сознания и творчества . Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.