Неужели теоретики вычислительного интеллекта совершают ошибку Декарта?

Книга Neuroscientist Damasio «Strange Order» соответствует поведенческой экономике

Источник: Wikimedia commons

В « Ошибке Декарта»: «Эмоция, разум и человеческий мозг» (1994) Антонио Дамасио знаменито утверждал, что Рене Декарт помог выдержать ошибку в западной точке зрения ума, утвердив полную отделимость ума от тела. Вопреки Декарту, Дамасио предоставил неврологические данные о том, что, когда они лишены чувств или когнитивного доступа к ним, более рациональные подсистемы нашего мозга часто неспособны принимать решения. Для Дамасио не только ум не существует на совершенно другой равнине, чем у биохимии и мозга, но также и телесные процессы, которые порождают ум, – это те, которые зависят от наличия тела. «Мозг в чане» знаменитого мыслительного эксперимента Декарта не обладал бы экспериментальными текстурами и тонами («соматические маркеры» в термине Дамасио), из которых люди моделяют свои мысли.

В последней книге Дамасио « Странный порядок вещей: жизнь, чувство и создание культур» он развивает эти идеи, связывая их с самыми широкими философскими и научными проблемами эволюции человечества и природы сознания. Я особенно поразил его критику тех, кто использует вычислительные подходы к разуму, чтобы утверждать, что мы скоро сможем загрузить все, что важно для нас, в цифровое облако, тем самым достигнув бессмертия. Сознание, утверждает Дамасио, вероятно, слишком многомерное и сложное, чтобы быть захваченным двоичным информационным потоком.

• Первые даты: как короткий слишком короткий?
• Две вещи, которые мы все хотим и нужны
• Как Джой Аскью нашел свою крошечную щепу дневного света
• Будем ли мы лечить потерю слуха?
• Напряжение детства увеличивает уязвимость к болезни

По чистой случайности я случайно прочитал соответствующие отрывки в Странном Ордене только спустя несколько дней после появления серии комиксов Дилберта в апреле 2018 года, в которой характер Догберта стал предпринимателем-вдохновителем «Криогенной инвестиционной фирмы Догберта» и сообщает потенциальному клиенту «Мы закроем ваш мозг в течение 200 лет, а затем пересадим его в трехмерное печатное тело. К тому времени ваши инвестиции будут стоить целое состояние ». Позже в этой серии полос, Догберт видел, как сбрасывает мозги в реку, арестовывается, а затем уходит по сниженной цене. «Я утверждал, что мои клиенты были уже мертвы», – объясняет он Дильберту. «Судья уменьшил обвинение до агрессивного мусора».

Хотя Дамасио мог бы найти эти полоски довольно безвкусными (да, мне нравится воображать, что мои интеллектуальные герои являются надрезами или двумя выше моих собственных более пешеходных стандартов), его аргумент о том, что те, кто считает, что вы можете жить в цифровой форме, вероятно, ошибочно, кажется хорошо согласуются с неявным представлением создателя Дилберта Скотта Адамса о людях, которые войдут в лабораторию в добром здравии, чтобы мозг замораживался и хранился «до тех пор, пока не появится сингулярность». Если это сработает, вы окажетесь богатым, но в то же время первый шаг процесса требует, чтобы я убил вас.

Что это связано с поведенческой экономикой? Удивительно, наверное, много! Экономика так же проблематична, как отход от целостного изображения людей, которое характеризует его обычно согласованного основателя Адама Смита, как думала западная мысль, когда она следовала за Декартсом. Поворот от холизма, в случае экономики, имел место, когда те, кто продвигает дисциплину как чистую науку, решили в конце 19-го века построить свои теоретические модели на предпосылке человеческих субъектов, которые считаются строго рациональными и эгоистичными лицами, принимающими решения. Подобная экономия хорошо согласуется с предположениями, сделанными и ранними игровыми теоретиками, такими как Джон фон Нейман, ранний математик, которого некоторые также приветствуют, помогая вывести вычислительный взгляд на мозг. В своей книжке 2014 года « Несовершенство: создание экономической экономики» Нобелевский лауреат Ричард Талер называет драматургов персоной экономической теории «Эконом» и противопоставляет их своим реальным мировым коллегам «людям». Поведенческая экономика – это не что иное, как подход к пониманию человеческое экономическое принятие решений, которое рассматривает людей, а не эконов, как соответствующих субъектов.

• Будущее ИИ в здравоохранении
• Есть только «одна терапия»
• 39 идей для успеха в вашей карьере
• Клетки Пуркинье могут иметь неожиданные связи с расстройствами настроения
• Страсть к голубым птицам

Доминирующая школа экономической мысли потратила большую часть 20-го века на абстрактные модели взаимодействия между фирмами и потребителями, основываясь на эмпирически неправдоподобных предположениях, как будто дисциплина преуспела в создании идеального математического представления экономики, и ей нужно было только разработать более его последствий с помощью строго дедуктивных методов, без необходимости проверять реальных людей за пределами академии. Только тогда, когда было показано, что многим из моделей не хватает уникальных предсказаний, то есть быть совместимым практически с любым поведением, следовательно, не имея возможности объяснить специфику реальных тенденций и поведения – или когда модели оказались несовместимыми с растущими наборами наблюдений, все большее число экономических теоретиков начинают интересоваться обучением наблюдению, используя методы, в том числе лабораторные эксперименты.

«Странный порядок» в названии книги Дамасио – это ссылка на мысль о том, что человеческий разум является проявлением эволюционного процесса, который начался с самых простых организмов более трех с половиной миллиардов лет назад. По мнению Дамасио, импульс даже самого простого одноклеточного организма для защиты своего живого статуса – гомеостаза – породил механизмы, с помощью которых такие формы жизни могли ощущать свое окружение, в том числе и другие организмы, а также приводили к методам определения, когда организм – – столкновения с органистами представляли опасности, с которыми можно было бежать или защищаться, а также возможности поглощать и поглощать других, а также возможности для сотрудничества. Большая часть книги связана с концептуализацией множества шагов, посредством которых простое восприятие перешло (в ходе эволюции) в обладание специализированными органами чувств, затем к сознательному опыту ощущения и, в конечном счете, к ощущению себя и сознание своего сознания и самого себя. Этот порядок странный, среди других причин, потому что многие чрезвычайно примитивные организмы имеют способы реагировать на их среду, как если бы они были направлены на сознание и цель, что заставляет сомневаться в наших чувствах быть хозяевами наших действий, в отличие от «объяснителей» -chief “, которые строят повествования о том, почему мы делаем то, что делаем для нашего и потребления других. Однако эту ссылку на мнение Майкла Газаниги и других не следует понимать неправильно, поскольку подразумевает, что Дамасио – это обескуражитель высоты, которую может достичь человеческое сознание. Его решительно благодарный и гуманистический взгляд на наше состояние должен быть достаточным, чтобы разоружить заботы о редукционизме на части достаточно откровенных гуманистических читателей. Я бы назвал « Странный порядок» работой «Согласованности» между науками и гуманитарными науками в том смысле, который использовал Е. О. Уилсон в своей книге этого названия.

Правильная оценка биологической эволюции и коэволюции генной культуры, которая сыграла столь большую роль в появлении нашего вида, также была одной из самых мощных сил для изменения экономики и других социальных наук. Изменения, которые происходят в настоящее время, могут увеличить возможности наших полей, чтобы помочь нам понять самих себя, избежать вреда и, возможно, помочь улучшить общество, в котором мы живем. Работы, подобные Странному Ордену, должны быть в списках чтения, по крайней мере в нетехнических списках для чтения летних каникул, каждого начинающего поведенческого экономиста и психолога.