Две вещи, которые мы все хотим и нужны

Каковы наши самые глубокие психологические потребности?

Источник: CC BY-SA 3.0 Nick Youngson / Alpha Stock Images

Каковы основные мотивы, которые оживляют нашу жизнь, наши самые глубокие потребности, конечные цели, которые заставляют наши занятия и желания? Это старый вопрос в психологии, вызвавший много споров.

Рассматривая этот вопрос, полезно заимствовать понятие эволюционной науки, которое отличает проксимальные и конечные причины. Проксимальные причины мотивируют поведение здесь и сейчас. Конечные причины – основные основополагающие силы, которые формируют и направляют наше внимание здесь и сейчас. Таким образом, проксимальная причина, по которой вы находите женщину привлекательной, – это ее пышные волосы и гладкая кожа. Но почему пышные волосы и гладкая кожа привлекательны? Это главный вопрос. Проксимально, вы в восторге от новизны вашей покупки. Но почему «новые» захватывающие, в конечном счете?

• Романтическое Отклонение: Почему это так сильно вредит?
• Опыт детей-агоний при отделении от родителей
• Дети, отделенные от родителей
• Ваши любимые «вне зрения, вне сознания»?
• Что такое травма от развития?

Проксимальные причины обычно означают конечные причины. В приведенных выше примерах пышные волосы и мягкая кожа являются прокси для молодежи, которая является прокси-ролей для фертильности, победителем в эволюционной геномной игре. Новизна возбуждает, потому что новые изменения, и изменение требует адаптации, если вы хотите выжить и процветать; обе опасности (хищник, желающий нас съесть) и обещание (добыча, которую мы можем поймать и поесть), лежат в том, что является новым в окружающей среде. Поэтому стремление к новизне является выигрышной стратегией в эволюционной игре.

Как вы могли заметить, жизнь сложна. Таким образом, любой результат может иметь несколько многоуровневых проксимальных и конечных причин. Проксимальные причины парусника, скользящего по воде, включают в себя тот факт, что ветер улавливает паруса, а также то, что моряк опытен, а также что бум прочен и т. Д. Конечные причины могут включать в себя преимущество выживания, присуждаемое нашей способностью чтобы быстро добраться до воды, преимущества территориального контроля и доступа к ресурсам, наше стремление к усилению чувства безопасности, достигнутое посредством создания неизвестного неизвестного и т. д.

Ясно, что некоторые конечные мотивы являются биологическими. Мы – биологические системы, и все, что возможно для нас, должно быть биологически возможным. Эволюционная психология позиционирует выживание и репродуктивные функции как конечные биологические мотивы. Обратно-инженер все, что мы делаем, и вы найдете эти мотивы в игре под ним. В этом утверждении есть правда и элегантность. Легко понять, как под всеми нашими разнообразными усилиями различать себя, достигать, накапливать славу или накапливать богатство – это попытка улучшить доступ к ресурсам, в том числе защитные (то есть выжить) и привлечь внимание помощников по качеству (т. Е. Воспроизвести ).

• Ответы на часто задаваемые вопросы о тревоге у детей и подростков
• Послеродовая депрессия – это не просто «Baby Blues»

Но люди – это не просто сумма их биологических процессов и структур. По крайней мере, это не интересно. У нас также есть характерная человеческая психология, которая не является ни синонимом, ни приводимой к биологии. Сокращение человеческого поведения и опыта до их биологических функций обеспечивает обедневшую, а не сказать искаженную картину человечества. Оказывается, что психологические мотивы – возможно, отчасти потому, что они рождаются (и накладываются на) биологические императивы – являются прочными и фундаментальными (конечными) как биологические, по крайней мере, поскольку вы хотите понять поведение людей и пережитый опыт.

Разумеется, мысленный эксперимент: скажем, мы принесли библейскую фигуру, скажем, Моисей, к жизни прямо сейчас. Несмотря на то, что он легко пропустил бислинские сандалии, борода и все, Моисей все равно был бы озадачен при виде вашего iPhone. Тем не менее, он был бы хорошо знаком с вашими эмоциональными и реляционными (то есть психологическими) проблемами – семейной раздражительностью, жадностью и похотью, вашим конфликтом с вашим боссом и яростью в социальной несправедливости и т. Д. Другими словами, хотя наша технология резко изменилась с библейских времен наша психология оставалась более или менее одинаковой. Проксимальные средства, с помощью которых мы общаемся, сильно изменились; конечная потребность в общении, а не вообще.

В первые дни психологии мотивация человека часто приписывалась врожденным «инстинктам» – врожденным, фиксированным образцам поведения, которые полностью сформировались в ответ на определенные стимулы. Ранние теоретики, такие как Уильям Джеймс, позиционировали списки человеческих инстинктов, в том числе застенчивость, любовь, игру, стыд, гнев, страх и т. Д. «Инстинкт приводит, – сказал Уильям Джеймс, – интеллект, но следует за ним». Одна проблема с теориями инстинкта заключается в том, что они описывают, а не объясняют мотивацию и тавтологичны по своей природе (Q: Почему я делаю x ? A: потому что у вас есть x инстинкт. Q: Как вы знаете, у меня есть x инстинкт? A: Потому что вы делаете x ).

Учитывая их ограничения в продвижении понимания и предсказания, неудивительно, что теории инстинкта вскоре уступили место теориям. Привод может быть определен как возбуждающее состояние, создаваемое внутренним возмущением. Другими словами, когда определенные биологические условия неудовлетворены (скажем, я не ел в то время), организм вызывает дискомфорт, который мы тогда мотивируем устранять (в данном случае, поедая).

Теории драйвов задолжали делу Клода Бернарда, французского физиолога 19-го века, который считается отцом современной экспериментальной физиологии. Бернард обнаружил один из основополагающих принципов органической жизни, концепцию «гомеостаза» – контролируемую стабильность внутренней среды перед лицом меняющихся внешних условий (например, например, температура тела), которые, по его мнению, были «условием для свободного жизнь «.

Фрейд, который разработал первую влиятельную теорию движения в психологии, видел вождения как внутренние силы, которые заставляют движение к восстановлению гомеостаза. Фрейд считал, что поведение человека мотивировано двумя фундаментальными биологическими дисками, сексом и агрессией. Эти побуждения, появляющиеся перед нами как «психический представитель стимулов, происходящих изнутри организма», составляют «весь поток нашей ментальной жизни и всего, что находит выражение в наших мыслях».

Кларк Халл (Clark Hull), влиятельный теоретик Американского движения в начале 20-го века, сказал следующее: «Когда выживание находится под угрозой, организм находится в состоянии потребности (когда биологические требования к выживанию не выполняются), поэтому организм ведет себя так, чтобы уменьшить эту потребность ». Халл считал, что люди обладают четырьмя основными причинами: голодом, жаждой, сексом и уклонением от боли.

Но как найти поведение, которое помогает эффективно сократить диск? Наилучшим образом, главным образом мы делаем так проб и ошибок, вознаграждение и наказание. Другими словами, из опыта мы узнаем, как эффективно реагировать на нарушения в гомеостазе.

Эта идея к 1950-м годам пробивалась в бихевиористскую теорию Б. Ф. Скиннера, согласно которой мы выбираем из репертуара поведения те, которые производят подкрепления. Однако Скиннер мало терпел для понятия внутренней мотивации. Признавая существование внутренних дисков, Скиннер все же утверждал, что они не объяснили поведение. Скорее, причины поведения ранних теоретиков, приписываемых внутренним дискам, были фактически экологическими событиями, такими как лишение и отвратительная стимуляция, а не внутренние состояния, такие как жажда или гнев.

Приводы, как фактические эффекты лишений и отвратительных условий, связаны с вероятностью определенного поведения, но в следствии, а не причинной, манере. Для Скиннера внутренние состояния, такие как эмоции и намерения, существуют в мозгу, но как непредвиденные обстоятельства, а не поведенческие причины.

В любом случае, как классические теории «толчка», так и более новые «бихевиористские идеи», хотя они полезны в их отношении к взаимодействию между нашим биологическим составом и окружающей средой, оказались желательными, как объяснения сложного человеческого поведения. Например, почему некоторые виды поведения продолжаются долго после того, как удовлетворяются биологические потребности, из которых они якобы возникли? Люди, в конце концов, едят, когда они не голодны, и хорошо прошли через насыщение. Во-вторых, что усиливает или уменьшает напряжение, когда заключенный отказывается разглашать тайны в условиях продолжающихся пыток?

Оказывается, что с точки зрения человеческого опыта, внутренние психологические процессы имеют большое значение. Если вы столкнетесь со мной со своей машиной, мне было бы интересно узнать, сделали ли вы это намеренно. Суд хотел бы знать, как и ваши друзья, и мои, и Бог в жемчужных воротах.

1960-е годы, появление гражданских прав и движений в области человеческого потенциала, а вместе с ними и гуманистическая школа в психологии, увидели, что внимание психологии смещается от сосредоточения внимания на потребностях психологических потребностей, определяемых как психологические условия, в которых что-то требуется или требуется ,

«Списки приводов ни к чему не приведут», – писал известный гуманист-теоретик Авраам Маслоу, предпочитая вместо этого создавать свою знаменитую иерархию потребностей, в которой биологические потребности должны удовлетворительно удовлетворять, прежде чем мы сможем преследовать более высокие, более тонкие потребности в самореализации. По словам Маслоу: «Музыкант должен сочинять музыку, художник должен рисовать, должен писать поэт, если он в конечном итоге будет счастлив. Каким может быть человек, он должен быть. Эту необходимость мы можем назвать самоактуализацией ».

Гуманистический упор на выявление тех частей человеческого опыта, которые сделали нас уникальными, также обеспечил благодатные основания для созерцания идеи смысла. Психолог Виктор Франкль знаменито писал, что поиск смысла – это «главная мотивационная сила в человеке». Экзистенциалистские психологи, такие как Ролло Мэй, в частности, говорили о мотивации найти смысл, осмыслить свое существование, как определяющую черту человечества , отделяя его от всех других живых существ. Мы знаем, что мы умрем, и мы также осознаем, что теперь мы не мертвы. Так что для нас есть место, но как? И что? «Тот, у кого есть причины жить, – сказал Ницше, – может нести почти все». Действительно, исследования показали, что чувство смысла предсказывает здоровье и благополучие.

Таким образом, интерес к потребностям и целям заменил интерес к инстинктам и побуждениям, и, с более поздним поворотом психологии к изучению познания, обсуждение того, какие потребности можно считать фундаментальным, или «окончательным», расширилось.

Например, покойный гарвардский психолог Дэвид Макклелланд предложил три таких основополагающих мотиватора: потребность в достижении (N-Ach) – это степень, в которой человек желает успешно выполнять сложные и сложные задачи; потребность в принадлежности, (N-Affil) – это стремление к гармоничным отношениям с другими людьми; потребность в власти (N-Pow) – это желание власти, которая должна быть ответственной.

Глядя на интеграцию результатов исследований по двойным ролям как внешних (тянущих), так и внутренних (толковых) мотивов в формировании поведения, психологи Эдвард Дечи и Ричард Райан предложили влиятельную теорию самоопределения, согласно которой люди мотивированы тремя основными , врожденные цели: компетентность, принадлежность и автономию. Компетентность относится к желанию контролировать результат, приобретать мастерство и становиться квалифицированным. Принадлежность относится к желанию «взаимодействовать, быть связанным и испытать заботу о других людях». Автономия касается стремления быть каузальными агентами и действовать в гармонии с нашим интегрированным я.

Трудно обобщить разнообразную работу по мотивации. Тем не менее, две нити (мне) кажутся ясными, чтобы сплести все или большинство теоретизирования в этой области.

Одна из них – потребность в принадлежности, необходимость принадлежать. Люди могут выживать и процветать только в хорошо организованных группах, поэтому наш поиск принадлежности является основополагающим и актуальным. Многие психологические теории (помимо упомянутых выше) ссылаются на это понятие в разных формах.

Например, блестящий современник Фрейда Альфред Адлер утверждал, что наш «социальный интерес» – ориентация на то, чтобы жить совместно с другими, оценивать общее благо, проявлять интерес к благосостоянию человечества и сопереживать друг другу с другими – был врожденным и основополагающим компонентом нашей психической архитектуры. Неспособность родителей и школ защищать и развивать детский врожденный социальный интерес была, по словам Адлера, источником многих индивидуальных страданий и социальных потрясений.

Теория влиятельной привязанности Джона Боулби подчеркивает важность здоровых ухаживающих за ребенком связей – так называемой «надежной привязанности» – для более позднего эмоционального здоровья и адаптации. Основополагающий российский теоретик развития Лев Выготский писал о том, как развитие влечет за собой процесс «ученичества в культуре», где более опытные и компетентные люди учат детей через помогающие («строительные леса») взаимодействия, как достичь социальной компетентности. Совсем недавно психологи Рой Баумейстер и Марк Лири, споря о существовании универсальной «необходимости принадлежать», суммировали свое дело так:

«Люди в большинстве случаев формируют социальные привязанности и сопротивляются расторжению существующих облигаций. Принадлежность, как представляется, оказывает многократное и сильное воздействие на эмоциональные модели и на когнитивные процессы. Отсутствие привязанностей связано с множеством негативных последствий для здоровья, адаптации и благополучия … Существующие доказательства подтверждают гипотезу о том, что необходимость в принадлежности является мощной, фундаментальной и чрезвычайно распространенной мотивацией ».

Вторая доминирующая нить, соткавшаяся по психологическому теоретизированию и исследованию мотивации, состоит в том, что отдельные люди неизменно движутся к развитию уникальной и последовательной идентичности, психологического чувства «я», чтобы соответствовать воплощенному физическому «я». На самом деле, необходимость неявно подразумевает существование кого-то, кто выполняет свою принадлежность. Когда «Битлз» пели, «все, что вам нужно, это любовь», они были правильны, поскольку подразумевали, что для всей любви также нужен «ты».

Американский психолог Гордон Олпорт утверждал, что именно это врожденное чувство индивидуальной согласованности, агентства и преемственности позволяет нам каждое утро просыпаться с глубокой уверенностью в том, что мы – тот самый человек, который спал прошлой ночью.

Дечи и Райан выразились так: «у всех людей есть естественные, врожденные и конструктивные тенденции для развития все более совершенного и единого чувства собственного достоинства. То есть мы предполагаем, что у людей есть первейшая склонность к созданию взаимосвязей между аспектами их собственных психик, а также с другими людьми и группами в их социальных мирах ».

Это правда, что понятие «я» возникает в социальном контексте. Мы определяем себя по отношению к другим «я». Культурные нормы и традиции сильно влияют на то, что мы строим. Тем не менее, также неопровержимо верно, что существует универсальное качество для понятия «я». Самопознание повсеместно известно – у каждого есть имя, и многие его характеристики распространены в разных культурах.

Индивидуальный орган обеспечивает универсальную структуру. Мы все воплощены и осознаем этот факт. Люди повсюду развивают осознание себя как физически отличное и отделяемое от других. Мы также разделяем понимание нашей внутренней деятельности. «Абсолютно бестелесные человеческие эмоции, – писал Уильям Джеймс, – это ничтожество».

Мы осознаем наш поток сознания, проявляющийся в мыслях и чувствах и его общих нарушениях, например, в состоянии сна и опьянения. Мы знаем о существовании частного царства себя, неизвестного другим.

Мои (неизменно) проницательные читатели с готовностью заметят, что эти две мотивации, в то время как переплетены, также в некотором роде противоречат друг другу. Во-первых, для функционирования группы требуется сплоченность и соответствие, что в свою очередь связано с уменьшением личной индивидуальной автономии. Точно так же необходимость определения и выражения последовательного и уникального «Я» частично влечет за собой отличную от толпы значительную часть. Индивидуальный каприз часто противоречит общим целям и стандартам. Как писал Ролло Май: «У каждого человека должен быть точка, в которой он стоит против культуры, где он говорит, это я и проклятый мир могут попасть в ад».

Психолог развития Эрик Эриксон упомянул об этой неотъемлемой напряженности в своей теории развития. По словам Эриксона, мы развиваемся в последовательности этапов, каждый из которых связан с особым психосоциальным «кризисом», разрешение которого может иметь положительный или отрицательный результат развития личности. Эриксон видел эти кризисы как «психосоциальные» в том, что они разбивают индивидуальные психологические потребности на нужды общества.

Тем не менее, я бы сказал, что он вполне эвристически полезен и оправдан большим количеством доказательств, чтобы думать о человеческой мотивации на психологической равнине, как о взаимодействии этих двух основных мотивов: «нужно принадлежать», чувствовать себя обнятым и связанным с другими людьми , любимый, защищенный, принятый и понятый, член племени; и «нужно быть» – определять и утверждать последовательное, уникальное «я». По-моему, есть убедительный аргумент в пользу того, что все наши последовательные психологические махинации можно отнести к этим двум мотивам, нашим самым глубоким потребностям: принадлежать где-то и быть кем-то.

Если мы хотим пойти дальше с этой моделью, мы можем представить эти два мотива как динамические континуумы: разделяемость, обозначение «нужно принадлежать» и зависимость-автономия, представляющая «необходимость быть». Размещенные в таблице 2 × 2 подобных психологов, эти категории дают четыре возможные комбинации:

Зависимость + Связность, состояние дел, которое мы можем называть «Младенчество»,

Зависимость + Разделение, состояние дел мы можем называть «Беспокойство»,

Автономия + Разделение, которое мы можем обозначить «Identity»

Автономия + Связность – назовем это состояние «Интимность»

Автономность зависимости

Интимность

Идентификация тревоги разъединения

Эти комбинации описывают, я думаю, некоторую элегантность, путь развития к зрелости личности, путь становления.

Младенец в первые годы жизни полностью зависит от других для выживания и связи, поскольку у нее нет четкого понимания отдельного «я». По мере взросления ребенка она приобретает осознание себя, отличное от других, но все же полностью зависит от них, непригодное для автономного существования. Через подростковый возраст и в юную зрелость можно достичь автономии (психологической, правовой, географической, финансовой и т. Д.). Тем не менее, оставив детство и свои пути присоединения позади, необходимо задействовать поиск для взрослых контактов – партнера (партнеров), друзей и общинной жизни, которые выбраны, а не назначаются по рождению. Позже в зрелом возрасте, если все будет хорошо работать, можно получить как подлинно связанную (принадлежность где-то), так и уверенно автономную (быть кем-то).

Это, я бы утверждал, это то, что наша психология в конечном итоге после.