Обвинения в «отрицании инвазивных видов» ошибочны

Исследователи, обвиняемые в отрицании последствий инвазий, на самом деле этого не делают.

«В Новой Зеландии есть несколько интродуцированных хищников, которые охотятся на диких животных и подвергают их риску исчезновения. Большинство новозеландцев хотели бы защитить эти местные виды. Однако вместо того, чтобы сосредоточиться на бесчисленных способах защиты и сохранения местной дикой природы, в Новой Зеландии проводится узко сфокусированная политика по уничтожению хищников, которые их едят ».

Горячая тема среди ученых, занимающихся вопросами охраны природы, в частности, исследователей, называемых биологами-инвазионами, концентрируется на наличии инвазивных видов, обычно называемых видами, которые не являются родными для конкретной экосистемы, особи которых часто наносят ущерб местным видам или экосистеме, или которые оказывают негативное влияние на экономику данного региона или на здоровье человека. Многочисленные интродуцированные виды оказываются в определенном месте, потому что люди привели их туда преднамеренно или непреднамеренно, что часто упускается из виду в программах, предназначенных для их избавления. Прекрасным примером является широко распространенная и довольно жестокая война Новой Зеландии с инвазивной дикой природой, цель которой состоит в том, чтобы к 2050 году избавить страну от инвазивных видов. В этой войне участвуют не только взрослые, но и молодые люди, которые негуманно обучены убивать инвазивные животные в школе разрешены действия. (Для более подробной информации нажмите здесь и здесь.) Не все согласны с тем, что инвазивные виды наносят весь ущерб, за который их обвиняют, и, конечно, даже если особи неместных видов будут удалены, экосистемы не собираются возвращаться к кем они были до появления инвазий, потому что экосистемы – это динамичные объекты, которые эволюционируют в зависимости от того, кто там находится.

Интересно также отметить, что, хотя Новая Зеландия официально признала нечеловеческих животных (животных) в качестве живых существ, методы, которые они используют, несомненно, вызовут глубокую и продолжительную боль и страдания, приводящие к гибели миллионов и миллионов живых существ. Нет никакого способа, которым подавляющее большинство убитых животных будет убито любым способом, который напоминает «гуманный». Некоторые люди зашли настолько далеко, что назвали это отговоркой, потому что трудно представить, что кто-то, кто утверждает, то, что жертвы будут убиты гуманно, может действительно поверить в это, учитывая то, что мы знаем об ужасающих способах нанесения вреда и убийства этих людей. Нет никакого способа, чтобы даже часть животных, которые были убиты, используя 1080 и другие жестокие методы, умерли бы по-человечески с состраданием и сочувствием. И, конечно же, они действительно заботятся о добрых мыслях людей? (См. «Абсолютно необходимо ли убийство введенных хищников?» И ссылки в нем.) Как отмечает доктор Джейми Стир: «Мы не можем просто бросить их под автобус и сказать:« Мы действительно были такими же, как вы в 1800-х годах, но сейчас оказывается, вы нам больше не нужны и противоречите тому, что мы считаем полезным. Так что мы просто убьем вас всех. Но не волнуйтесь – мы сделаем это красиво ».

Быстро растущая и сильно трансдисциплинарная сфера сострадательного сохранения (для получения дополнительной информации нажмите здесь), несомненно, может помочь уменьшить количество убийств, которое происходит в настоящее время и будет продолжаться в ближайшие годы в Новой Зеландии и других местах. (См. «Вызов сострадания для решения проблем сохранения» и «Содействие сохранению хищников и состраданию».) Интересно, что корыстное и неосведомленное эссе доктора Питера Флеминга, самопровозглашенного «сострадательного защитника в нижнем регистре (то есть защитника природы) с состраданием) »с броским названием« Сохранение сострадания или неуместное сострадание? », опубликованное Австралийским советом по инвазивным видам, полностью искажает область сохранения сострадания. (См. «Сострадательное сохранение – не завуалированное освобождение животных».) Весь тон его произведения пахнет необузданным антропоцентризмом, потому что, по его мнению, в то время как нечеловеческие животные не должны убивать людей других видов животных, для людей вполне нормально делать этот. Он не оспаривает эту точку зрения, а просто утверждает, что это доктрина. Хотя прогресс будет достигнут только тогда, когда будут услышаны все голоса, он не требует слишком многого, чтобы ожидать, что он будет проинформирован о том, за что он спорит или против. Доктор Флеминг нет.

• Предпринимательство, импровизация и нравственный выбор
• Robo-Envy: желающие люди были компьютерами
• Нарциссизм и естественный отбор
• Штаты различаются по уровню лечения психических заболеваний среди молодежи
• Почему мужчины, ставшие жертвами сексуального насилия над детьми, держат это в секрете

Исследования показывают, что утверждения о «инвазивном отрицании видов» необоснованны

Излишне говорить, что исследователи не согласны с воздействием инвазивных видов, и многие становятся довольно «горячими под воротником», особенно когда другие ученые или информированные не ученые не соглашаются с ними о роли, которую играют инвазивные виды в причинении вреда особям других видов или влиянии целостность различных экосистем. Часто скептиков обвиняют в отрицании воздействия, которое инвазивные виды оказывают на другие виды или на различные экосистемы. Я всегда чувствовал себя неловко из-за этих обвинений, поэтому мне было очень приятно узнать о новом эссе новозеландских исследователей Дэвида Манро, Джейми Стира и Уэйна Линклейтера под названием «Об обвинениях в отрицании инвазивных видов», которое находится в печати в престижном Журнал Conservation Biology . В кратком изложении этого оригинального материала г-н Мунро и его коллеги пишут: «Недавно 67 ученых, ученых и писателей-ученых были обвинены в« инвазивном отрицании видов »(ISD) – отказе от хорошо поддерживаемых фактов об инвазивных видах, особенно глобальный научный консенсус об их негативных последствиях. Мы переоценили литературу по ISD, но не смогли найти примеров, в которых научные факты были опровергнуты, и только пять статей с текстом, возможно, соответствовали одной из пяти характеристик научного отрицания ». Будучи обвиненным в« отрицании инвазивных видов », я хотел узнать больше о том, что сделали эти исследователи, поэтому я спросил, могут ли они ответить на несколько вопросов об их эссе. Они с радостью сказали «да», и наше интервью прошло следующим образом.

Я был так рад прочитать ваше эссе в « Биологии сохранения» под названием «Об обвинениях в отрицании инвазивных видов». Почему вы написали это? Не могли бы вы также кратко познакомить читателей с областью, называемой биологией вторжения, и текущей ситуацией, касающейся войны Новой Зеландии с инвазивными видами?

• Воспитание детей после анорексии
• Как CBN может улучшить ваш сон, настроение и здоровье
• Опровержение комплиментов
• 5 вещей, которые интроверты совершенно счастливы, делая в одиночку
• Стоимость лжи

«Мы считаем, что недавние статьи, в которых утверждается, что научное отрицание в отношении инвазивных видов подпадает под ту же модель риторики и практики« они и мы »в науке. Они превращают «войну» против некоторых видов в природоохранные организации в военные дебаты между биологами-вторжениями и другими людьми. Мы думаем, что подобные дебаты нетерпимы и противоречат хорошей научной практике ».

Дэвид: Мы были удивлены, узнав в 2017 году о растущих дебатах по поводу концепции «отрицания инвазивных видов». Эта концепция казалась контрпродуктивным развитием профессиональных и общественных дебатов об инвазивных видах. И мы были потрясены, увидев, что эти дебаты переросли в публикации в стиле «имя и позор». Мы чувствовали, что идея и практика поэтому должны быть оспорены. Для ученых и научного журнала публикация списка предполагаемых отрицателей науки казалась нам неэтичной. И, зная некоторые из работ, помеченных как отрицание науки, мы сразу заподозрили, что некоторые работы и обвиняемые люди были чем-то иным, кроме отрицателей науки.

Биология вторжения является одной из нескольких научных дисциплин, способствующих сохранению природных систем и биоразнообразия. Это возросло в связи с тем, что передвижение других видов людьми по всему миру увеличило частоту возникновения проблем у небольшого подмножества этих видов. Это дисциплина, которая может глубоко опираться на другие естественные науки, особенно экологию, а также на социальные науки, потому что сохранение зависит от положительных и отрицательных отношений между людьми и природными системами, их растениями и животными и учитывает их.

Инвазивная обыкновенная кисть опоссума

Источник: Википедия Creative Commons / Wollombi

Большая часть сохранения в Новой Зеландии связана с контролем или устранением интродуцированных «инвазивных» видов. Сохранение в стране часто представляется в воинственных терминах, используя дихотомию «они и мы» и группы «внутри и снаружи», чтобы объединить людей для достижения общей цели. Мы обеспокоены тем, что эта риторика также используется некоторыми учеными в области биологии вторжения. Мы полагаем, что недавние статьи, утверждающие, что научное отрицание в отношении инвазивных видов подпадает под ту же модель риторики и практики «они и мы» в науке. Они превращают «войну» против некоторых видов в природоохранные организации в военные дебаты между биологами-вторжениями и другими людьми. Мы думаем, что подобные дебаты нетерпимы и противоречат хорошей научной практике.

Я знаю, что многие исследователи считают «фактом», что инвазивные виды приносят вред, однако вы пришли к выводу, что в своем обзоре соответствующей литературы вы не нашли никаких доказательств «отрицания инвазивных видов» (ISD). Как и почему обвинители приходят к своему заключению, и почему оно увековечено среди исследователей, которые предположительно знают, как обобщить имеющиеся данные. Не исследователи наверняка ожидают, что исследователи согласятся с тем, что показывают данные при анализе одного и того же набора данных, и что исследователи будут свободно обмениваться наборами данных между ними. Однако вы обнаружили, что это не так, и что среди исследователей существует какое-то табу – молчание.

Джейми: Предполагаемые отрицатели оспаривают консенсус ценностей биологии вторжения, а не консенсус науки. Это произошло потому, что биология вторжения как наука сформировала и определила себя больше, чем многие другие прикладные науки, используя нормативные убеждения, а не нейтральные к ценностям и научно защищаемые критерии. Это открыло дисциплину для законной критики со многих сторон. Некоторые биологи вторжения не смогли распознать или признать это. И поэтому, когда их дисциплина подверглась критике, они неверно истолковали ее как критику науки. Вместо этого это, как правило, критика ценностей, которые определяют дисциплину, и ценностей, которые дисциплина навязывает другим, определяя, как они должны ценить определенные виды растений и животных (то есть, описывая их как универсально «вредные»). Ценности являются неотъемлемой частью науки. Понимание и прозрачность этого – ключ к лучшей науке. Но когда ученые непонятны или непримиримы в отношении своих ценностей – как иногда могут быть биологи-вторжения, – естественно, последует дальнейшая критика. Проблема с обменом данными – или, скорее, с тем, чтобы не делиться в этом случае – характерна для оппозиционного подхода, который используют некоторые (то есть, я поделюсь с вами своими данными, но только если я могу поверить, что вы их интерпретируете » правильно).

В связи с вышеупомянутым вопросом вы также пишете, что некоторые исследователи видят цензуру, когда другие предлагают идеи, которые не соответствуют их собственным. Вы пишете: «Смелые новые идеи часто вынуждают публиковать вне контроля научной рецензии, поскольку их можно считать слишком отличными от устоявшихся знаний, чтобы проходить сквозь зачастую консервативную линзу устоявшейся науки». Некоторые коллеги и я испытали это, когда начали писать об эмоциональной жизни животных, и потребовалось некоторое время, чтобы все изменилось.

Уэйн: Я думаю, что все исследователи, особенно если они работают на пределе знаний и понимания, неизбежно столкнутся с консерватизмом науки и будут бороться за публикацию своих работ. Новые идеи – даже хорошие и важные – требуют времени, чтобы их приняли. В первый раз, когда эти новые и нетрадиционные идеи пишутся и представляются для публикации в рецензируемые журналы, они с большей вероятностью получат негативные отчеты от рецензентов и с меньшей вероятностью будут поддержаны редакторами. И поэтому очень часто идеи, которые продвигают наши знания и понимание, в конечном итоге появляются в печати впервые за пределами научного рецензирования. Как ученые, мы должны ценить это и уважать важную роль нетрадиционных и неприемлемых открытий, выраженных в менее рецензируемой литературе, а также в качестве дополнения к консервативной публикации рецензирования. Когда ученые клевещут на работу ученых в форматах, которые не рецензируются, они забывают, как знания развиваются и развиваются.

Я нахожу удивительным, что некоторые ученые считают исследователей, которые придерживаются противоположной точки зрения, антинаучными. Мои друзья, не являющиеся исследователями, часто говорят мне, что они считают науку нейтральной в отношении ценностей и верят, что в интерпретации данных есть некоторая «правда». Почему факты и ценности вступают в противоречие в целом и, в частности, в случае того, что происходит в Новой Зеландии?

Дэвид: Ответ Уэйна на ваш второй вопрос охватывает часть этого ответа. Пожалуйста, обратитесь к этому тоже. В дополнение к этому, ценности всегда были и всегда будут участвовать в науке. Фактически, кажется, что ценности влияют на науку, по крайней мере, так же, как наука влияет на ценности, если не больше. Наука не может быть свободной от ценностей. И мы бы не хотели, чтобы это происходило, потому что наука в значительной степени мотивирована желанием ученых помогать другим. Тем не менее, биология вторжения была экстраординарной в своих отношениях с ценностями двумя способами:

1. Инвазивные виды определяются культурными ценностными суждениями, намного больше, чем другие определения видов в сохранении.

2. Биологи вторжения обычно не признают и не обсуждают эти оценочные суждения.

Вот почему они могут сделать ошибку, интерпретируя критику своих ценностных суждений как критику своей науки, когда это не так. Таким образом, биология вторжения наивна в отношении своих ценностей, в то время как многие другие подобные науки полностью связаны со своими ценностями, прозрачны в отношении них и с готовностью обсуждают их как таковые.

В Новой Зеландии есть несколько интродуцированных хищников, которые охотятся на дикую природу и подвергают их риску исчезновения. Большинство новозеландцев хотели бы защитить эти местные виды. Однако вместо того, чтобы сосредоточиться на бесчисленных способах защиты и сохранения местной дикой природы, в Новой Зеландии проводится узконаправленная политика по уничтожению хищников, которые их едят. Это произошло отчасти потому, что наука биология вторжения, ее консенсус, основанный на ценностях, и политика «они и мы», которую она поощряет, оказали более сильное влияние на сохранение, чем более умеренные и нюансированные решения. Как следствие, решения проблемы, создаваемой интродуцированными хищниками, не настолько глубоко, как следовало бы, из естественных и социальных наук и стремительно идут к этически сомнительным стратегиям, таким как уничтожение видов в масштабах всей страны.

Вы также упоминаете, что важно получить информацию от не ученых, с чем я полностью согласен. Почему это так?

«По моему опыту, среди этой последней полосы есть определенное высокомерие. Я думаю, что иногда ученые настолько привыкли видеть себя беспристрастными привратниками знаний – так привыкли указывать на ошибки в логике других – что они пытаются функционировать, когда проверяются на своих собственных ценностных предположениях. В конце концов, как они, мастера знания, могут ошибаться?

Джейми: Поскольку наука основана на ценностях, она выигрывает от постоянного диалога с дисциплинами, которые специализируются на взаимодействии ценностей и знаний. Большинство ученых признают это, конечно. Это одна из причин, почему они все чаще ищут популярные направления, такие как журналы, газеты и блоги, чтобы представить свои исследования – чтобы охватить более широкую аудиторию. Это не просто возможность рассказать людям о фактах. Это способ проверить четкость и резонанс их работы. Хотя не все считают это так, и, по правде говоря, некоторые по-прежнему считают взаимодействие с не-учеными трудом.

По моему опыту, среди этой последней полосы есть определенное высокомерие. Я думаю, что иногда ученые настолько привыкли видеть себя беспристрастными привратниками знаний – так привыкли указывать на ошибки в логике других – что они пытаются функционировать, когда проверяются на своих собственных ценностных предположениях. В конце концов, как они, мастера знания, могут ошибаться? Это противоречит их личному повествованию. Это может быть особенно противоречивым, когда рассматриваемые предположения являются неотъемлемой частью их науки. Ответом этого набора часто является возведение стен вокруг их фактов: эти факты важны, а те – нет. А те, кто оспаривает это, просто в «отрицании».

Я думаю, что лучший подход – это быть открытыми для различий в ценностях и приоритетах. Как ученый, единственный способ сделать это – быть в курсе того, что вам дорого и прозрачно, как вы справляетесь со своими личными предубеждениями. По правде говоря, это не так просто, как это, потому что когда все разделяют одинаковые предубеждения, это часто рассматривается не как предвзятость, а как добродетель. Когда вы искренне полагаете, что ваши предрассудки добродетельны, вы можете вообще потерять способность распознавать их.

В своем эссе вы пишете: «Терпимость к различным перспективам – это качество, которое широко ценится в открытых обществах, включая научные сообщества. В науке мы признаем, что разнообразие точек зрения является преимуществом, а не проблемой. Это также является этическим императивом, потому что включение взглядов меньшинства в наши научные учреждения является ожиданием современной науки (White et al. 2018). Непереносимость некоторыми биологами вторжения различных точек зрения, проявившаяся в ложных обвинениях в отрицании науки, проблематична ». Я не мог согласиться с этим. Вы верите, что «критика имени и позора» так называемых «отрицателей» изменится в ближайшее время?

Уэйн: Я надеюсь, что наши и другие опубликованные ответы на этот дискурс «имя и позор» отговаривают больше. К сожалению, мы видим, что другие коллеги используют обвинения в отрицании инвазивных видов науки в других темах сохранения, таких как споры о домашних кошках. Некоторые называют людей и группы, которые защищают кошек и владельцев кошек, также «отрицателями инвазивных видов». Это не поможет им найти решение проблемы сохранения, которую ставят домашние кошки. Вместо этого они должны быть готовы вступить в дискуссию, основанную на ценностях, с защитниками кошек способами, которые примирительны и уважают другие ценности и убеждения.

У меня сложилось впечатление, что антагонистическое поведение некоторых биологов вторжения, называющих других «научными отрицателями», является симптомом глубоких недостатков в науке биологии вторжения. Больше чем другие прикладные науки, биология вторжения основана на культурной структуре, которую некоторые из ее практиков не могут или не хотят признавать, исследовать и обсуждать. И поэтому они неверно истолковывают критику своих ценностей как отрицание науки. Я думаю, что некоторый самоанализ со стороны биологов-вторжений относительно их ценностей и культуры, а также размышлений о ценностях и культурах других людей был бы полезным и показательным. Я также подозреваю, что биология вторжения была бы полезна для углубления ее отношений с наукой об экологии и с социальными науками, которые более прозрачны в своих ценностных рамках, но также более ориентированы на открытое открытие.

Есть что-нибудь еще, что вы хотели бы сказать читателям?

«В Новой Зеландии некорректная политика по уничтожению целых видов из нашей нации показывает, насколько важно, чтобы психология, социология, история и этика, в качестве нескольких примеров, играли большую роль в экологических дебатах и ​​политике».

Дэвид: Я надеюсь, что благодаря нашей статье люди станут лучше понимать и узнавать, когда аргументы основаны не на науке, а на ценностях. Освещение так называемых «отрицателей» полезно только тогда, когда обвиняемые фактически отрицают объективные доказательства. В эти пост-правдные времена важно сохранять бдительность перед лицом организованного отрицания науки, но мы не должны допускать, чтобы это распространялось на подавление альтернативных ценностей, как, к сожалению, происходило в биологии вторжения.

Уэйн: В науке об охране природы мы все больше ценим важность социальных и гуманитарных наук в поиске решений давних, насущных и растущих экологических проблем. В Новой Зеландии некорректная политика по уничтожению целых видов из нашей нации показывает, насколько важно, чтобы психология, социология, история и этика, в качестве нескольких примеров, играли большую роль в экологических дебатах и ​​политике. Но это также показывает, насколько бедны отношения даже между естественными науками, такими как экология и государственная политика. Это действительно очень важно, чтобы мы, ученые, играли большую роль в информировании государственной политики.

Большое спасибо, что нашли время ответить на эти вопросы. Я надеюсь, что ваше эссе получит широкий круг читателей не только людьми, интересующимися биологией вторжения, но и исследователями других дисциплин. То, что вы пишете в своей статье, отражает суть и важность вашего исследования, а именно: «Ключевая рекомендация состоит в том, что биология вторжения может избежать ненужных недоразумений и конфликтов, будучи более восприимчивой к перспективам, исходящим из других дисциплин, и более открытой для критики, основанной на ценностях от других ученых и ученых. Эта рекомендация применима ко всем наукам о сохранении, особенно тем, которые касаются глобальных проблем, потому что они должны служить и иметь отношение к сообществам с необычайным разнообразием культур и ценностей ». Другой пример, который также фокусируется на разнообразии культур и ценностей, – это то, что происходящих в южной части Африки в различных заповедниках по всему региону и в том, что люди называют «Коктейль Природы / Культуры». оригинальный предмет.