Джордан Петерсон решает против «постмодернистских марксистских тоталитарных радикальных левых». Что это такое и почему он имеет центральное значение для его славы?
В первом блоге в этой пятичастной серии был рассмотрен вопрос о личности и утверждалось, что личность может рассматриваться как место службы (часть человека, которая решила, какие действия предпринять) и биографию (история о том, кто человек было и почему они сделали то, что они сделали). Эта концепция может быть применена к нации. Мы можем спросить: что такое Соединенные Штаты Америки?
Ответ заключается в том, что он фрагментирован и поляризован, и есть много причин. Одна из основных причин заключается в том, что «общая ситуация с познаниями» (если вы позволите этому термину), в которой мы оказались, является одним из «фрагментированного плюрализма». То есть объем доступной информации в сочетании с головокружительным множеством способов взглянуть на нее , приводит к тому, что голова царапает опыт WTF, когда дело доходит до того, чтобы быть заземленным в том, что мы можем знать.
Нынешняя ситуация проистекает из серии событий в течение 20-го века. Религиозные взгляды боролись перед растущей силой научного знания. Наука потеряла связь с философией и стала гипер эмпирической. Глобализм в сочетании с событиями в континентальной философии порождают мнение о том, что все знания являются относительными и позиционными. Это глубоко связано с «постмодернистским» аспектом современных знаний, которые решается против Иордана Петерсона. Однако это лишь половина уравнения.
Хотя знания фрагментированы, тем не менее это тот случай, когда одна особенность знания важна для постмодернистов, и это его отношение к власти. Действительно, одним из великих акцентов постмодернистского анализа знания является то, что то, что составляет знание (и другие аспекты оправданных способов существования), является силой. Где находится эта власть? Ключевым ответом является то, что он был проведен определенными социальными группами.
По следам Второй мировой войны (которая, конечно же, включала зверства нацистского расизма), появилось Движение за гражданские права в 1960-х годах, в котором подчеркивалось, как несправедливо относились к некоторым группам. Движение было удивительно успешным. В течение нескольких десятилетий, без войн или враждебных взглядов, отношение изменилось. В то время как в 1950-х годах явный расизм и сексизм были в пределах нормативных путей существования, к 1980-м годам явный расизм и дискриминация по признаку пола в основном избегались и считались примитивными и отсталыми в вежливом обществе.
Достигнув победы над явными формами дискриминации, движение социальной справедливости переключилось с явных убеждений на неявные и институциональные формы предвзятости. Быть сознательно дальтонизмом было недостаточно, чтобы преобразовать общество. Расизм, сексизм и гетеронормативность «запекались» в структуре институтов и неявных ассоциаций, которые необходимо активно внедрять и трансформировать.
Именно здесь мы находим нашу нынешнюю борьбу за идентичность и направление. Ибо, если рассматривать расизм, сексизм и гомофобию как «испеченный в пятне», что наше общество должно избавиться, чтобы быть справедливым, последствия огромны. Когда этот объектив надевается, все становится подозрительным. Везде, где вы смотрите, вы видите проблемы, в нашем наследии, в нашей истории и в наших героях. Рассмотрим пример Капитана Америки из предыдущего блога. Этноцентризм эпохи вопиющий для людей, обеспокоенных испеченным в пятне.
Вывод для многих прогрессивных людей заключается в том, что люди, которые проснулись от того, как запекаются расизм, сексизм и гетеронормативность, должны привести к тому, чтобы общество превратилось из его эонов несправедливости в общество, в котором ни одна группа не получает несправедливых преимуществ. И учитывая нашу историю, мы должны постоянно работать над исправлением искажений. Недостаточно быть дальтоником. Нужно быть приверженным тому, чтобы быть предвзятым. Если человек из традиционно маргинальной группы претендует на преступление, они почти наверняка оправданы этим, учитывая структуру и историю нашей страны. Истинно добродетельные люди видят в этом великую проблему нашего времени. Те, кто не видит этого, остаются в ловушке испеченного в пятне нашей истории.
«Серьезно», говорят консервативные скептики? Мы больше не можем восхищаться Капитаном Америкой? Возможно, мы должны назвать его капитаном из Соединенных Штатов Америки, чтобы не оскорбить. Прогрессивные полосы лишают господства всех, грабят людей свободы и оставляют только себя как добродетельную доминирующую группу. Дело в том, что США спасли Европу и мир, и мы должны принять значки, которые представляют это без извинений!
Добро пожаловать в самые разные рассказы, которые пытаются сформировать нашу культурную самобытность. Рассказ Джордана Петерсона глубоко связан с этим видом спора об идентичности. Его основная политическая забота – это то, что он называет «постмодернистским, марксистским (как в вынужденном общественном равенстве) радикальным« взглядом ». Многое из того, что делает его знаменитым, это то, что он академик, который встает и говорит «Нет! Это неправильно и ведет к очень опасным местам ».
Я испытал некоторые из проблем, которые Петерсон называет из первых рук. Наша докторская программа в области психологии здравоохранения открыла дискуссию о движении «#metoo», после чего студентка поделилась статьей женщины цвета, которая на ранних этапах заявила, что сексуальная агрессия действительно касается власти, а вовсе не о секс. Я поделился своим профессиональным мнением, что это утверждение было ошибочным и что для нас было важно, чтобы психологи отделяли точные претензии от идеологически мотивированной риторики. Ну, это не очень хорошо поработало с несколькими учениками и привело к значительной турбулентности. Некоторые студенты были шокированы тем, что, особенно в контексте дискуссий о сексуальной агрессии, я, как белый человек, критиковал бы «красивую» статью женщины цвета. Обратите внимание, что то, что было характерно для студентов, было нашими социальными категориями и историческими и современными силовыми ассоциациями, и идеи об истине были прочно обнаружены через эту линзу. Это было так, как если бы моя критика была просто еще одним примером белого человека, утверждающего власть над женщиной цвета.
Все мы должны отметить значительную иронию. Прогрессисты, глубоко обеспокоенные тем, как социальные категории привели к несправедливым суждениям о личности, судили меня по моей социальной категории. И, я, как член (исторически доминирующей) социальной категории, возмущался тем, что меня не рассматривают как человека. Продолжая тему части I, все это касается нашей идентичности. Что мы, как нация? Где мы были? Куда мы направляемся?
С моей точки зрения, мы должны четко понимать континуум разумных перспектив и определять, где мы находимся на этом континууме. Джордан Петерсон и спор, который он представляет, позволяют нам определить континуум разумных перспектив. С консервативной стороны разумная перспектива начинается с беспристрастного отношения явного равенства и отрицания присущего превосходства определенной расы, этнической принадлежности или пола / ориентации. Утверждения о том, что любая социальная категория имеет неотъемлемое право или сущность, которые должны наделять доминирование (или, наоборот, подавление определенных групп как неотъемлемо уступающих), является совершенно неприемлемой идеологией.
В своем участии в дебатах Манка Иордан Петерсон утверждал, что общество нашло ограничения на консервативную сторону уравнения социальной идентичности. То есть в мейнстримовом дискурсе уже не допускается верить в основное или неотъемлемое неравенство этнических или гендерных групп. Очевидно, что сексуальные или расистские убеждения оказались трагически несправедливыми и являются (или должны быть) уже не частью основной культурной самобытности.
Петерсон считает, что, хотя право нашло свои разумные пределы, он утверждает, что прогрессивный левый не имеет. И, таким образом, он уязвим для того, чтобы рухнуть в тоталитаризм. Что он имеет в виду под этим? То, что не существует общего дискурса и совокупности общих претензий, которые определяют, когда прогрессивный случай был заложен слишком далеко. Он видит много примеров этого, особенно в университетских городках. Рассмотрим, как один пример, случай, когда ученик Йельского университета кричал на профессора о письме, которое побуждало людей опасаться быть слишком чувствительными к костюмам Хэллоуина. Большинство людей видят, что это довольно смешно. Вопрос в том, что именно повествование утверждает, что этот человек уходит с глубокого конца?
Я думаю, что Питерсон подходит к важному вопросу. Я вижу, что левые не могут понять, как обуздать прогрессивные крайности как одну из ключевых движущих сил на выборах Дональда Трампа. Я, например, считаю, что комедианты очень хорошо воспринимают эту крайность (см., Например, здесь и здесь), и думайте, что такие преувеличения должны быть очень частью наших разговоров о том, когда с рельсов уходит сигнализация добродетели и ошибочная праведность. И многие из них пострадали от этих излишеств. Некоторые из них физически пострадали, как доктор Эллисон Стангер, который получил сотрясение мозга, когда она попыталась сопроводить Чарльза Мюррея на его разговор в Миддлбери. Многим больше было больно публичное притворство в социальных сетях от прогрессивных ордов, владеющих расизмом.
В то же время, я думаю, Петерсон перескакивает в своих прокламациях относительно того, насколько тоталитарный или опасный прогрессивный левый в настоящее время. Да, есть какая-то абсурдность, да, слишком много примеров гипер-прогрессивной активности снежинок в кампусах. Но я не вижу его нигде вблизи стадиона сталинского тоталитарного режима, который Петерсон иногда предполагает, что мы находимся на обрыве. Это происходит не только из-за отсутствия ГУЛАГа, ни секретной полиции, ни чего-либо подобного. Скорее, случай, когда свобода слова ограничивается, сложна и неоднозначна, хотя я согласен с такими людьми, как Джонатан Хайдт, которые утверждают, что это важная проблема. Идеология действительно не ведет к Сталину. Как отмечает Петерсон, когда он называет так называемые «постмодернистские марксистские радикальные левые», это немного оксюморон. Марксизм является основоположником в своей эпистемологии, а постмодернизм – нет. Не вдаваясь в философские сорняки, позвольте мне просто сказать, что в конфликте возникают серьезные вопросы о том, в какой степени эти два могут объединиться, чтобы создать истинное тоталитарное государство.
Что это значит для США с точки зрения нашей идентичности? Одним из элементов зрелой идентичности является то, что она может содержать множество разных точек зрения, становясь хаотичной или жесткой. Наше разделенное и поляризованное общество является жестким и хаотичным по этим вопросам. Это жестко в том смысле, что мы слишком часто создаем эти проблемы черным в белых, правильных и неправильных выражениях. Вы либо проснулись, либо нет. Вы либо консервативны по этим вопросам, либо сумасшедшие левые. Вы либо живете в красной Америке, либо в синей Америке. Выбирайте. Есть две команды, и вы должны быть на одном или другом.
В дополнение к тому, что мы слишком жесткие, мы также слишком хаотичны. Наша дихотомическая рамка заставляет нас затаскивать средства массовой информации, которые любят бросать экстремальные примеры и ставить вопрос о победах и потерях. В конце концов, это то, что привлекает внимание. К сожалению, как знают врачи обеспокоенных душ, дихотомическое мышление по сложным вопросам редко идеально подходит для своей личности. Размерное мышление, в котором позиции выложены на континууме, и можно оценить оттенки серого, более эффективные. Другая ключевая способность – диалектическое мышление, в котором позиции находятся в напряжении по ключевым точкам, чтобы вызвать целое. Например, рассмотрите значение свободы в отношении ценности равенства и напряженности между ними. Как размерные, так и диалектические способы мышления более сложны, чем простые дихотомии, и имеют тенденцию приводить к более глубокому, более гибкому и более адаптивному способу видеть мир. Короче говоря, мы оказались в ловушке несложной, жесткой и хаотичной дихотомизированной политической идентичности.
Одна из моих надежд на страну состоит в том, что мы развиваемся из этого кризиса идентичности не в результате того, что одна сторона побеждает над другой, а скорее мы осознаем потенциал в разных способах мышления. Например, если бы мы могли перейти от дихотомического мышления к диалектическому, это действительно было бы признаком роста. Когда мы оставляем эти размышления о характере нашей идентичности, следующий блог в этой серии посвящен идентичности Иордана Петерсона.
Ссылки на серию:
Часть I: О личности
Часть III: Психология и философия жизни Джорджана Петерсона
Часть IV: Спорные искры и возникновение 100-футовой волны
Часть V: Что такое споры Петерсона для нашей культуры
