Он почти читается как кусок в сатирическом луке. «Кандидаты Республиканской партии хотят, чтобы прямые браки и моногамные граждане голосовали». Фактически, несколько лет назад мы с некоторыми друзьями организовали протест против привязки гражданства к браку под названием «HMM» или «Гетеросексуалы для обязательного брака». Наш манифест, Гетеросексуалы для Манифеста с обязательным браком или HMMM потребовали, чтобы только прямые, женатые граждане имели возможность голосовать, иметь кредитные карты, поступать в университет, и что в конечном итоге нам должны быть предоставлены специальные парковочные места рядом с инвалидами. Мы в HMM были ироничны; К сожалению, многих кандидатов в президенты от республиканцев нет.
На прошлой неделе два кандидата в президенты от Республиканской партии, Мишель Бахманн и Рик Санторум подписали что-то под названием «Брачный обет: заявление о зависимости от брака и семьи». «Брачный обет» был составлен консервативной христианской религиозной группой под названием «Семейный лидер» просит кандидатов подтвердить свою приверженность убеждению, что
(e) соблюдение супружеской верности между одним мужчиной и одной женщиной защищает невинных детей, уязвимых женщин, права отцов, стабильность семей и свободы всех американских граждан в рамках нашей республиканской формы правления. Наше исключительное и свободное общество просто не может терпеть без передачи личной добродетели, от одного поколения к другому, посредством воспитания, ядерных семей, состоящих из сексуально верных мужей и жен, отцов и матерей.
В дополнение к требованию, чтобы кандидаты поддерживали брак и «надежную практику воспитания детей», залог также требует, чтобы они выступали против гомосексуального брака, легкого развода и подтверждали свою веру в статистическую правду о том, что существует
подавляющее статистическое доказательство того, что замужние люди получают лучшее здоровье, лучший секс, более длительные жизни, большую финансовую стабильность и что дети, воспитанные матерью и отцом вместе, лучше учится, меньше склонны к наркотикам, меньше юридических проблем и меньше внебрачной беременности.
Залог также связывает высокий уровень нищеты среди чернокожих американцев с некогда дискредитированной идеей «культуры нищеты», когда одно материнство создает «нищету, патологию и тюрьму». Первоначально залог привязал рабство к лучшему воспитанию среди чернокожих американцев:
Рабство оказало катастрофическое воздействие на афроамериканские семьи, но, к сожалению, ребенок, родившийся в рабстве в 1860 году, более вероятно, был поднят его матерью и отцом в семье с двумя родителями, чем был афро-американским ребенком, родившимся после выборов Первый афро-американский президент США.
Из-за общественного протеста этот более противоречивый бит расизма был снят, но общая вина за черное материнство за нищету и массовое лишение свободы остается. Не говоря уже о обещании бороться с любым юридическим признанием или поддержкой отношений, которые не являются гетеросексуальными замужними.
Как возможно, что наша политическая арена настолько абсурдна, что не только пригодность кандидата к должности определяется их способностью поддерживать супружескую дисциплину, но теперь должна быть принята социальная политика и законы, которые создают явные отношения и семейный апартеид, мужчины и женщины находятся на высшем уровне, а подавляющее большинство американских семей, не проживающих в ядерном образовании, находятся под защитой, отказались от юридического признания или защиты и вообще обвиняются в любой нищете или тюремном заключении, с которыми они могут столкнуться?
Ответ длинный, без сомнения, но некоторые из них связаны с ростом средних классов в конце 1800-х годов до занимаемых должностей, а некоторые из них связаны с моей собственной проклятой областью социологии и неправильное использование статистики в идеологических целях. Позвольте мне попытаться объяснить, не раздражая вас до слез.
Возникновение среднего класса при рождении капитализма произошло потому, что успех на рынке стал переводить в успех в политике. Американцы больше не хотели лидеров, которые были в родине, но были лидерами, которые были «самодельными людьми» (даже если большинство из этих самодельных мужчин были на самом деле в родине). Это понятие прочного человека, «заслужившего» его успех, было противопоставлено тем, кому было дано все, высшие классы. Человек среднего класса был лидером, потому что он много работал; высшие классы никогда не работали. Мало того, что этот новый лидер считал, что он усерднее трудится, он также считался более физически дисциплинированным, участвовал в новой спортивной культуре, а также демонстрировал более сексуальную дисциплину. Действительно, это не случайно, что, поскольку «Человек рынка» стал нашим новым идеальным лидером, было принято множество законов, чтобы сделать секс вне брака незаконным. От проституции до содомии любой секс вне супружеской кровати впервые был теперь недоступен мужчинам, а также женщинам.
Конечно, этот чрезвычайно дисциплинированный Человек Маркета, который, скорее всего, уйдет и отправит кучу крупных животных на сафари, чтобы совершить убийство на рынке, был таким же мифом, как ленивый и морально коррумпированный джентльмен, но это был миф который застрял с нами и продолжает преследовать наш нынешний политический момент. Это также фетишизация дисциплины, в частности сексуальная дисциплина, как краеугольный камень американского гражданства, который родился не от основателей филантропии Америки, а с гораздо более поздними лидерами, особенно Джорджем У. Бушем, который был самым решительным образом не похожим на этот сексуальный недисциплинированный законопроект Клинтон.
Но если Республиканская партия все больше и больше хочет привязать гражданство к супружеской дисциплине, они делают это в стране, где брак действительно не длится, особенно во второй раз, только около пятой части американцев живут в ядерных семьях, движение за права геев требуя признания однополых браков, и почти столько же незамужних граждан, сколько женатых. Другими словами, статистически, казалось бы, плохая идея требовать особые права и привилегии для небольшой части населения. Но именно здесь приходит социология, по крайней мере, определенного склонения. Более социально консервативные социологи и статистики спорили, по крайней мере, с момента отчета Мойнихана более 30 лет назад о том, что единственное материнство вызывает бедность.
На самом деле это одна из самых проклятых лжи. Недостаток денег порождает нищету. Период. Бедность вызвана отсутствием ресурсов. Я мать-одиночка с доктором философии и хорошей работой. Мое единственное материнство не вызывало нищету, потому что я получил выгоду от экономической и образовательной столицы моих родителей, которая была передана мне, не говоря уже о расовых привилегиях, предоставленных мне и моим детям в этой культуре. Каждая статистика, которую социологи предлагают «доказать», что единственное материнство вызывает нищету и тюремное заключение, использует «корреляцию», чтобы аргументировать «причинность». Таким образом, «бедные люди с большей вероятностью будут иметь детей вне брака, поэтому наличие детей вне брака приводит к бедности». Я мог бы так же легко «доказать», что «бедные люди, которые состоят в браке, бедны, поэтому замужество порождает нищету». Действительно, давление на бедных людей, чтобы выйти замуж, усилилось за последние десять лет, поскольку федеральное правительство через его Здоровый брак Инициатива, тратит 300 миллионов долларов в год, чтобы убедить бедных людей в том, что брак сделает их богаче. Brilliant. Бедный человек женится на бедном человеке, он не может найти работу, муж находится в тюремном промышленном комплексе и из него, за его участие в единственном предприятии, производящем деньги в его окрестностях, торговле наркотиками, и почему-то они теперь менее бедны ? Это даже не плохая социальная наука или статистика. Это просто старое волшебное мышление. Как идея, что принц будет ездить и сметать меня с моих ног и отвезти меня в свой замок, чтобы жить долго и счастливо.
Или, что республиканские президентские праймериз не будут полны расизма и странного избиения. Потому что в конце концов Республиканская партия теперь просто хочет представить замужнюю и моногамную среди нас. И бедные только в той степени, в какой они готовы выйти замуж и моногамны или обвинять себя в структурном расизме и неравенстве. Если бы только The Marriage Vow были шуткой. Сатирическая копала мысль о том, что гражданство должно ограничиваться немногими, замужними, моногамными. Хм …