Моральные основы консерватизма Барри Голдуотер

Кнопка кампании от президентской кампании Республиканской номинации Барри Голдуотера 1964 года.

Источник: Роберт Мазер

«Коренное различие между Консерваторами и либералами сегодня заключается в том, что консерваторы учитывают весь человек, в то время как либералы склонны смотреть только на материальную сторону человеческой природы» (Goldwater, 1960, стр. 10).

В 1960 году Барри Голдуотер написал свои мысли о различиях между либералами и консерваторами в их подходе к людям и управлению. Он основывал эти идеи на своем опыте работы в качестве сенатора Соединенных Штатов, занимающегося избирателями и другими политиками. Он намеревался показать практическую разницу в перспективах, чтобы развеять идею о том, что либералов беспокоит людей, а консерваторов – нет, и что консерваторы занимаются только экономикой.

Он предположил, что истинная разница между либералами и консерваторами сводилась к различию в том, как каждая группа понимала человеческую природу. Он утверждал, что либералы больше ориентировались на экономику и их недоверие к людям и, следовательно, имели тенденцию заставлять экономические и социальные силы направлять людей к тому, что они считают правильным. Это логично, если вы ожидаете худшего в людях с точки зрения эгоистического накопления ресурсов за счет других. В качестве альтернативы он заявил: «Это консерватизм, который ставит материальные вещи на свое место, – это структурированное представление о человеке и человеческом обществе, в котором экономика играет только вспомогательную роль» (Goldwater, 1960, стр. 10) , Далее он предложил, чтобы каждый человек был духовным, экономическим и индивидуально ответственным за свое развитие как личность. Голдуотер считал цель Консерватора политикой как максимизацию свободы личности при сохранении социального порядка, чтобы никто не мог нарушать свободы другого человека.

Далее в «Совести консерватора» он привел примеры того, как либералы и консерваторы часто искали одни и те же цели, но не соглашались на средства. Что касается гражданских прав, то он утверждал, что государства должны принять решение о десегрегации, но также отметили, что десегрегация была «разумной и справедливой», и продолжение сегрегации негров ограничило бы их свободы, заявив, что «чтобы отрицать их, эта возможность связана с это сильные последствия неполноценности »(стр. 37). Для республиканца в 1960 году это было убедительным заявлением в поддержку гражданских прав и десегрегации. По сути, он сказал, что отдельные государства должны решать такие вопросы и что государства должны принять решение о деэгрегации, поскольку это был морально правильный выбор. Что касается благосостояния, он сказал: «Пусть благосостояние будет предметом частного беспокойства. Пусть это будут поощрять отдельные лица и семьи, церкви, частные больницы, религиозные службы, общественные благотворительные организации и другие учреждения, созданные для этой цели »(стр. 74). Опять же, он выступал за то, чтобы вывести федеральное правительство из бизнеса благосостояния и попросить людей заботиться о людях по собственному желанию. Далеко не заботясь о том, чтобы заботиться о тех, кто менее удачлив, его предлагаемые средства для этого были просто не федеральным правительством.

• Weiners и Wieners: персонализация политики и ее опасности
• Как остановить других от лжи
• Президент Обама, Эннеаграмма Тип 9, часть 2
• В чем проблема с проблемными партнерами?
• Беспредельны ли враги Бэтмена? Sounder Minds-Part 1

Если моральный выбор взят от граждан федеральным правительством, то какова вероятность того, что мораль должна процветать? Когда консерваторам говорят, что люди нуждаются в морали для руководства своим поведением, они отвечают: «Конечно, они это делают». Когда либералам говорят, что люди нуждаются в морали для руководства поведением, они часто отвечают постмодернистским «Чья мораль? Мораль изменяется по мере изменения обществ ». Моральный релятивизм затрудняет обсуждение двумя группами вопросов о том, что одна группа думает, что она не может существовать, а другая – для определения своего выбора и поведения.

Совсем недавно исследования Джонатана Хайдта (Graham, Haidt, & Nosek, 2009) по моральным основам эмпирически поддержали наблюдения Голдуотера, продемонстрировав, что либералы и консерваторы не используют одни и те же первичные моральные основы в своей оценке информации. Либералы строят свои моральные системы вокруг индивидуализирующих основ вреда / заботы и справедливости / взаимности. Консерваторы строят свои моральные основы вокруг индивидуализирующих оснований вреда / заботы и справедливости / взаимности, но также и вокруг обязательных основ внутригрупповой / лояльности, авторитета / уважения и чистоты / святости. Это напоминает наблюдение Голдуотера о консерваторах и либералах.

Непонимание понятия «консервативная перспектива» со временем не изменилось. Консерваторы поношены как бессердечные (например, Olsen, 2013, The Editorial Board, 2017, Walker, 2010), когда на самом деле они жертвуют больше денег и больший процент своих доходов на благотворительные цели (например, Hiltzik, 2014, Kristof, 2008, Watson, 2012; Will, 2008; Willett, 2007), чем либералы. Этот благотворительный дифференциал «ставит ложь в изнуренную либеральную шибболету, что консерваторы – скряги, которые любят распиливать нижние ступени с социальной лестницы» (Willett, 2007, стр. 205). Консерваторы согласны с тем, что люди должны помогать другим людям. Они не согласны с либералами в роли федерального правительства при этом и не соглашаются между собой в отношении того, сколько должно быть сделано в ответ на какую-либо конкретную проблему. Но вот самое важное понимание Консерватизма: оно поддерживает индивидуальные свободы, оно верит в хорошую способность людей заботиться друг о друге и верит в мораль. Мораль для консерваторов – не движущаяся цель.

• Акционеры активизируются
• Отказ Анны Райс от христианства
• Протектор тестостерона (часть 1)
• СМИ: Политика Трансгуманизма вблизи конца выборов
• Верхняя сторона вуду