Являетесь ли вы Дарителем или Заявителем?

Работа посвящена поиску ежедневного смысла, а также ежедневного хлеба …
Шпильки Terkel

Психолог Адам Грант делит рабочий мир на три группы людей: Дарители, Заявители и Матчи. Дающие ищут способы быть полезными и отдавать другим. Матчи играют «синица для тата» – они отвечают взаимностью и ожидают взаимности. Takers фокусируются на получении как можно большего от других.

Но есть поворот. Бывают случаи, когда все – даже Дающие – могут действовать, как Takers.

Источник: iStock © Victor_Tongdee

Те из нас, кто не являются Takers, рискуют начать действовать, как Takers, претензии Гранта, когда мы не понимаем, почему то, что мы делаем, имеет значение для других людей.

• Культурная разведка: что твой?
• Почему вы не можете вспомнить, что вы делали, когда были пьяны
• Почему я не тренируюсь, как должен
• Фразы Вопрос: Существует ли альтруизм?
• Вы сами?

Откуда он это знает? Одним из первых исследований, которые Грант когда-либо делал, было изучение телефонных звонков, собираемых в университете. (Это люди, которые беспокоят вас вечером, пытаясь заставить вас пожертвовать деньги.) Эти звонящие сталкиваются с огромными мотивационными проблемами. Шансы, что квасцы на другом конце линии будут давать, низки, и когда они это делают, суммы в долларах небольшие. Задачи работы настолько ошеломляющие, что типично для годового оборота в университетском call-центре превышать 400%. (Другими словами, каждые 3 месяца весь персонал может уйти.)

Когда Грант посмотрел на одну группу абонентов, «они были довольно сожжены», – сказал он группе в собрании Института Аспена. «У нас был один звонящий, который выложил на столе табличку с надписью« Хорошая работа здесь – это как смачивание штанов в темном костюме. Вы испытываете теплое чувство, но никто больше не замечает.

Источник: Памела Парески

По словам Гранта, руководители часто предполагают, что сотрудники будут делать лучше, если они будут стимулированы для работы с деньгами, признания, продвижения по службе … и т. Д. С приглашенными Грантом изучались все эти стратегии, но ничто не улучшало производительность.

• Мальчики к мужчинам: Эд Харди встречает Эрнеста Беккера
• Лечение чистых навязчивых идей
• Прекрасная корзина сундуков
• Прощение и значение дня памяти
• Что ведет наша невнятная и неорганизованная политика психического здоровья

Хотя целью звонков было привлечение денег для школы, можно предположить, что работа, которую можно было бы предположить, понравилась бы Дарителям, «эти абоненты работали, как собеседники, – утверждает Грант, – потому что они не знали, как они дают – «Не знаю, куда пошли деньги».

Грант предположил, что продолжение вознаграждения людей способами, которые предполагают корыстные мотивы, может фактически увековечить корыстное поведение и создать Takers из Дарителей. Полагая, что предоставление участникам возможности увидеть позитивное влияние их работы будет вдохновлять их и повышать их эффективность, Грант принял решение о следующем эксперименте: у него были лидеры из школы, которые пришли к собеседникам по сбору средств о статистике того, где были деньги собирается. Зрители узнали, сколько пошло на оплату труда преподавателей и сотрудников, здания, стипендии … и т. Д.

В качестве фона Адам Грант, преподаватель с наивысшим рейтингом в школе Wharton, самый молодой профессор в истории Университета Пенсильвании, бывший директор по рекламе и даже бывший младший олимпиец, является автором книги, Дайте и возьмите: революционный подход к успеху . Его назвали одним из любимых профессоров BusinessWeek, а его клиентами были Google, Организация Объединенных Наций, армия США, военно-морские силы и военно-воздушные силы. Достаточно сказать, что он довольно умный парень, и он знает свои вещи.

Так работал ли его эксперимент?

«Это не помогло, – сообщает Грант. «На самом деле многие вызывающие делали хуже».

Что происходило? В конце концов Грант понял, что вместо того, чтобы быть вдохновленным, вызывающие были скептически настроены, что предоставление им информации о том, куда пошли деньги, было уловкой, чтобы попытаться заставить их работать усерднее. (И это было.)

Так Грант пригласил получателя стипендии поговорить с сборщиками средств. Никто не был допущен – ни руководители, ни сотрудники школы. Только абоненты и стипендиаты. Студент потратил около пяти минут, рассказывая звонящим, как эти телефонные звонки повлияли на его жизнь и насколько он это оценил.

«Звонки выросли на 142% в еженедельные минуты по телефону и 171% в недельных деньгах подняли« Грантовые отчеты », и это на самом деле оказалось консервативной оценкой, потому что в другом исследовании мы нашли более неотразимого студента-стипендиата, у которого было больше мощная история, и средние абоненты увеличили еженедельный доход более чем на 400% ».

Чтобы быть ясным, ничто в обстоятельствах совершения телефонных звонков не изменилось. Вызывающие использовали все те же материалы в одной и той же среде с одной и той же целью. Единственное, что изменилось, это умвелт – субъективный мир вызывающих людей, делающий призывы к сбору средств.

Ваш umwelt похож на объектив, через который вы видите, и влияет на то, как вы взаимодействуете с тем, что происходит в вашей жизни. В некоторых ситуациях ваш умветт создает реальность, в которой вы действуете эффективно, а в других вы не можете видеть никакой возможности для эффективного действия – ваш умвельт не служит вам. Сдвиг в вашем umwelt не изменяет ситуацию, с которой вы сталкиваетесь, но это влияет на влияние, которое оказывает на вас ситуация, и на то, как вы взаимодействуете с ним.

Перед тем, как поговорить со студентом-стипендиатом, ульвельт (субъективный мир работы) был одним из попыток убедить выпускников пожертвовать школе – или более цинично – «обманывать квасцы, отдавая свои с трудом заработанные доллары», Предоставьте шутки. Их эффективность была определена этим умвельт ; объектив, через который они видели все, что они делали. После встречи с реальным человеком, чья жизнь положительно повлияла на их работу, ульвельт вызывавших перешел к одной из значимых возможностей, чтобы иметь значение.

Возможно, наиболее интригующим является то, что: Хотя опросы показали, что после встречи с студентом стипендии звонящие были более мотивированы, они нашли свою работу более значимой и считали, что эта работа имеет большее значение, чем раньше, чем это 5-минутное взаимодействие, в интервью впоследствии , ни один из звонящих не сказал, что этот опыт работы или их эффективность повлияли на этот визит у студента-стипендиата. «Потому что кто мотивирован одним 5-минутным взаимодействием?» Грант викторины. «Это не имеет никакого смысла». Тем не менее, ясно, что 5-минутное взаимодействие создало глубокий сдвиг умлельта . «Похоже, что это взаимодействие – и мы повторили это примерно дюжину раз в других настройках – было катализатором для того, чтобы начать думать о том,« почему моя работа имеет значение и кто ее затронул? »

Источник: iStock © Rawpixel Ltd

Попробуйте это дома: подумайте о том, что ваш umwelt для вашей работы. Что такое объектив, через который вы видите свою работу? Затем спросите себя: «Почему моя работа имеет значение и кто ее затронул?» Это заставляет вас думать о своей работе по-другому?

Если вам понравилась эта статья, вы также можете быть заинтересованы в том, что вам нужно знать о знании, лучшем выступлении за все время, у вас был необыкновенный учитель? »И« Дорога поехали »