Почему так сложно изменить сознание?
Специалисты по наркотикам давно поняли, что лекция наркомана обо всех ужасных вещах, которые могут употреблять наркотики и алкоголь, вряд ли сработает. Говоря алкоголику, «вы должны прекратить пить, потому что это разрушает вашу печень», вряд ли приведет к долгосрочному воздержанию или даже кратковременному сокращению количества потребляемых напитков. На самом деле, в некоторых случаях, увещание кого-то с наркоманией может заставить их чувствовать себя безнадежными и беспомощными и даже сделать их более склонными к более рискованному и саморазрушительному поведению.
Почему этот случай? Почему это, что напоминание людям о всех вредах от злоупотребления психоактивными веществами не пугает их в принятии мер по пресечению их зависимости? Реальность такова, что люди не злоупотребляют веществами из-за рациональных мыслительных процессов о том, что они хотят, чтобы их жизнь была похожа.
Превосходная ценность веществ для наркоманов является подавляющей, а страдание от изъятия вещества невыносимо. Среди прочего, все злоупотребляемые вещества стимулируют один из основных путей награды мозга – путь, который проходит от дофаминергических нейронов в брюшной тегментальной области (VTA) в стволе мозга к ядру accumbens (NAc) в брюшной полосе. Остановка вещества не только отрицает у пользователя глубокую награду за увеличение дозы дофамина, но также приводит к стимуляции других областей мозга, которые связаны с дисфорическими эмоциями и болезненной активацией автономной нервной системы, включая миндалину и переднюю оболочку. Эти области мозга более примитивны, чем те, которые мы используем для принятия рациональных решений; они являются основой привычки и эмоций, а не причины.
Оказывается, что удержание иррациональной идеи, которая является основой для членства в группе, функционирует так же, как и привыкание к наркотикам. Согласие с группой стимулирует путь вознаграждения; пытаясь бросить вызов группе, стимулирует многие из тех же мозговых областей, которые стреляют во время отмены препарата. Это помогает нам понять, что нейробиология за неправильными убеждениями, например, настаивает на том, что вакцины вызывают аутизм, когда кто-то является членом анти-вакксной организации или рекламирует «преимущества» личного владения оружием, когда он является сторонником НРА и членом огнестрельного оружия, связанных с социальными группами.
Нейробиология помогает нам понять, почему мы не можем ожидать, что рассказ опиоидного наркомана факты заставят его прекратить злоупотреблять наркотиками и почему факты не изменят умы людей, которые придерживаются иррациональных, антинаучных идей. Возможно, нам стоит взглянуть на то, что работает, чтобы помочь наркоманам изменить свое поведение и посмотреть, не помогут ли какие-либо подобные вмешательства убедить людей отказаться от антинаучных или других иррациональных идей.
Одним из таких методов является мотивационное собеседование (МИ), вмешательство, подтверждаемое значительными доказательствами для лечения злоупотребления психоактивными веществами и других состояний психического здоровья. Вместо того, чтобы развращать наркоманов с фактами об опасностях употребления аддитивных веществ, ИИ работает, устанавливая уровень мотивации человека к изменениям. ИМ поступает путем поощрения зависимого пациента формулировать свои собственные ценности, убеждения и цели до тех пор, пока между терапевтом и пациентом не будет согласован общий подход к изменению поведения.
Читая работу Уильяма Р. Миллера, который разработал МИ, нас поражают многие наблюдения, которые кажутся актуальными для того, чтобы попытаться обратиться к человеку, который «пристрастился» к антинаучной вере, которая подкрепляется членством в группе. В одном из своих работ Миллер и соавтор Тереза Б. Мойерс объясняют, что формальные аспекты терапевтического вмешательства часто объясняют относительно мало о том, почему лечение работает (1). Важнее, чем применяется терапия, являются следующие факторы:
- Терапевтический стиль: у некоторых терапевтов лучшие результаты, чем у других. Успешные терапевты в целом позитивно оценивают шансы, что их клиенты улучшатся и возьмут на себя недифференцирующую, безвредную позицию с ними.
- Сочувствие психотерапевта: Несмотря на недавние попытки унизить ценность эмпатии в социальных взаимодействиях (2), исследования показывают, что терапевты, которые могут сопереживать своим пациентам, получают лучшие результаты.
- Присоединение к более позитивной социальной сети : ясно, что наркоманов, чьи единственные ассоциации с другими наркоманами будут труднее лечить, но просто поощрять наркомана отказаться от его группы недостаточно. Важно предложить пациенту альтернативную социальную сеть. Это часть того, что делают 12-шаговые программы.
- Обращая внимание на процесс и изменения : Мотивация и самоэффективность являются важными переменными в том, реагирует ли наркоман на вмешательство в лечение. Однако они не являются статическими атрибутами, а скорее изменяются по мере прогрессирования терапии. Внимание к текущим колебаниям готовности (мотивации) индивида и убеждению в ее способности (самоэффективности) к изменению так же важно, как и обеспечение того, чтобы все ящики в руководстве по лечению были отключены.
Итак, давайте посмотрим, могут ли эти факторы повлиять на привлечение родителя, который «зацепился» за идею о том, что кормление его детей непастеризованными молочными продуктами – это здоровая вещь и принадлежит к онлайн-группе, чья миссия состоит в том, чтобы противостоять всем видам промышленного сельского хозяйства , Мы предполагаем, что тактика, такая как анализ фактов пастеризации (нет, она не уничтожает питательные вещества в пище) и повышение угрозы опасностей непастеризованного молока (в том числе страшных инфекций с экзотическими названиями, таких как бруцеллез), была опробована и не прошла.
Если мы будем следовать примеру Миллера, с другой стороны, мы сначала потребуем, чтобы тот, кто взаимодействует с этим родителем, был тем, кто умело может быть открытым и непредвзятым. Мы видели много примеров, когда «эксперт», пытающийся убедить «непрофессионала» верить в то, что говорит наука, быстро расстраивается и злится на его или ее собеседника. Если вы не можете быть спокойными и позволить человеку сформулировать даже самые, казалось бы, ненаучные идеи, вы не должны стремиться поощрять принятие науки.
Затем наш «научный интервенционист» должен иметь способность сопереживать родителям. Очень легко наблюдать за всеми, кто стремится к тому, чтобы кормить своих детей непастеризованными продуктами как намерение причинить вред их детям. Хотя родители развивают эти идеи и поведение по разным причинам, подавляющее большинство из них выступает за подлинное желание сделать все возможное для своих детей. Терапевт, злоупотребляющий наркотиками, который считает, что все героиновые наркоманы являются преступниками и находятся в тюрьме, не будут иметь успеха при их лечении; Подобным же образом, если мы не сможем сопереживать людям, которые борются за принятие научных доказательств, у нас мало шансов изменить то, как они себя чувствуют.
В-третьих, мы должны признать, что наш родитель связан с антинаучной группой и теперь получает чувство личной идентификации и комфорта от членства в группе. Существуют ли аналогичные группы родителей и заинтересованных граждан, которые продвигают современные технологии, которые, как было показано, делают нас более безопасными, такими как пастеризация? У FDA, CDC и многих других правительственных учреждений есть сайты, которые объясняют опасности непастеризованных молочных продуктов, но гражданин не может присоединиться к CDC или FDA. Недостаточно сказать, чтобы наш родитель больше не ходил на злодейский веб-сайт; мы должны предложить альтернативные варианты членства в группе.
Наконец, когда мы взаимодействуем с этим родителем, мы должны постоянно оценивать, как мы это делаем. Он становится более непокорным или проявляет некоторые признаки интереса к тому, что мы говорим? Кажется ли он кем-то, кто мог бы пойти против группы, к которой он принадлежит, или неповиновение кажется слишком угрожающим? Другими словами, наше сообщение должно меняться по мере того, как родитель взаимодействует с нами и изменяется.
Слишком большая часть нашей попытки заставить людей следовать тому, что говорит нам наука, основана на изменении умов. Но если мы примем аналогию между наркоманией и проведением неправильных научных идей, тогда мы знаем, что одни факты не будут влиять на поведение. Миллер и Мойерс утверждают, что, если мы подходим к наркоману с 12-ступенчатыми, ИМ, группами или отдельными вмешательствами, вопрос меньше, чем тот, кто предлагает вмешательство, является эмпатическим, непредвзятым и неправославным человеком, и можем ли мы что-то предложить лучше, чем социальная сеть, состоящая полностью из других наркоманов. «Клинические исследования лечения наркомании были слишком сосредоточены на деревьях (конкретное содержание лечения), в то же время игнорируя более широкий межличностный и программный контекст, в рамках которого осуществляется лечение (лес)», – пишут Миллер и Мойерс. «Эти два нелегко отделяются, и есть твердая наука, чтобы заслужить внимание к обоим» (1).
По теоретическим соображениям М. имеет смысл. Но то, что делает MI таким важным вмешательством, заключается в том, что он доказал свою эффективность. В конечном счете, мы должны искать то же самое подтверждение от вмешательств, которые мы пытаемся использовать, пытаясь повлиять на людей, чтобы принять какой-либо аспект научных доказательств. Нам нужно изучить каждую предлагаемую попытку убедить людей следовать научным свидетельствам и либо доказать, что это работает, либо перейти к другой тактике.
Когда мы начинаем разрабатывать проверенные меры для борьбы с отрицанием науки, нам было бы полезно понять, что отношения, которые мы имеем с людьми, которых мы пытаемся убедить, как между психотерапевтом и пациентом, по меньшей мере так же важны, как и факты, которые мы истощаем, или методы, которые мы используем. Другими словами, нам нужно уделять, по крайней мере, столько же внимания на меняющиеся сердца, как и на меняющиеся умы.