Я читал «Невероятный ученик» Кевина Руза: Семестр грешника в самом священном университете Америки, который делает для обоих раздражающее и увлекательное чтение. Это рассказ о семестре, который автор провел в ультраконсервативном университете Свободы в качестве (временного) студента-переводчика из ультралиберального Брауна с целью взгляда инсайдера на то, что такое фундаменталистское христианство. Вы можете проверить мой обзор Amazon книги, если вы заинтересованы в моей широкой оценке этого (короткая версия: приятное чтение, хорошая попытка автора на преодоление культурного разрыва, неудачная тенденция Руаса переиграть симпатичную сторону его Приятели Университета Свободы и даже Джерри Фалуэлл и преуменьшают свою гомофобию и фанатизм).
Здесь я хотел бы обратить внимание на наблюдение Руза, проводя различные курсы в Liberty, что три темы неоднократно возникали из его взаимодействий со своими профессорами (и я использую это слово очень милосердно здесь, ради аргумента) : эволюции не произошло, аборт – это убийство, и существует абсолютная истина. Учитывая мой интерес к пониманию фундаменталистского разума и борьбу с его пагубным воздействием на общество, мне представляется обязательным задуматься над этими тремя моментами, которые я также наблюдал, образуя повторяющуюся закономерность в моих более чем десятилетних взаимоотношениях с христианскими фундаменталистами ( хотя следует добавить, что одни и те же темы сильны и в других фундаменталистских версиях религиозной мифологии иудео-христианско-мусульманских религий).
Руз утверждает, что есть три способа, которыми профессора Либерти атакуют эволюцию: приравнивая принятие эволюции к вере в Бога, ставя под сомнение тот или иной ее научный принцип (все время фаворитом является, конечно же, критика радио знакомств скал ), или явным сарказмом (как в «Можете ли вы поверить, что ученые на самом деле думают, что человеческий глаз является результатом случайности?» Между прочим, они этого не делают). Все это очень важно. Сарказм – это форма антиинтеллектуализма, которая настоятельно предлагает верующим, что мы, простые люди, на самом деле гораздо умнее, чем их ученые-кандидаты на доктора философии, анти-экспертные взгляды, которые, конечно же, несут некоторые фонды в любой другой области их жизни (большинство из них идут в автомеханику, врачи, юристы, финансовые консультанты и другие подобные эксперты). Другие два вопроса еще более увлекательны, потому что они противоречат друг другу, и на самом деле представляют собой две различные тактики, принятые креационистским движением в Соединенных Штатах в течение 20-го века. Это просто несовместимо с критикой позиции на (предполагаемых) научных основаниях (даже попытки представить научно приемлемую альтернативу в форме оксюморонной «науки о создании»), в то же время обвиняя другую сторону в простом вовлечении в религиозную вера. Содержание религиозных верований не подлежит научному исследованию по самой своей природе, поэтому нельзя разумно использовать науку и рациональность для критики идеи, а только переключать, когда это удобно, на то, что та же идея придерживается веры, что означает, несмотря на то, что доказательство. Опять же, в фундаменталистском сознании никогда не было разумности.
Конечно, аборт займет несколько должностей, поскольку это сложный вопрос даже для прогрессивных людей. Я, конечно, не соглашаюсь с тем, что аборты должны быть такими же доступными, как аспирин, или что у женщин есть абсолютное и неоспоримое право делать то, что они будут делать с плодами, которые они несут. Созерцать аборты – это заниматься невероятно сложным и болезненным упражнением в этическом суждении, и просто нет простого выхода. Тем не менее, фундаменталистская настойчивость в отношении «святости жизни» поражает меня как лицемерную и необоснованную. Во-первых, большинство тех же людей, которые кричат «убийство ребенка», также выступают за смертную казнь, например, или не испытывают никаких проблем с отправкой тысяч или даже миллионов невинных людей к их смерти, объявляя священные войны того или иного рода. Но более того, эти люди, похоже, совершенно неспособны понять, что «человечность» – это непрерывный процесс, который является только потенциальным в момент зачатия. Является ли зигота формой человеческой жизни? Да, хотя он не станет человеком в течение нескольких месяцев. Это человеческая личность? В этот момент, разумеется, нет. Это важно, потому что мы признаем права людей не на клетки (ну, к сожалению, мы также признаем права на корпорации, но это совершенно другая история). Если бы это был биологический материал, который имел права, то спермы и яйца также не должны были появляться (если ваш ум блуждал по каждой сперме Монти Пайтона, это было бы так, что вы в хорошей компании). Более того, и, скорее, контринтуитивно, фундаменталисты должны выступать за клонирование человека и должны защищать право на существование каждой человеческой клетки, поскольку все они являются потенциальными людьми, которые могут стать актуальными, если они должны пройти процесс клонирования. Разумеется, эта позиция абсурдна, но в ней подчеркивается мысль о том, что нет простого решения проблемы, нет четкого черно-белого, мы против этого подхода, который может быть оправдан.
И это приводит меня к последнему принципу в списке Руза: абсолютная истина (которую можно найти, конечно, в Библии). Это действительно то, с чем сталкиваются фундаменталисты всех полос. Они просто не могут согласиться с тем, что Истина с капиталом T по существу недоступна для людей (за исключением случаев, когда мы говорим о логике и математике), и что, кроме того, во многих реальных случаях, представляющих интерес для человеческих дел, нет абсолютной истины. Это не означает, что что-то идет (ужасная крайняя постмодернистская позиция), а скорее то, что истина приходит в градусах или что может быть более чем одна разумная оценка данной ситуации, приводящая к плюрализму по любой проблеме, которую можно рассмотреть.
Действительно, именно эта одержимость абсолютной правдой, этой эпистемологической гордостью, если хотите, также объясняет две другие повторяющиеся темы: у фундаменталистов не было бы проблемы с эволюцией, если бы они не настаивали на том, чтобы взять Библию в качестве окончательного слова в истории и науки (как это делают многие умеренные христиане). И они могли бы терпеть ряд позиций по поводу абортов, если бы они не думали, что существует абсолютное различие между человеком и нечеловеком и абсолютный способ определить правильное и неправильное.
Разумеется, нет простого решения проблемы фундаментализма. Тем не менее, я должен признать, что, как иногда раздражает книга Рууза, он напал на хороший момент в своем «Эпилоге»: «Люди всегда поссорились [я бы сказал, убил друг друга, но что-то] над их убеждениями, а я предположим, что они всегда будут. Но, судя по моему опыту после освобождения, этот конкретный религиозный конфликт не строится вокруг сто футовой кирпичной стены. Во всяком случае, он построен вокруг хлипкого куска картона, удерживаемого с обеих сторон паранойей и отсутствия экспозиции. Это там, без сомнения, но это вряд ли запрещено. И что еще более важно, он вряд ли звукоизолирован. Религиозный конфликт может быть основным человеческим инстинктом, но у меня есть вера [довольно неудачный выбор слова], теперь более чем когда-либо прежде, что мы можем подорвать этот инстинкт достаточно долго, чтобы слушать друг друга ».
Другими словами, начните носить подходящую футболку «Your Friendly Atheist Neighbor». Если вы действительно дружелюбны, другая сторона может видеть вас как кого-то, с кем не уважать, а не как демон, чтобы как можно скорее отправить его в ад. Это будет прогресс.