Согласно Уильяму Джеймсу в его книге 1890 года « Принципы психологии» , «[Внимание] – это захват ума в ясной и яркой форме, из одного из того, что кажется несколькими одновременно возможными объектами или поездами мысли … Это подразумевает уход от некоторых чтобы эффективно справляться с другими ». Поскольку наши умы наши ограниченные, внимание позволяет нам эффективно справляться с миром.
Хорошо, несколько эффективно. В области политики особенно капризы внимания часто вводят нас в заблуждение. Например, Эдвард Маккафери и Джонатан Барон считают, что люди не против скрытых налогов почти так же, как прозрачные. Подоходный налог с подоходного налога, уменьшая значимость налогов, уплаченных 15 апреля, может сделать более высокий уровень налогообложения приемлемым для общественности.
Наши когнитивные ограничения часто дебатируют политические дебаты, делая политику борьбой за внимание избирателей. Следовательно, сила звуковых звуков и лозунгов, таких как «Наличные деньги для драндулетов». Способ сделать политику привлекательной – это скрыть ущерб, который она наносит, и сделать ее предполагаемые выгоды заметными. Этот момент был ярко выражен Фредериком Бастиа в его эссе 1848 года «Что видно и что не видно». Он указывает, например, что даже ореховая политика, например, переходя от дома к дому, может казаться привлекательной, как способ обеспечивая занятость глазури. Что не видно, так это то, что ресурсы, которые люди тратят на ремонт своих окон, в противном случае могли бы быть преданы, например, покупке обуви. Поэтому даже в краткосрочной перспективе разрыв окон не является стимулом, потому что он избавляет сапожника от работы. И в конечном итоге это снижает общее богатство общества.
Что касается наличных денег для драндулетов, одна мотивация для этой политики является законной, что побуждает людей переключаться с высоко загрязняющих автомобилей на низкозагрязняющие, хотя специфика программы, похоже, не очень эффективна. Но другая мотивация политики, которая будет стимулировать экономику, во многом похожа на предложение взлома окон для стимулирования стекольной промышленности. Аналогичное возражение относится к расточительным расходам в целом, таким как пакет экономических стимулов.
Можно утверждать, что автомобильная промышленность нуждается в стимулировании больше, чем во многих отраслях промышленности, которые пострадают от более высоких налогов. Это будет основано на представлении о том, что в долгосрочной перспективе отечественные автопроизводители должны возродиться, поэтому текущие сокращения отрасли и потери рабочих мест являются неэффективными. В этой истории правительство может помочь предотвратить растрату ресурсов путем смягчения этой отрасли, пока отечественные автопроизводители не оправиться. Однако это предполагает, что правительство хорошо угадывает, какие отрасли промышленности должны расти и которые должны снижаться.
К сожалению, правительство не в состоянии сделать эти призывы таким образом, чтобы приносить пользу обществу. Правительственные стимулы реагируют на политическое давление, а не на рыночные основы. Это делает правительство особенно чувствительным к укоренившимся сторонам, таким как большие, старые, неэффективные, «clunker» фирмы, за счет новых новаторов. В целом, государственная политика в автомобильной промышленности США заключается в том, чтобы выплачивать наличные деньги, чтобы держать компании-драндуляторы как можно дольше. Это дает «наличные деньги для драндулетов» двойным смыслом.
Это часть общей тенденции, обсуждаемой Рагху Раджаном и Луиджи Зингалесом, для того, чтобы правительство субсидировало укоренившихся игроков и защищало их, препятствуя новым и инновационным. Крупные фирмы, даже если они неэффективны, располагают ресурсами для политического давления и базой сотрудников и других заинтересованных сторон с интересами выживания фирмы. Маленькие новаторы не могут сравниться с этим влиянием. И в пределе инновационная новая отрасль, которая еще не существует, не будет иметь никакого политического влияния. Общественность не понимает полной стоимости этих налогов и правил, потому что трудно заметить нововведения, которые никогда не происходили. Это сила того, что видно по тому, что не видно.
