Откуда берутся небольшие теории?

Теория проста, и исследования трудны. Давайте проверим эту гипотезу.

Я теоретизирую, поэтому я.

Источник: Дж. Крюгер

Это эссе посвящено памяти Вернера Хабермеля, RIP.

• Потеря нашего сознания?
• Главный проектор
• Измените историю своего здоровья
• Наука и философия сознания
• От взаимозависимости до прозависимости

Если ошибка исправляется всякий раз, когда она распознается как таковая, путь ошибки – это путь истины . -Ханс Райхенбах

Рационализм … является секуляризованной формой веры в силу слова Божьего . -Паул Фейерабенд

Похоже, что способ введения студентов в психологию сегодня (общий смысл этого термина здесь) не сильно отличается от того, что было 40 лет назад. Это почти то же самое, только более того. Возьмите учебник « Психология» Дейва Майерса (с Натан ДеВалл, 2015), в настоящее время в своем 11-м издании (прейскурантная цена $ 235.99, где 99c – прозрачная психологическая тактика, но, конечно же, не вина Дэйва). Существует пролог с некоторой историей, представляющий, среди прочего, г-на Вундта и Джеймса, а также различные подполя и подходы. Первая глава касается критического мышления с психологией (а не «о»). И затем он переходит к серии тем, подходов и поддисциплины, следуя традиционной восходящей последовательности от ощущения и восприятия, вплоть до социальной, личностной и клинической психологии. К их чести, Майерс и ДеВалл выходят за рамки традиционной программы, включая главы о человеческом разнообразии и развитии жизни.

• 11 способов уверенности в проекте и серьезного участия
• Внимательное воспитание и четыре этапа развития навыков
• Когда твоя мама тебя не любила

Авторы учебников хотят отметить, что психология – это наука, и что «наука» является важной и понятной концепцией. Понятно, что они не могут беспокоить недавних выпускников средних школ с более точными точками того, что это значит. Когда эти ученики узнают? Из общего вводного курса они заканчивают более конкретные опросы различных подполей. Рассмотрим снова Дэвида Майерса и его текст « Изучение социальной психологии» (11-е издание, 2015). В главе 1 Майерс вводит концепцию теории , намекая, что это важно и укрепило это утверждение, отметив, что теория происхождения Дарвина в конце концов является теорией. Тогда Майерс говорит, что теория является обобщением из наблюдений, используемых для дальнейших предсказаний, и что ученые должны пытаться их фальсифицировать. Это, однако, может или, по крайней мере, не произойдет. Появляются новые теории, объясняет Майерс, также из наблюдений, и они заменяют – а не опровергают – старые. Как и другие авторы, Майерс затем оставляет теорию и продолжает описывать основы экспериментального проектирования, статистического анализа и причинного вывода. Сообщение ясное: работа заключается в тестировании теорий, а не на поиске.

Это все довольно условно, и я не ошибаюсь в том, что Дэйв Майерс написал, когда пишет. Вопрос скорее в том, что это типичный учебник охватывает ярлык, предназначенный для образовательных целей, чтобы учащиеся могли добраться до мяса материала и не были задержаны философской или методологической арканой, или это так, если бы Дэйв Майерс или любой другой один из нас, должен был попытаться написать современное и всеобъемлющее введение в теорию и теоретизацию, можно ли это сделать? Возможно, так, но было бы плохо.

Таким образом, учащиеся не получают практически никакого руководства в теории развития. Их обучение подчеркивает мастерство инструментов дизайна исследования и статистического анализа – чтобы проверить теоретические прогнозы, которые они, как предполагается, как-то породили. Так же, как обучение студентов сосредоточено на методе, так же как и современные дебаты в психологии, которые подпитывают нынешние переживания кризиса, сосредоточенные на вопросах дизайна и анализа.

В лучшем случае, студенты могут надеяться познакомиться с повествованием, которое отслеживает развитие теоретического мышления в определенной области за определенный промежуток времени, давая им представление о том, что нужно изучать дальше. В мои годы в университете Билефельда, в бывшей Западной Германии, такой рассказ был предоставлен для жизни и времени теории атрибуции . Руководящей основой была 3-факторная теория Вайнера о причинной атрибуции (Weiner, 1972). Кельли (1967) и более нормативные теории Джонса и Дэвиса (1965) все еще были очень полезны, и их общее происхождение в теоретической работе Хайдера (1958) по народным рассуждениям было легко признано. Интеллектуальные корни Хайдера в гештальт– психологии были намеканы. Он был – по крайней мере, мы это понимали – не бихевиорист.

Как и старые машины, как может сказать Майерс, теории атрибуции почти исчезли со сцены. В рамках социальной психологии они были поглощены или смещены в область моральной психологии, в которой ни одна теория не доминирует. Другие теории причинного мышления населяют поле познавательной науки. Эти теории могут быть свободно сгруппированы в теории прямого восприятия и теории оценки ковариации (Ahn et al., 1995). Чтобы попасть в более тонкие моменты, студенты должны будут пойти в аспирантуру. Когда они это сделают, они будут акклиматизированы в лабораторию с преобладающей точкой зрения, и они приступят к тому, что они научатся делать там до тех пор, пока на рынок не появятся новые автомобили.

Первые несколько недель жизни студента в аспирантуре являются решающими. Он формирует их взгляд на то, откуда берутся теории и гипотезы. Их опыт разворачивается в пространстве между двумя крайностями. С одной стороны, они могут столкнуться с вопросом типа «Итак, что бы вы хотели изучить?» В моей лаборатории? »Этот вопрос может быть тревожным, поскольку он предполагает, что ученики сделали некоторое теоретическое мышление и вывели тестовые (и интересные! ). Некоторые ученики, особенно те, кого рассматривали как аспирантов в колледже, могут реагировать на эту проблему. С другой стороны, работа в лаборатории дала нерешенные проблемы, которые студент может рассмотреть, непосредственно столкнувшись с вопросами дизайна исследования и анализа данных, не прибегая к проблемам теоретической мысли. Здесь научная деятельность становится, как писал Поппер (1934/1959), упражнением в решении проблем, а не проблемой поиска [1]. Этот пессимистический прогноз предполагает, что учащиеся, которые реагируют на вызов генерации новых гипотез, делают это, ссылаясь на нерешенные проблемы своих предыдущих лабораторий.

Как выявляются новые проблемы? Как обнаружены теории, которые говорят нам, где искать эти новые проблемы? Это подводит нас к Вернеру Хабермелю. Желая узнать больше о подбрюшках науки и откуда пришли идеи, я взял курс (около 1980 года) по философии науки в кафедре социологии. Курс преподавали два профессора, причем имя одного, к сожалению, больше не было восстановлено. Другим был Вернер Хабермел. В атмосфере кампуса народного марксизма, предпочтений моды Фермера-Джона, бород и небритых подмышек, Хабермел выделялся как денди. Он был красив, хорошо одет, чуть более 30 лет, и совершенно непочтительный. Обсуждая работу одного выдающегося философа науки – я бы хотел вспомнить, какой из них – он хихикнул и спросил, не исчез ли этот философ. Мы никогда не слышали такого языка от других, более декоративных, профессоров, включая марксистов. Это было освежающе.

Хабермел и его коллега собрали для нас отличную программу первичных источников. Я буду навсегда благодарен. Я помню, что меня познакомили с Поппером, Куном и Лакатосом, и – менее основательно – с Венским кругом. Мы не добрались до Фейерабенда, и это тоже хорошо. Курс Хабермеля научил нас разграничению контекста открытия (т. Е. Генерации теорий и идей) и контексту обоснования (т. Е. Тестированию и оценке), которое, вероятно, было введено Райхенбахом и продвинуто Поппером. Нам стало ясно, что мало что можно сказать о контексте открытия. Вы в значительной степени сами по себе придумываете хорошие идеи. В то время, когда философы науки (логические эмпирики и критические рационалисты) изо всех сил пытались установить нормативные стандарты для научной работы и разграничить науку от неведения, они сосредоточились на проверке гипотезы, а не на их создании. Когда Кун и Фейерабенд изменили разговор на изучение истории научной деятельности и вдали от того, как следует делать хорошую науку, они продолжали критиковать метод, а не теорию. В конце концов, как только вы ставите под сомнение обоснованность методологических стандартов, как вы можете отстаивать теоретические стандарты, поскольку последние кажутся еще более неуловимыми, чем первые?

Вернувшись в отдел психологии по соседству, я взял с собой семя мысли, предполагая, что сама психология может что-то сказать о генезисе теорий. Теории и гипотезы – это, в конце концов, продукты сознательного и бессознательного. И психология занимается такими мыслями. Особый интерес и обещание, я думаю, это психология творчества , где, конечно, мы находим ряд подходов и теорий. Их общая забота – вопрос о том, как новые и полезные идеи (и поведение и продукты) возникают из психологической работы. Литература о творчестве обширна (Sawyer, 2012), но одна повторяющаяся тема заключается в том, что основным компонентом творчества является рекомбинация уже существующих идей. Другая тема – диалектическая напряженность (например, между обычным опытом и восстанием, Krueger, 2015). Поскольку нет нормативного учета творчества, я подозреваю, что нормативный учет теории генерации невозможен. Мне также известно, что использование психологических теорий творчества, чтобы что-то узнать о теоретическом мышлении в целом, имеет авторегрессивный аспект. Я могу жить с этим.

Между тем Вернер Хабермел, похоже, ничего не внес в литературу по философии или социологии науки. Это позор, и мне интересно, почему он этого не сделал, и почему он преподавал этот курс. Его наиболее заметный вклад в академический корпус был соавтором доклада о сексуальном поведении немцев (Eichner & Habermehl, 1985). Я не думаю, что в этом было много теории. Как ни интересный, этот отчет был упражнением в атерористическом эмпиризме. Хабермел также опубликовал информацию о методах и методах исследовательских исследований [с использованием неясного издателя], а затем он исчез со сцены. Даже всезнающая компания Google не дает много результатов. Нет даже фотографии. После некоторого рытья я узнал, что Хабермел некоторое время работал в Гамбурге, был либертарианцем (редким для немца того периода), который перевел Фонтанн Айн Рэнд ( Der Ursprung ) и ушел в Грецию, чтобы выращивать оливки. Он умер в возрасте 63 лет. У меня такое чувство, что он был счастлив. [2]

[1] Странно, что название первой большой книги Поппера было переведено как «Логика научного открытия», когда Поппер так мало рассказывал об открытии, и вместо этого сосредоточился на оправдании. Оригинальное название менее вводит в заблуждение. «Logik der Forschung» означает «Логика исследований».

[2] Für die, die des Deutschen mächtig sind, hier ein Nachruf auf Habermehl.

Ahn, WK, Kalish, CW, Medin, DL, & Gelman, SA (1995). Роль ковариации в сравнении с информацией о механизме в причинной атрибуции. Познание, 54 , 299-352.

Eichner, K., & Habermehl, W. (1985). Отчет Der RALF. Das Sexualverhalten der Deutschen . München: Knaur.

Хайдер, E (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Уайли.

Jones, EE, & Davis, KE (1965). От актов к диспозициям: процесс атрибуции в восприятии человека. Достижения в экспериментальной социальной психологии, 2 , 219-266.

Келли, HH (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. Симпозиум по мотивации Небраски, 15 , 192-238.

Крюгер, JI (2015). Диалектика творчества. In-Mind: Италия, 9 . http://it.in-mind.org/article/dialectics-of-creativity

Майерс, DG (2015). Изучение социальной психологии . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Myers, DG, & DeWall, CN (2015). Психология . Нью-Йорк: Макмиллан.

Поппер, КР (1934). Logik der Forschung . Тюбинген: Мор Зибек. Впервые опубликовано на английском языке как «Логика научного открытия» в 1959 году.

Сойер, РК (2012). Объяснение творчества (2-е изд.). Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1972). Теория атрибуции, мотивация достижения и учебный процесс. Обзор исследований в области образования, 42 , 202-215.