Во времена старого Запада, когда правоохранительные органы часто были слабыми или вообще отсутствовали, люди иногда чувствовали себя вынужденными принять закон в свои руки. Эти самозваные бдительности часто поддерживались местным сообществом, но бдительности часто предлагали свою собственную справедливость на основе их личных взглядов на хорошее и плохое поведение. Вместо того, чтобы применять закон, бдительность иногда считала себя законом.
Сегодня мы полагаемся на полицию и суды для поддержания порядка, но появилось новое разнообразие бдительности, помогающее держать людей в очереди. Подобно бдительности старого запада, эти «социальные бдительности» берут на себя обязательство применять свои взгляды на соответствующие убеждения и поведение. Социальные бдительности пытаются навязать свои взгляды остальным из нас, оказывая давление и даже запугивая всех, чтобы принять их убеждения о том, что люди должны думать и как люди должны вести себя. Социальные бдительности считают, что они обязаны обеспечивать соблюдение определенных убеждений и стандартов, даже если они нацелены на мысли и поведение, которые никоим образом не являются незаконными и которые никому не причиняют вреда.
Социальный бдительность не является беспартийным. Недавние инциденты, в которых люди пытались навязать свои личные взгляды другим, были совершены по обе стороны политического спектра. В недавних спорах вокруг НФЛ некоторые настаивали на том, что каждый должен стоять во время игры Звездного баннера . Хотя, насколько мне известно, никто никогда не пострадал, потому что кто-то сидел или стоял на коленях во время песни, некоторые люди осуждали – и даже искали возмездия против тех, кто не выдерживает. Точно так же протесты вспыхнули в университетских городках, чтобы помешать появлению консервативных политических докладчиков, которые могли бы сказать вещи, которые эти бдительные находят оскорбительными.
Конечно, все мы предпочли бы, чтобы другие люди видели мир так же, как и мы, и все мы находим определенные точки зрения отвратительными и даже оскорбительными. Тем не менее, большинство из нас жалуется на верования и действия, которые нарушают наши собственные, пока никто не пострадал. Независимо от того, что мы могли бы лично подумать о том, чтобы взять колено во время государственного гимна или утверждать политические взгляды, которые мы находим отвратительными, большинство людей понимают, что другие люди не обязаны смотреть на вещи так, как они поступают, и полагают, что другие имеют право думать и делать то, что они хотят, пока их поведение не является незаконным и не наносит прямого вреда другим людям. Несмотря на их личные предпочтения, большинство людей позволяют другим свободно выбирать, чему верить и как действовать.
С другой стороны, социальные бдительности проявляют особенно пагубное разнообразие беглого эгоизма, в котором они убеждены, что их личные взгляды должны навязываться каждому. Подобно тому, как бдительность старого запада считала, что они действуют от имени общества, поскольку они применяют свой взгляд на закон, сегодняшние социальные бдительности считают, что они действуют от имени общества, чтобы обеспечить правильный образ мышления и поведения.
Учитывая разнообразие убеждений людей и несколько согласованных критериев для их оценки, что могло бы заставить кого-то сделать вывод о том, что его или ее личный взгляд на реальность должен навязываться каждому? Что заставляет кого-то просто не соглашаться с убеждениями и действиями других людей, настаивать на том, чтобы все остальные соответствовали его собственным суждениям о том, что есть и не приемлемо?
Дональд Сочье и Рассел Вебстер в Канзасском государственном университете начали изучать этот вопрос в своих исследованиях по социальному бдительности. Их исследования показывают, что социальные бдительности превосходят веру в то, что их взгляды правильны, что мы все делаем, чтобы явно пытаться пропагандировать их убеждения. Как правило, социальные бдительности рассматривают простое выражение убеждений или взглядов, которые противоречат их собственным, как сродни социальному «преступлению», которое должно быть предотвращено, если это возможно, и наказываются, если оно произойдет. Когда другие люди не разделяют свои убеждения, социальные бдительности расстраиваются и злятся, и они принимают меры, чтобы изменить убеждения других людей, которые подпитывают конфликты с другими людьми.
Неудивительно, что социальные бдительности высоко оцениваются в догматизме – тенденция быть замкнутой. Но не все замкнутые люди берут на себя обязательство навязывать свои взгляды другим. Социальные дружинники не только догматические, но также высоко мотивированы, чтобы управлять другими людьми, и они нарциссически считают, что их взгляды настолько неоспоримо выше, что они должны делать постоянные усилия, чтобы изменить чужие „невежественное“ убеждение. По иронии судьбы, они также являются людьми, которые проявляют много сопротивления (что психологи называют реакцией), когда другие люди пытаются убедить или контролировать их, что, конечно же, является тем, что социальные бдительности пытаются сделать для всех нас.
Социальные сообщества должны иметь стандарты относительно надлежащего поведения, чтобы защитить людей от неблагополучия и ущерба. Но в сложном, гетерогенном обществе, в частности, которое ценит личную автономию и свободу слова, пытаясь заставить каждого думать и действовать в соответствии с собственными убеждениями, не только бесполезно, но и высокомерно и неуважительно. Социальные бдительности проявляют эгоическую нехватку взглядов на мысль, что каждый должен делиться своими убеждениями и что их взгляды должны иметь приоритет над всеми остальными.
Когда я сталкиваюсь с социальной бдительности, которая полна решимости навязывать свои убеждения другим, мне напоминают, как мы ответили на боссов в начальной школе, которые настаивали на том, чтобы каждый делал все так: «Кто умер и сделал вас шерифом?»
Рекомендации
Saucier, DA, & Webster, RJ (2010). Социальный бдительность: измерение индивидуальных различий в превосходстве веры и сопротивление убеждению. Бюллетень Личности и социальной психологии, 36 , 19-32.
