Сегодня начинается битва в Верховном суде штата Массачусетс. Майя Салавиц, правильно написав в «Вице», крупном национальном цифровом издании, назвала свою статью предварительным просмотром «Содружества против Джули Элдред»: «Опиоидный рецидив этой женщины может изменить законы о наркотиках навсегда».
Вкратце, дело касается женщины, которая вновь обратилась в суд по поводу лечения и воздержания, за что она была заключена в тюрьму.
В этом случае модель заболевания мозга может укорениться в американском законодательстве. Как пишет Майя:
«Если зависимость – это болезнь, справедливо ли наказывать людей за проявление симптомов? Это вопрос, поднятый по делу, которое будет проходить в Верховном суде штата Массачусетс на следующей неделе, которое имеет национальные последствия для пересечения наркотиков и закона в эпоху Трампа ». (Примечание: Комиссия Christie уже объявила наркоманию болезнью, это означает Трамп.)
Из движущегося резюме Лизы Ньюман-Полк:
«Наркомания, как мы теперь знаем, является хроническим заболеванием головного мозга, отличительной чертой которого является неспособность осуществлять контроль над импульсом употребления наркотиков», несмотря на негативные последствия »(RA21 [Sarah Wakeman, MD, ¶¶8-9]) со ссылкой на Am , Психиатрическая диагностика, диагностика [и] Статистическое руководство по психическим расстройствам 483 (5-е изд., 2013) (DSM-5). (стр. 1-2, курсив мой)
В результате были выпущены большие пушки:
«Как и следовало ожидать в стране, где война за наркотики бушевала в течение большей части столетия, дело в том, что на обеих сторонах делаются громкие трусы amicus. Те, кто поддерживает Элдреда, включают Американскую Академию Психиатрии Наркомании, Медицинское Общество Массачусетса, Чарльз О'Брайен из Университета Пенсильвании (который помог написать диагностические критерии для зависимости) и даже бывший президент «Барак Обамы» Майкл Боттичелли. Укрепление государства – это такие группы, как Национальная ассоциация профессионалов наркобизнеса, психиатр-наркомания и ученый-резидент Американского предпринимательства Салли Сатель и бывший врач Ричарда Никсона доктор Роберт Дюпон.
_______________________________
* Брифинг Newman-Polk основывается на этом утверждении и приписывает его DSM-5, где единственная «вещь», объявленная захватывающей в разделе «Связанные с наркотиками и наркомании», которые автор O'Brien, представляет собой азартные игры.
_______________________________
К счастью, Салли Сатель и ее коллеги ** написали блестящую и согласованную атаку на теорию болезни мозга. Это был необходимый и смелый шаг, который позволил бы суду заключить, как указано в кратком сообщении Сател и др. «ЭТОТ СЛУЧАЙ ПРОБЛЕМА УБЫТКОВ И ПОВЫШЕНИЙ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ И НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕШЕН НА ОСНОВЕ КОНКРЕТНЫХ ПОНЯТИЙ И НАУКИ». К сожалению (но в соответствии с давней точкой зрения Сател), их краткая защита защищает незаконность наркотиков и тем самым защищает тюремное заключение штата г-жи Элдред.
_______________________________
** Ген Хейман, Скотт Лилиенфельд и Стивен Морс, профессор психологии и права в психиатрии Пенн. Брифинг также был подписан несколькими выдающимися профессорами права из Йеля и других, в том числе старым воином наркотиков Робертом Дюпонтом и Фредом Ротгером и Дугом Хусаком, профессором философии и права Рутгерса, с которым я написал статью в 1998 году, нападающей на Верховный суд США решения по тестированию на наркотики: «Одна из основных проблем нашего общества»: Символизм и доказательство вреда для наркотиков в решениях Верховного суда США.
______________________________
Одна из главных причин для этой позиции Сател и др. Заключается в том, что незаконность наркотиков позволяет государству принуждать наркопотребителей к лечению и поддерживать их там (даже если г-жа Элдред была нарушена на испытательном сроке, находясь в режиме государственного заказа – «Менее чем через неделю на лечение, санкционированное судом, Элдред снова вернулся», – говорится в статье Майи. Per Satel et al .:
«Программы переадресации будут подвергнуты опасности, если не будут повреждены. Различные виды программ диверсии для ненасильственных преступлений, в том числе специализированные суды по лекарственным средствам или психическому здоровью, зависят от их успеха в инструменте управления непредвиденными обстоятельствами, заключающегося в том, чтобы оставаться в чистоте в состоянии успешного завершения программы со всеми вытекающими из этого выгодами. Если ходатайство об испытании предоставляется, это подразумевает, что фактически не переадресованный наркоман может преуспеть. Обоснование этих достойных программ испарилось бы ».
Кроме того, движущаяся краткая информация не противоречит судебному приказанию по делу Майи Салавиц: «Поскольку Ньюмен-Полк подвел итог этому делу:« В то время как суд может назначить испытателя для участия и придерживаться лечения, суд не может конституционно распорядиться о медицинском / психическом здоровья ». «
Альянс по политике в отношении наркотиков, по-видимому, был логичным кандидатом на противодействие принудительному лечению, будь то под «доброкачественным» видом исправления болезни, или же в рамках карательного подхода, который заставляет соблюдать воздержание (согласно Элдреду) под угрозой лишения свободы ( действительно ли это считается цивилизованным подходом?). В рамках своего плана по декриминализации всех наркотиков, выпущенных в июле, DPA написала:
«Многие из проблем, часто возникающих в связи с декриминализацией наркотиков, не подтверждаются доказательствами. Имеющиеся данные из США и во всем мире настоятельно указывают на то, что устранение уголовных наказаний за хранение некоторых или всех наркотиков не приведет к значительному увеличению уровня употребления наркотиков. Как и в случае употребления наркотиков, уровень преступности, по-видимому, не коррелирует с серьезностью уголовных санкций. Использование системы уголовного правосудия для привлечения людей к лечению является контрпродуктивным для большинства людей, употребляющих наркотики проблематично [и, конечно, для тех, кто употребляет наркотики без проблем). И хотя многие люди считают, что так называемые «жесткие» наркотики, такие как кокаин, героин и метамфетамин, более вызывающие привыкание, чем другие вещества, данные свидетельствуют о том, что большинство людей, употребляющих эти наркотики, никогда не становятся зависимыми ».
Но, как было объявлено здесь, этого не произошло. Когда я увидел краткую записку Салли и др. (Примечание: Салли не отправила ее мне), я почувствовал необходимость ответить, но мне было некогда подать что-то в суд. Тем не менее, я написал прилагаемый «краткий» в поддержку г-жи Элдрид, сославшись на краткое изложение Салли и др., Но выступая против употребления наркотиков в тюрьму, а также выступая против легального принуждения людей к лечению.
«Объявление о том, что зависимость – это болезнь, хроническая рецидивирующая болезнь мозга, ошибочна в науке. Противоположная точка зрения, что склонность – это поведение, восприимчивое к воздействию различных ситуационных влияний, является правильной для науки. Тем не менее, оба эти мнения могут быть и были обнародованы в связи с настоянием на воздержании от наркотиков, с наказанием за употребление наркотиков. Эти наказания могут включать тюремное заключение или просто угрозу тюремного заключения в качестве способа принуждения индивида к лечению либо для простого употребления наркотиков, либо для расстройства употребления психоактивных веществ (которое все труды называются «наркоманией») в сочетании с таким использованием. Этот принудительный подход, основанный на союзе сотрудников правоохранительных органов и специалистов в области лечения или адвокатов, доминирует в американской политике и клинической практике. Эта система неэтична и неэффективна (действительно, рецидив протестанта произошел, когда она находилась в судебном порядке), и вместо нее предлагается альтернативная, ненасильственная система.
Помимо этих вопросов политики оба справочных справки касаются концепции наркомании – движущегося резюме через определение, которое оно приписывает психиатрическому руководству DSM-5. Это определение, которое используется для установления поведенческих критериев, на которых основано краткое изложение, является фиктивным (DSM-5 не вызывает наркотики, вызывающего зависимость, только азартные игры), что подрывает основу дела апеллянта ».
Хотя я ставлю свое дело в формате краткого сообщения amicus (который я пришлю всем, кто отправит мне свой адрес электронной почты), это скорее политический документ в поддержку декреталлинационной атаки DPA в июле. Насколько я знаю, в суде нет документа, в котором утверждалось бы как в поддержку не заключения под стражу, так и против теории болезни, и последствия для этого важного случая еще предстоит выяснить. То, что ДПА не могло составить себе представить краткое изложение в этом случае, указывает на возможность того, что, поскольку Этан Надельманн дает свою известную речь на двухгодичной конференции ДПА в Атланте на следующей неделе, ДПА уже оправилась.
(Ранее)
В понедельник 14 августа 2017 года в 9:24, Стэнтон Пил <[email protected]> написал:
Жюль (Нидерланды) и Тамар (Тодд),
Благодарим за разъяснение логики, содержащейся в краткой инструкции AMA. Ваши заверения устраняют конфликты между моим уважаемым коллегой Иоганном и мной и другими, обеспокоенными гуманной целью отказа от заключения в тюрьму испытателей для использования наркотиков, но включают многих из нас, которые также обеспокоены тем, что Верховный суд штата Массачусетс не устанавливает прецедент, что употребление наркотиков / наркомания – это «хроническая болезнь мозга», из которой пользователь страдает как условие для этого человечества. В этом отношении я не согласен с 95% с кратким, как меня заставляет Иоганн.
Вы отмечаете, что «краткое изложение DPA не будет сосредоточено на теории болезни мозга». Но вы не можете игнорировать эту теорию в этом случае, поскольку она является основой для первоначального резюме. DPA должна уважать свою собственную историю и ценности, которые решительно отвергают теорию болезни мозга. Меган Ралстон прокомментировал мой пост в этом случае на Facebook: «Когда я работал там, DPA была очень категорически против модели мозга. Этан подписал письмо, опубликованное в журнале Nature, подтверждающее нашу оппозицию *. Я лично работал – в течение нескольких месяцев – об этом вопросе с Жюлем Нидерландом.
Чтобы вы, как вы пишете, «полностью соглашались с нашей поддержкой всех наркотиков для лиц, употребляющих наркотики, с беспорядком в отношении употребления психоактивных веществ и без них», в кратком документе DPA должно быть указано, почему движущаяся сводка неверна, чтобы ограничить ее внимание только теми, кто утверждали, что они зависимы от наркотиков или зависимы друг от друга и указывают, что это лишь небольшое количество пользователей. Помимо этого, даже для тех людей, большинство из которых преодолеет зависимость **, краткое изложение является стигматизирующим и деморализующим в его настоянии, что они «бессильны» противостоять употреблению наркотиков. Таким образом, эта краткая информация приносит больше вреда, чем пользы.
Выполняя эти важные вещи, я надеюсь, что краткое изложение amicus будет включать работу Мегана и Жюля по модели болезни мозга под эгидой Этана. И, пожалуйста, не стесняйтесь брать любой контент из этого письма.
Искренне Ваш,
Stanton