Когда нам представлена информация, какова способность «подключить точки»? Если 100 человек получают точно такую же информацию, идентичную по количеству и форме, сколько достигнет такого же уровня понимания и придет к тем же выводам? Я уверен, что психологи тщательно изучили этот вопрос. Сколько из нас осознает, что фундаментальное предположение о концепции демократии требует, чтобы большинство населения подключало информационные точки одинаково? Голосование является следствием мышления и является отражением общего понимания. Что такое «разумный уровень» общего понимания?
Все мы интерпретируем вклад в контексте нашей собственной жизни, нашего опыта и знаний. Когда мы жили на земле как племена в небольших деревнях, это определяло, насколько наши образцы мышления легко выровнены, схожи и разделены. Хотя отдельные личности отличались друг от друга, диапазон различий, вероятно, был относительно ограниченным.
По мере того как наши знания о мире расширялись и становились специализированными, некоторые люди стали подвергать сомнению фундаментальные аспекты жизни. Узнав еще много точек («бит информации»), они могут создавать новые шаблоны, некоторые из которых бросали вызов старым предположениям. В этом контексте метафора изгнания Адама и Евы из Райского сада («Небеса»), потому что они вкусили плод Древа познания, очень уместна. Новые способы мышления являются результатом задания разных вопросов, сравнения старых шаблонов точек со свежими интеллектуальными конструкциями, которые охватывают новые и старые точки. Сколько из старых точек мы можем сохранить, хотим ли мы сохранить?
Это то место, где выходят отдельные личности и личные философии, системы ценностей. Если мне очень нравятся знакомые образцы известных точек, и я вижу небольшую причину недовольства, т. Е. Изменения, я, естественно, не буду склонен скидывать «новые точки» «Как« шум »? Почему я должен тратить время на размышления о новых битах информации, которые не имеют смысла в моей интерпретации мира? Почему я должен предполагать, что мои взгляды ошибочны или даже неадекватны?
Любопытство, безусловно, является важной человеческой характеристикой, которая ведет к исследованию неизвестного, будь то под водой, в джунглях или в космическом пространстве. Когда каждый год открываются новые виды животных и растений, и по мере того, как новые технологии позволяют нам путешествовать до ранее недостижимых океанических глубин или других планет, трудно утверждать, что наши знания о Вселенной как можно полнее, быть самодовольным. Даже те проблемы, которые бросает на нас природа природы в виде землетрясений, ураганов и наводнений, показывают нам, что нам нужно многому научиться, просто чтобы защитить наше физическое «я».
Если мы открыты для поиска знаний в некоторых аспектах нашей жизни, таких как выживание, мы должны быть одинаково открытыми в других аспектах? Ах, есть руб. Является ли гомосексуализм болезненным состоянием, демоническим владением, генетической чертой или выбором? Сколько людей открыто, чтобы даже обсуждать их как возможности и изучать каждую гипотезу? Какие точки мы видим? Какие точки мы выбираем для формирования шаблонов? Какие шаблоны имеют смысл для нас и какие точки отбрасываются, потому что они нас путают? Какие точки мы делаем из шаблонов, которые мы выбираем?
Когнитивный уклон означает, что мы предпочитаем видеть и включать те точки, которые уже имеют смысл для нас. Поскольку мы стремимся подтвердить наши убеждения, мы можем просто быть слепыми или игнорировать информацию, которая не соответствует нашим первоначальным образцам. Затем, когда мы обсуждаем наши мысли с другими, наши эго требуют, чтобы мы поддерживали наши убеждения как «правильные», и мы можем легко осудить других, которые не согласны. Но они смотрят на разные точки! Какие точки невидимы, кому? Какие точки можно или следует игнорировать? Способны ли мы поглощать и понимать все знания, которые нам представляются? Наша способность генерировать и обнаруживать новые бит знания теперь буквально ускоряется экспоненциально.
Шаблоны – это истории, а люди привязаны к толкованию и изучению истории и истории. Что такое шаблон для «истины»? Есть ли какая-то «абсолютная истина»? Люди, имеющие сильные фундаментальные религиозные убеждения, считают, что священные учения должны восприниматься буквально по номиналу. Такое отношение имеет право четко определять право на неправильное. В контексте веры, что будет «неудобными истинами»?
Бывший фильм вице-президента Альберта Гора « Неудобная правда» представил историю изменений окружающей среды, которая является неотразимой для некоторых, а тем более для других. Различные люди реагируют по-разному, на один и тот же набор точек и точек данных. Почему некоторые люди предпочитают полагать, что их множество точек более «истинно», чем другой образец?
Что это значит для демократии и управления? Является ли исходная посылка «большинства голосов» слишком упрощенной? Помимо когнитивной предвзятости, есть еще более фундаментальное предположение, что наши предпочтения и, следовательно, наши голоса мотивированы прежде всего эгоистичными проблемами. Мы хотим того, что лучше для нас самих, в частности, как для отдельных лиц, так и для наших семей. Эта концепция жестко привязана к образцам выживания. Как мы можем развиваться как общество, чтобы иметь возможность видеть шаблоны, которые включают в себя много больше точек, разных шаблонов, чтобы мы могли интерпретировать более всеобъемлющее видение, которое приносит пользу нам и другим одновременно? Мы должны иметь это как определенное намерение, стремление узнать что-то новое, что позволит нам адаптироваться к неопределенному будущему.
