Было около 7:00 утра. Понедельник. Батч, 35 лет, сидел на деревянной скамье перед зданием суда округа Роуэн. Никого больше не было, и здание суда не было открыто в течение еще одного часа. Но Буч уже был там, и он очень хотел – он хотел быть первым, кто увидит окружного прокурора.
Около 7:30 женщина, в том же возрасте, что и Буч, подошла к входу в здание суда. Она заглянула в стакан двух больших запертых дверей. А потом Батч понял, что он ее знает.
«Венди?»
«О, да … и ты …?»
«Бутч Дикерсон. Из школы.
«О, боже мой, Бутч, как ты?»
"Я в порядке. А ты?"
«Хорошо, да, я имею в виду – кроме того, что меня вызвали, чтобы увидеть DA»,
Батч подбежал к правой стороне скамьи, уступив место Венди.
«Приятно видеть тебя», – сказала Венди.
"Ты тоже. Было много времени, – признал Бутч.
"Классно выглядишь. Я имею в виду, ты выглядишь …
"Другой? Я знаю. Это правда. Тогда я был довольно лоскутным.
«Я бы этого не сказал».
«Все в порядке, – продолжал Бутч. «Я был груб. Я знаю это. Черт, тогда я действительно боролся. Школа, все дома, наркотики. Я собирался в бой почти каждую неделю. На самом деле это не сильно повлияло на мои манеры или мою внешность.
«Знаешь, старшая школа – трудное время для всех, – предложила Венди.
"Я полагаю."
«Но ты ушел, не так ли? Я не помню, чтобы ты закончила учебу.
"Это верно. Мои люди разделились в конце десятого класса, и мой папа вышел из страны, а затем моя мама отправилась в Цинциннати, и я остался с моим отцом, но я бросил этим летом ».
"Ой."
"Все в порядке. Все получилось. У меня все хорошо. Женат к прекрасной женщине. Четверо детей. Значительная работа. Я пастор. Церковь маяка, на шоссе 99. "
"Шутки в сторону? Буч Дикерсон – проповедник? Я не могу в это поверить!
«Верь, – сказал он с улыбкой. «Вы должны когда-нибудь выйти и посмотреть, что мы делаем. Спасти души, Венди. Спасти души.
«Я бы никогда не догадался».
«Да, я сильно изменился. Я другой человек. Иисус сделает это с человеком ».
«Я так рад это слышать».
"А что насчет тебя? Что ты задумал? – спросил Бутч.
«Ну, после окончания школы я поехал в Государство и изучил историю, а затем получил свои полномочия и теперь преподаю в средней школе в Вудланде. Мой муж также работает в Вудленде, и у нас есть сын, Генри. Ему шесть лет."
«Хорошо для тебя, Венди. Так что ты делаешь здесь в здании суда? – спросил Бутч.
«У меня есть призыв от мистера Харчестсти, окружного прокурора, – объяснила она. "Это длинная история."
"Ничего страшного. Тебе не обязательно вникать в это.
«Ну, я думаю, я не против. Похоже, у нас есть время, чтобы ждать здесь, пока здание суда не откроется. Это немного сложно. Видите ли, я преподаю историю, верно? И в прошлом году я начал работать над религией, и идея заключалась в том, чтобы научить студентов различным религиям мира в контексте развития человека. Это так важно для понимания роста цивилизаций, понимания развития правительства и различных политических проблем, понимания национализма и понимания гендерных отношений и –
«И для понимания морали»
«Конечно … мм, да … и есть так много аспектов истории, которые связаны с религией. Поэтому я хотел сделать подразделение по различным мировым религиям, но некоторые родители были недовольны этим. Они были обеспокоены тем, что это может повлиять на веру своих детей. И тогда, когда мы добрались до Ислама, произошел большой шум. Куча родителей пожаловалась школьному совету, сказав, что ислам был злым и что они не хотели, чтобы их дети были проинструктированы ».
«Хм … но что это связано с DA?»
«Во время подразделения по исламу я пригласил г-на Заде поговорить со своими учениками. Он имам в новой мечети в Морехеде. Он вошел и немного рассказал о том, как начал ислам, и о разных мусульманских общинах по всему миру – такие вещи. И затем в прошлом месяце, после террористической съемки в Калифорнии, я предполагаю, что полицейские начали обнюхивать мечеть, и теперь г-н Хардисти сказал, что он хотел, чтобы я пришел сегодня, чтобы он мог задать мне несколько вопросов о моих «отношениях и знание г-на Заде и мечеть Морехе. И вот я здесь."
«Хорошо, что г-н Хардисти изучает это».
"Ты думаешь?"
"Да. Его работа и обязанность защищать людей округа Роуэн ».
Венди внезапно пожалела, что рассказала Бутчу обо всем этом деле. Она могла ясно видеть свое мнение об исламе (низкое), и она с готовностью могла сказать, что он так же подозрительно относился к г-ну Заде, как к родителям ее учеников, даже не встретив этого человека. Она чувствовала себя расстроенной. У нее не было сил объяснить, почему весь бизнес, приходящий в здание суда, заставил ее почувствовать себя соучастником чего-то плохого, что-то не так, что-то почти грязное. Ей не хотелось рассказывать о том, что имам сделал ей хороший поворот, поговорив с ее классом, что он хороший человек, который забирал время из своего графика, чтобы спуститься в среднюю школу и дать действительно информативный поговорите со своими учениками – или, по крайней мере, ученики, родители которых не вывели их из класса, – и теперь она чувствовала, что она каким-то образом предала его, встретившись с DA. Она не могла объяснить Бутчу, что она на самом деле очень растерялась это, и подумал, что, возможно, это было неправильно, и что она на самом деле могла бы просто сказать мистеру Харчестью, что ей нечего сказать ему и возмущаться тем, что его не вызвали в его офис без уважительной причины.
Итак, Венди изменила тему.
«А как насчет тебя, Бутч? Что ты здесь делаешь?"
«Я здесь, чтобы предоставить информацию о очень серьезном преступлении. Я здесь, чтобы помочь понять, что справедливость закончена. Я пришел помочь г-ну Харчестью в его работе по обвинению в убийстве.
"Убийца?"
"Это верно. Вчера вечером мой отец убил человека, и я здесь, чтобы помочь сделать правильные вещи ».
«Подождите, ваш твой отец? Он … убил человека?
"Верный."
«И ты … превращаешь его?»
«Больше похоже на предоставление всех фактов. Г-н Хардисти уже знает, что смерть произошла от рук моего отца. Я здесь, чтобы помочь ему как можно лучше.
«Помочь отцу?»
«Нет. Помочь г-ну Харчесту.
«Я в замешательстве, – призналась Венди.
«Убийство – это убийство, – заявил Бутч.
«Конечно, но …»
«Нет, но» участие. Когда Господь сказал: «Не убивай», не было «если» или «и» или «но» прилагается ».
«Кого убил твой отец?»
"Что это значит? Как я уже сказал, убийство – это убийство.
«Это была самозащита?»
«Нет.»
«Прости, Бутч. Я до сих пор не понимаю.
«На прошлой неделе мой отец нанял пару рабочих, чтобы помочь ему с некоторыми вещами вокруг фермы – строительство, ремонт, орошение и что-нет. Он спал в палатке возле сарая. Одна из ребята, Лем, начала причинять проблемы с самого начала. Он попал к нему с моим папой, а также с другим рабочим. Он также преследовал миссис Мейллер, которая живет по дороге. Насколько я могу собраться, просто настоящий противный парень. Во всяком случае, прошлой ночью Лем напился и оказался за другим рабочим. Они начали сражаться, и Лем так сильно ударил голову этого другого парня – с кирпичом – что он простудился и выглядел так, словно он мог умереть. Мой отец положил его в заднюю часть машины, чтобы отвезти его в больницу. Но вы знаете, место моего отца довольно далеко от города. Это хорошая 40 миль до ближайшей больницы в Западной Либерти, и дорога – не что иное, как изгибы и изгибы. Поэтому, прежде чем он ушел, мой отец привязал Лем к стулу в подвале. Затем он позвонил 911 и сказал им приехать за Лем, пока он ушел, чтобы отвезти другого парня в больницу. Копам понадобилось около двух часов, чтобы добраться до места моего отца, и когда они добрались туда, Лем умер. Говорят, что веревка была завязана слишком туго, что мешало его дыханию или затронуло его кровообращение или его сердце, а затем он выбросился, и я, наверное, задохнулся от его собственной рвоты ».
«Значит, это был несчастный случай?»
«Это был мой отец. Он связал этого человека. Он оставил его там. И Лем умер несчастной смертью.
«Да, но твой отец привел пострадавшего в больницу».
"Правда."
«И это не так, как он хотел, чтобы Лем умер».
«Какими бы ни были его намерения, он убил этого человека. Он был небрежен. Он слишком крепко привязал веревку и просто взлетел. Это была его ответственность. И ему нужно обратиться к правосудию.
Венди не знала, что думать. Это было так ужасно, так жестоко, так грустно. И все же Бутч, казалось, был так на самом деле об этом, настолько устойчивым, ясным, серьезным и уверенным. Как это могло быть? В конце концов, это был его собственный отец. И этот парень Лем кажется, что он опасен. И яростный. Все дело в том, что в глазах Венди ничего не было ясно.
«Значит, вы не здесь, чтобы просить милостыню от имени вашего отца?»
«Нет. Как я уже сказал, Венди, убийство – это убийство. Это грех. И я посвятил свою жизнь борьбе с грехом ».
«Но не ваш долг перед отцом …»
«Мой долг перед Господом, прежде всего. Иисус сказал в Евангелии от Луки – глава 14, если быть точным, – что он приходит прежде всего и что наш долг – любить Его прежде всего, даже выше наших собственных родителей ».
«Ну, я, очевидно, не могу процитировать Писание, как вы можете. И я не против идти против Иисуса. Но я поражен вашей убежденностью. Вы действительно знаете, что здесь.
«Просто следуя Библии, Венди. Просто делать то, что морально ».
"Может быть. Я полагаю. Но, я имею в виду, не морально ли быть на стороне твоего отца? Разве ты не любишь своего отца?
"Конечно, я делаю. И именно поэтому я хочу, чтобы он заплатил за то, что он сделал. В искуплении есть спасение. В праведности есть искупление. Есть справедливость ».
«Такие большие слова:« справедливость »,« искупление »,« праведность ». Выполнение того, что является «моральным». Выполняй свой долг. Но вы знаете, что? Мне часто казалось, что эти вещи не всегда такие черные и белые. Иногда ситуации могут быть неоднозначными – трудно быть уверенными, что правильно делать.
"Не для меня."
«Но как вы можете быть настолько уверенными, настолько позитивными в отношении того, что нужно делать?»
«Правильная вещь – всегда моральная вещь».
«И что такое« моральный », Бутч? Я имею в виду, кто скажет, в конечном счете?
«Теперь, когда Венди, это просто проблема с миром сегодня. Прямо там. Вы просто прибивали его к голове: люди, которые говорят, что «неправильные» и «правильные» неясны, люди, которые говорят, что «мораль» – это все, что кто-либо говорит, что люди говорят, что все его родственники, все субъективные, все открытые для интерпретации – ну, извините, Венди, но я презираю эту точку зрения всем своим сердцем и душой. Неправильные и правильные не подходят для интерпретации. Есть нравственность, Венди. И мы, как христиане, можем так сказать ».
"Это правильно? Итак, как бы вы это определили? Что такое «мораль»?
«Ты серьезно меня об этом спрашиваешь?»
"Да. Что такое мораль, Бутч? Это хорошо?
«Нет. Дело не в том, чтобы быть хорошим, потому что иногда нам нужно быть твердым и холодным, чтобы делать нравственную вещь. Когда я шлепал своего сына в наказание, это не особенно приятно. Но это правильно. Это моральное дело, как его отец. Быть моральным средством – в корне – исполнять волю Господа. Да, это в значительной степени: «моральный» – это то, что Господь хочет, что Господь одобряет, что Господь повелевает ».
Венди подумала об этом на мгновение, а затем довольно быстро, она увидела, что ответ Бутча заслуживает большего внимания.
«Итак, позвольте мне посмотреть, понимаю ли вы вас здесь: моральное дело – это то, что Бог приказывает нам делать … правильно?»
"Абсолютно."
«Хорошо, но тогда возникает вопрос: что-то нравственное, потому что Господь одобряет его и командует им, или Господь одобряет его и командует, потому что он нравственный?»
"Какая разница?"
«Они очень разные. Например, когда вы едите кусок сладкого яблочного пирога, и вы заявляете своей жене, насколько она сладкая, хорошо, пирог сладкий, потому что вы говорите, что это так? Или пирог сладкий сам по себе, а потом вы его ощущаете и признаете его сладким, а потом замечаете этот факт?
«Пирог сладок сам по себе – его полный фруктов и сахара – и я просто комментирую его».
"Правильно. Итак, давайте вернемся к морали. Вы только что сказали, что что-то морально, если Бог одобряет его или хочет или командует. Верный?"
"Да."
«Тогда вот снова вопрос: не одобряет ли Бог что-либо – или он будет командовать им, – потому что он нравственный сам по себе, и Он видит, что он нравственный, признает его моральным, соблюдает его как моральный? Или что-то нравственное просто, когда и потому, что Бог хочет его или командует? »
«Извините, я до сих пор не понимаю, к чему вы клоните».
«Разница довольно значительна, Бутч. Ибо, если то, что является моральным, – это просто то, что Бог желает или командует, тогда мораль является чисто произвольной, и нет ничего «неправильного» или «правильного» или «доброго» или «плохого» или «морального» или «аморального», его качества или характера. Это не имело бы никакого отношения к справедливости или справедливости, любви или боли. Это будет только то, что Бог говорит. С другой стороны, если Бог хочет или что-то нравствует, потому что он признает, что они нравственны сами по себе, то мораль существует вне и независимо от Бога. И таким образом мы вернулись туда, где мы находились, пытаясь определить, что является нравственным, а Бог не хочет и не имеет никакого отношения к нему ».
«Венди, я боюсь, ты меня потерял».
Внезапно двери дворца громко разблокировались. Бутч и Венди встали и собрали свои вещи. Беспокойство в конце концов стало неловким, что было трудно отрицать, несмотря на вежливые улыбки, которые они обменяли, поскольку они не соглашались с тем, насколько приятно видеть друг друга и желали друг другу удачи в своем деле с окружным прокурором.
* * *
Вышеупомянутый разговор фактически не состоялся на скамейке возле здания суда округа Роуэн в Восточном Кентукки. Это нигде не происходило. Я сделал это. Но это специально основано на диалоге, написанном около 2300 лет назад в Древней Греции. Мой созданный обмен между Бучем и Венди – моя лучшая попытка обновить, переосмыслить и модернизировать одну из самых важных философских бесед, когда-либо написанных о Боге и нравственности. Известный как «Диалог эутифро», он был написан Платоном, в последние десятилетия IV века, до нашей эры
Предыстория первоначального диалога такова: Сократ – отец западной философии – был в беде. Его скептические учения и вопросы, касающиеся религиозной и политической власти, вызвали у него проблемы с религиозными и политическими властями. Впоследствии его вызвали в суд, а затем официально обвинили в том, что он не верил в богов и одновременно разлагал умы молодежи Афин. Некоторые подозревали, что он атеист. В конце концов он был признан виновным и приговорен к смертной казни в 399 году до нашей эры.
Но до своей смерти, и до суда, Сократ был при дворе, ожидая предпродажного слуха, и именно тогда он встречает Эутифро, который также был при суде для другого слушания перед тропой. В первоначальном диалоге Платона, Euthyphro при суде предъявляет обвинения в убийстве собственного отца; У отца Евтифро был наемный работник, который убил раба, поэтому отец Евтифро бросил рабочего в яму и завязал рот, а затем отправился в другой город, чтобы спросить у властей, как действовать. Когда он ушел, рабочий погиб в яме от голода и воздействия на элементы. Сократ ошеломлен уверенностью Евтифроса в предъявлении обвинений против собственного отца, и дискуссия / дебаты между двумя мужчинами – дискуссия / дебаты, которые проходят по аналогии с тем, что я написал между Бучем и Венди.
Теперь, независимо от собственного личного взгляда Платона на богов, и он был верующим, если быть уверенным, что диалог, который он написал, с участием Сократа и Эутифро, дает сильные и убедительные идеи, которые переходят к самому ядру отношений Бога с моралью. Вернее, отсутствие одного.
Чтобы лучше понять остроконечную дилемму, поднятую в диалоге Евтифро, давайте рассмотрим конкретный вопрос: кормить голодного человека. Является ли этот поступок нравственным само по себе – и тогда Бог это понимает или понимает, и, таким образом, приказывает нам накормить голодных? Или это скорее то, что кормление голодных морально нейтрально само по себе – ни хорошее, ни плохое, – но акт становится нравственным только тогда, когда и если Бог повелевает ему? Если вы считаете, что это первое, то это означает, что мораль четко существует независимо от Бога и получает ее статус от чего-то другого, кроме Бога. И если это действительно так, то Бог, по сути, не имеет отношения к делу, потому что мы можем определить или признать мораль в данном действии – например, накормить голодного человека – без какой-либо необходимости или ссылки на Бога. В этом случае кормление голодного человека является моральным, потому что оно облегчает страдания разумного существа; нет Бога, необходимого для того, чтобы считать себя голодным человеком как моральный акт.
Однако, если вы считаете, что это последнее предложение – то, что кормление голодного человека является нейтральным актом, ни моральным, ни безнравственным, но только становится нравственным, когда и если Бог захочет или поведет его, тогда то, что мы называем «моралью», есть не что иное, как необоснованной прихоти и потенциально необоснованного каприза Бога. И это довольно опасная позиция для принятия, потому что это означает, что мораль – это то, что говорит Бог. Черт возьми, Бог мог командовать жестокостью, а затем по логике аргумента, жестокость была бы моральной.
Вы говорите, что Бог не поверил бы жестокости?
Ну, на самом деле … Бог делает. Согласно Библии, Бог вводит жестокие и несправедливые вещи влево и вправо. Например, Бог приказывает нам убивать людей, которые занимаются сексом вне брака (Левит 20:10), и он приказывает нам убивать гомосексуалистов (Левит 20:13), а также людей, которые работают в субботу (Исход 35: 2) , Бог даже приказывает уничтожить целые народы, такие как хананеев и иевусеев, (Иешуа 1-12). И, как профессор Университета Мичигана Философ, Элизабет Андерсон достоверно документирует, когда дело доходит до геноцида, убийственных заповедей, изданных Богом, «это всего лишь верхушка айсберга». Действительно, чтобы предоставить исчерпывающий список всех гнусных заповедей Бога проблемы повлекли бы за собой создание целой книги сами по себе, – что бывший публичный атеист Дэн Баркер уже сделал в своем недавно опубликованном Боге: «Самый неприятный персонаж во всей художественной литературе».
Я изложу здесь несколько моментов, просто чтобы сказать: во главе Второзакония, глава 20, Бог приказывает своим последователям осадить города в разных городах: «Положите меч всем людям в нем. Что касается женщин, детей, домашнего скота … вы принимаете их как грабеж для себя ». А что касается осады в других городах:« не оставляйте живого ничего, что дышит. Полностью уничтожить их ». Итак, такие геноцидные действия носят моральный характер, потому что Бог их командует? В «Числах», глава 31, Бог приказывает своим последователям «убить каждого мужчину среди маленьких и убить всех женщин, которые знали человека, лежа с ним». Таким образом, морально убивать маленьких детей и женщин – если только последние не происходят быть девственницами? В главе 5 Самуила Бог призывает своих последователей пойти и поразить амаликитян, «и уничтожить все, что у них есть, и не оставлять их; но убивают как мужчину, так и женщину, младенца и грудного вскармливания ». Итак, убийство младенцев является моральным, потому что Бог заповедал ему?
С такой моралью, кому нужно зло?
Но, возможно, вы не верите в эти отдельные отрывки из Библии. Возможно, ваш Бог не тот Бог. Бог, в который вы верите, не приказывает людям убивать гомосексуалистов или совершать геноцид. Достаточно справедливо (на данный момент). Но даже если вы умышленно отбросите эти отрывки из Библии и убедитесь, что ваш Бог – добрый и любящий Бог, который управляет только моральными соображениями, вам все же приходится сталкиваться с логикой вопроса Венди / Сократа: если ваш Бог заповедует вещи, потому что он видит, что они нравственные, тогда мораль явно существует независимо от вашего Бога.
Подумайте о яблочном пироге, который Butch ест, а затем заявляет, что он на вкус сладкий: этот пирог существует, все пронизано сахаром, независимо от того, замечает ли он это или нет. Другими словами, пирог не обязан своим существованием – или его сладостью – Butch. Не в последнюю очередь. И так оно и происходит с моралью и Богом: первое не должно существовать для последнего.
Философский диалог Платона, написанный более двух тысячелетий назад, представляет собой двухстороннее, скептическое вилковое нападение на сено-тюковое понятие о том, что мораль исходит от Бога. Первый контакт заключается в следующем: если акт является нравственным просто потому, что Бог его исполняет, то это означает, что любой акт – даже убой младенцев – является потенциально нравственным. И если это так, то мораль внутренне произвольна, и само слово «мораль» теряет всякий смысл. Мораль так же легко можно назвать злом. И если мораль может быть злой, а зло может быть моральной, тогда нет смысла даже использовать слова «мораль» или «зло» для начала. Они отменяют друг друга. В лучшем случае мы просто скажем, что действие – это то, что Бог приказывает; называя это «моральным», больше не означает ничего. Второе звено вил Платона Euthyphro таково: если вы согласны с тем, что что-то не становится нравственным просто потому, что Бог его исполняет, а скорее, верьте, что Бог управляет действиями, которые являются нравственными, потому что он видит или признает их как моральные по себе , то мораль существует вне Бога и независимо от нее. Короче говоря, Бог становится излишним. Он не нужен для нравственности. Как заключает философ Дартмута Вальтер Синнотт-Армстронг, основанный на его интерпретации дилеммы Эутифро:
Предположите, что Бог повелел мне не изнасиловать. Был ли у Бога повод заполучить это? Если нет, то Его команда была произвольной, и произвольная команда не может сделать ничего морально неправильного. С другой стороны, если у Бога есть причина заставить нас не изнасиловать, то эта причина – то, что делает изнасилование морально неправильным, а сама команда излишней. Следовательно, божественные команды либо произвольны, либо излишни. В любом случае, мораль не может зависеть от Божьих заповедей.
* * *
Вы можете вспомнить, что в открытии беседы между Бучем и Венди нет реального вывода: Бутч, похоже, не может понять смысл вопросов Венди. Он остается смущенным и в замешательстве избегает и уклоняется от своих последствий. И это именно то, что происходит в оригинальном греческом диалоге Платона: Эутифро не может понять, что понимает вопрос Сократа: управляет ли Бог действиями, потому что они нравственны сами по себе, или действия становятся моральными только тогда, когда и если Бог повелевает им? Возможно, его «не то, что Эутифро» или «Бутч» не могут понять пронизывающего значения этого вопроса, а скорее, что он не может или не позволит себе понять это. Ибо понять это – вдыхать правду о том, что мораль не может зависеть от бога за его существование или содержание.
Бритва философского скептицизма редко бывает такой же стальной и резкой, как в вопросах, которые Платон представлял Сократу для Евтифро. И уже более двух тысяч лет логическое или правдоподобное решение никогда не выдвигалось даже самыми узнаваемыми из теологов или теологов. Как красноречиво отмечает интеллектуальный историк Кенан Малик: «От дилеммы Эутифро не уходит».