Лицемерие антипсихиатрии
«Из всех тираний тирания, искренне проявляемая во благо своих жертв, может быть самой угнетающей. Было бы лучше жить под грабителями-баронами, чем при всемогущих моральных оживленных телах. Иногда жестокость грабителя-барона может спать, его страсть может в какой-то момент быть насыщенной; но те, кто мучает нас ради нашего блага, будут мучить нас без конца, потому что они делают это с одобрения собственной совести ». – CS Lewis
Те, кто связан с критической психиатрией или антипсихиатрическим движением, часто утверждают, что все или почти все психиатрическое лечение по своей природе вредны и что в результате это должно быть запрещено. Этим людям, казалось бы, все , что делают психиатры или психотерапевты – любая служба, предоставляемая от имени психиатрического лечения, – опасна и должна быть незаконна государством.
Хотя я давно придерживаюсь позиции против применения принуждения в психиатрической практике, в том числе недобровольной психиатрической госпитализации и принудительного применения психотропных препаратов (см. Ruffalo, 2016), утверждение о том, что все психиатрическое лечение – даже лечение, свободно проводимое пациентом – по своей сути вредные падения плоские и без каких-либо заслуг.
Несомненно, какое-то психиатрическое лечение наносит вред независимо от того, воинственно ли оно принудительно или принудительно. Например, есть данные, свидетельствующие о том, что поздняя дискинезия, отключающий побочный эффект нейролептических препаратов, сильно недооценивается, а мягкие случаи часто остаются недиагностированными. Запорная дискинезия часто сохраняется долго после прекращения нейролептического лечения (см. Breggin, 1991). Тем не менее, это ошибка, чтобы предположить, что все, что сделано специалистами в области психического здоровья, является неправильным, вредным или опасным. Он не только летит перед лицом разума, но и необоснованно эмпирическим исследованием. Пациенты могут и получают «лучшее» психиатрическое лечение и психотерапию, хотя причины, по которым они становятся лучше, сложнее, чем они могут казаться (см. Kirsch, 2009).
То, что антипсихиатристы, похоже, не понимают, заключается в том, что, выступая против добровольного, консенсуального психиатрического лечения, они делают именно то, что делают принудительные психиатры, – ограничивая свободу пациентов, потому что они знают, что для них «лучше».
Подобно тому, как принудительные психиатры лишают пациентов своих конституционных защит под видом медицинского лечения, антипсихиатристы настаивают на том, что некоторые виды лечения или психиатрия вообще должны быть запрещены во имя защиты людей от вреда. Это тот же аргумент, сделанный биопсихиатристами, так что он намерен использовать власть государства для блокировки людей; антипсихиатристы настаивают на том, чтобы использовать власть государства для запрещения лечения, которое они считают опасным или небезопасным. В этом смысле коэрцитивная психиатрия и антипсихиатрия являются двумя сторонами одной и той же авторитарной монеты: оба стремятся ограничить автономию во имя «безопасности». Но как Бенджамин Франклин мудро сказал: «Те, кто откажется от существенной свободы, купить небольшую временную безопасность не заслуживает ни свободы, ни безопасности ».
Известный психиатр Сас часто утверждал, что различия между психиатрией и антипсихиатрией не следует проводить, а скорее между принудительной психиатрией и консенсуальной психиатрией. Это одно из распространенных недоразумений в работе Саса; он никогда не был антипсихиатристом, несмотря на то, что его часто группируют вместе с теми, кто есть. Он видел, что «психическое заболевание» подрывает свободу и личную ответственность, а также постсоветское оправдание использования государственного принуждения в психиатрии. Хотя сам Сазз не назначал психиатрические препараты (вместо того, чтобы практиковать терапию, которую он называл контрактным психоанализом или автономной психотерапией), он не верил, что государство играет какую-либо роль в запрете лечения. Фактически, он выступал за неограниченный свободный рынок наркотиков. Для Саса пациенты должны оставаться свободными искать психиатрические лекарства, электросудорожную терапию и даже лоботомию, если пациент востребован. Поверить иначе было бы противоположным свободе.
Еще одно частое утверждение, сделанное антипсихиатристами, заключается в том, что «симптомы» психических заболеваний не являются проблемами, а скорее особыми или выгодными качествами, которыми обладают затронутые лица. У психотика, как утверждается, нет проблем; у него есть особый способ взглянуть на мир, на более высокое состояние сознания или на исключительное качество, которым можно восхищаться. Некоторые антипсихиатристы даже заходили так далеко, что пытались воспроизвести такие опыты с ЛСД или другими лекарственными средствами, изменяющими психику, настаивая на том, что психотические переживания отражают некоторое более высокое состояние бытия. Для Саса и тех из нас, кто выступает против принуждения в психиатрии, психические симптомы очень реальны и проблематичны, люди могут страдать и могут страдать, а симптомам, испытываемым психиатрическими пациентами, могут помочь различные средства.
Те, кто выступает против принудительной психиатрии и тех, кто одобряет антипсихиатрическую перспективу, похоже, связаны с их борьбой против силы биологически-редуктивной психиатрии. Однако при ближайшем рассмотрении ясно, что подобные критике антипсихиатрия создает угрозу человеческой свободе.
Поскольку определяющим «симптомом» всех психических расстройств является чувство потери контроля, любое действие, направленное на ограничение или ограничение автономии и самоопределения пациента, по своей природе вредно (см. Szasz, 1965). Последнее, что люди с диагнозом психически больной потребности контролируются теми, кто думает, что они знают лучше всего. Самое необходимое – это подход, который уважает их свободу как отдельных, автономных людей.
