Мне нравится, когда я прав (редко кто-то спорит), или, вернее, когда есть убедительные доказательства, подтверждающие противоречивое положение, которое я принял. Этот пост – один из тех моментов.
Я утверждал в предыдущих сообщениях, что миллиарды долларов, потраченные на реформу государственного образования на школьном уровне, если не пустая трата денег, были, как минимум, неэффективным или эффективным использованием наших ресурсов. В наши дни эта перспектива кажется еще более убедительной, так как федеральные правительства и правительства штатов выходят из школьных бюджетов, чтобы сократить бюджетные дефициты (хотя и недальновидные, что в долгосрочной перспективе).
Ну, теперь есть хорошая эмпирическая поддержка, чтобы поддержать мое требование. Новый доклад Джеймса Дж. Хекмана, экономиста Чикагского университета (школа, обычно не симпатизирующая классовым различиям, прочитала эту статью в «Мать Джонс» для более короткого и более читаемого описания результатов) дает четкое обоснование того, что «неравенство в исполнении в школе тесно связано с неравенством в семейной среде. Школы мало что могут сократить или расширить пробелы в навыках, которые присутствуют, когда дети входят в школу ».
Различия между социально-экономическими классами, о которых сообщил г-н Хекман, были очевидны уже в три года. И дефицит присутствовал не только в когнитивных способностях, но и в так называемых мягких навыках, которые я был сторонником преподавания, включая «мотивацию, коммуникабельность (способность работать и сотрудничать с другими), внимание, саморегуляцию , самоуважение и способность откладывать удовлетворение и т. п. ». Как отмечает Кевин Барум, автор статьи« Мать Джонс », программы раннего вмешательства« производят детей, которые лучше учатся, развивают критические жизненные навыки, имеют меньше проблем в детстве и отрочество, совершать меньше преступлений, зарабатывать больше денег и просто жить счастливее, стабильнее, продуктивнее ».
И г-н Хекман прямо говорит о том, что я утверждал, должно быть явно очевидным: «Наша нынешняя политика по сокращению пробелов в достижении успеха игнорирует эти простые истины. В настоящее время Америка уделяет слишком много внимания тому, чтобы улучшить то, что происходит в школах, по сравнению с улучшением того, что происходит в семьях ».
На данный момент так называемая «Раса на высшем уровне» Министерства образования США (даже не заставляйте меня начинать с этой битвы!) Тратит более 4 миллиардов долларов на реформирование наших государственных школ (или я должен сказать, что пытаюсь их реформировать). И сколько предусмотрено для обучения в раннем детстве? Всего лишь 350 миллионов долларов, это просто падение в ковше.
Америка всегда лучше бросала деньги на проблемы, когда они возникают (думают, что строит больше тюрем или уменьшает причины преступлений), чем пытаться предотвратить проблемы до того, как они станут, ну, проблемы. Трудность с предотвращением заключается в том, что вы никогда не видите проблему, поэтому не можете быть уверены, что есть проблема или что ее предотвращают. Кроме того, время между предотвращением и сокращением или отсутствием проблемы слишком велико, чтобы установить связь для политиков, которые больше озабочены краткосрочным успехом на выборах, чем долгосрочные социальные решения.
Напротив, связь между существующей проблемой и предлагаемым решением является ясной, давая политикам возможность набирать баллы со своими избирателями для поддержки законодательства, которое, безусловно, хорошо выглядит на бумаге, но не докажет их ценности до тех пор, пока они не покинут офис. Конечно, тот факт, что эти «решения du jour» редко когда-либо на самом деле работают, не имеет значения для наших ох-так заинтересованных представителей.
Аргумент г-на Хекмана должен удовлетворять наиболее финансово консервативного мыслителя с долгосрочной перспективой (он даже предлагает частное, а не публичное финансирование). Он полагает, что устранение наших актуальных проблем в области образования не является экономически эффективным, экономически эффективным и финансово разумным в долгосрочной перспективе.
Напротив, раннее вмешательство является экономически эффективным и экономически эффективным. У этого есть лучшие результаты, чем исправление, потому что легче предотвратить, а не устранить проблему. Раннее вмешательство обладает перколяционным эффектом, так что инвестиции в профилактику приводят к более поздней производительности. И, что важно, бюджеты программ раннего вмешательства также могут быть уменьшены, потому что произойдет совпадение в образовании, экономическом достижении и, как следствие, улучшение функционирования семьи, которое в первую очередь было в центре раннего вмешательства. Поистине, этот подъемный поток поднимет все лодки.
То, что я не понимаю, заключается в том, почему четкие интеллектуальные, основанные на фактических данных и, казалось бы, прогрессивные мыслители, такие как президент Обама, заперты в группе, в которой не было ни одного ребенка, оставшегося позади (который он настаивает на повторной авторизации) и других политик реформы государственного образования которые летят перед лицом существующих и неотразимых исследований и мудрости ведущих педагогов.
Ясно одно. До тех пор, пока кто-то с большим чувством, очень большие cojones (простите мою грусть), и даже больше власти решает сделать этот переход крестовым походом, Америка будет продолжать нарушать Закон безумия: делать то же самое и ожидать разные результаты.
