Этот расширенный блог предлагает анализ последней битвы в вездесущих культурных войнах – пыль в Google, приводящая к обстрелу Джеймса Дамора. Инцидент начался после того, как он выпустил спорную записку, в которой оспаривалась логика инициатив в области разнообразия компании. Он был выпущен в прессу, и полемика усилилась, и Google предпринял какие-то действия. Далее следует подробный анализ научных, философских и политических аргументов, которые разрабатываются в этой драме с моей точки зрения профессионального психолога, который долго изучал гендерные проблемы и различия.
Управляющее резюме
Я высоко ценю стремление Google участвовать в разнообразии и работать над тем, чтобы эффективно его использовать. Влияние меморандума Damore было воспринято некоторыми как вредное и, таким образом, было потенциально противоположным культуре инклюзивности, которую Google в настоящее время пытается продвигать, поэтому я понимаю, почему он был уволен.
В то же время я счел толчок взглядов Дамора разумным, и я вижу, что его стрельба является явным свидетельством того, что существуют проблемы «психологической безопасности» в свободном выражении разумных идей.
Мой вывод состоит в том, что наша гиперполитизированная культура является проблемой. Не существует неотъемлемого противоречия между постепенным поиском инициатив по гендерному разнообразию, которые пытаются способствовать равенству, и в то же время хорошо осведомлены об эволюционной психологии пола и имеют консервативную озабоченность по поводу свободы и подозрительности программ социальной инженерии сверху вниз. Я, например, придерживаюсь всех этих взглядов без чувства внутреннего противоречия.
Настало время преодолеть разрушительную поляризацию идеологий в этой стране. Вместо этого нам нужны целостные подходы, которые позволяют увидеть, как эти перспективы существуют в взаимодополняющем отношении друг к другу, и что, когда они эффективно удерживаются вместе, они могут способствовать росту нашего коллективного целого.
Событие
Джеймс Деймор работал инженером в Google и писал довольно длинную статью, в которой высказывались вопросы о разнообразных инициативах Google, особенно в отношении систематических практик, которые пытаются увеличить число женщин в компании. Он оспаривал идею о том, что, когда вы видите расхождения между группами на позициях власти (например, мужчин гораздо больше, чем женщин, которые работают в качестве лидеров и инженеров-программистов в Google, примерно 3: 1), причина должна быть функцией дискриминации и и что ответ можно найти в современных инициативах по разнообразию и включению (например, образование о бессознательных предубеждениях). Дамор признал, что существует сексизм, и что, когда он найден, он должен быть рассмотрен. Но он утверждал, что, возможно, причина расхождения обнаруживается в различиях между полами с точки зрения их развитой психологической архитектуры (иначе называемой «биология»). Он заявил, что, хотя эта идея имеет потенциальную заслугу, она была подавлена, поскольку она считалась потенциально опасной из-за моральных и политических идеологий и предубеждений, существующих в Google. Центральным пунктом, поднятым Дамором, был вопрос «психологической безопасности», в котором он имел в виду, что любой, кто поднимает такие идеи, рискует быть наказанным идеологическими «авторитаристами», которые действуют так, как будто они уже знают правду. Он попросил культуру, которая обеспечила бы безопасное пространство для обсуждения этих идей и способности открыто оспаривать направление, в котором Google возглавлял свои инициативы в области разнообразия без возмездия.
Меморандум был размещен на внутренней доске обсуждений. Многие обиделись и обиделись, и утверждали, что это была сексистская стяжка, изображающая женщину в нелестном свете. Другие поддерживали идею о том, что разговор должен быть проведен. Памятка была просочилась в прессу и впоследствии стала последней битвой в культовых войнах. Когда тепло поднялось, Дейр был уволен. Причина, по словам Google, заключалась в том, что его идеи способствовали «вредным гендерным стереотипам». Событие, как и следовало ожидать, вызвало огромные разногласия. Было много левых, поддерживающих Google, и утверждая, что меморандум Деймора был действительно сексистским, создавал враждебную рабочую среду и никоим образом не поддерживался наукой, и поэтому он заслуживает увольнения. Напротив, многие правые видели это еще одним примером крайней идеологической нетерпимости левых.
Мой опыт и положение в социально-политической матрице
Будучи посторонним, я сочувствую меморандуму Damore и руководителям Google, которые решили его уволить. Как только меморандум был выпущен, руководители Google оказались в скале и в трудном положении, или между «правом и правом». Я подробно излагаю здесь, потому что он поднимает так много актуальных и сложных вопросов, которые требуют углубленного анализа для сортировки.
Как всегда в спорах, подобных этим, существует конкретный случай, и есть абстракции относительно того, что это значит для культуры в целом. Конкретная проблема, которую я должен упомянуть в этом случае, относится к реальной культуре в Google. Я никогда не работал в Google, и мне не известно о климате в отношении сексизма и дискриминации по признаку пола. Кроме того, я никогда не встречался с Дамором и не знал о его намерениях, кроме того, что было в записке. Таким образом, у меня есть важные слепые пятна.
Я также знаю, что есть много карманов инженерной культуры, которые имеют явно сексистские субкультуры. Я консультировался с инженерами-женщинами, занимающимися этими вопросами, я обращался к женскому программисту, который занимался некоторыми сексистскими комментариями, а моя дочь поступает в колледж по специальности инженер. Я действительно знаю, что Google имеет дело с судебным процессом в отношении оплаты гендерного равенства, но понятия не имеет о его действительности. Я знаю, что только около 25% руководителей и разработчиков программного обеспечения в Google являются женщинами, и компания хочет увеличить это число, и недавно она наняла Даниэль Браун, чтобы помочь в достижении этой цели.
В то же время, это также подтверждается меморандумом Дамора, что общая политическая ориентация Google прогрессивна и в целом охватывает глобалистскую идеологию и стремится развивать разнообразное сообщество.
Все это говорит о том, что я не знаю, где Google относится к климату, касающемуся сексизма. С моей отдаленной точки зрения, он может варьироваться в любом диапазоне от экспонирования значительно проблематичной сексистской культуры с систематическими предубеждениями против женщин в значительной степени эгалитарной культурой с относительно небольшим количеством проблем с предвзятостью и преследованиями. В самом деле, вполне вероятно, что в Google существуют значительные изменения в этом направлении. Это может определить только сложный анализ организации и ее компонентов. Я рассказываю об этом, потому что контекст этого дела является важным элементом в расшифровке значения памятки. Если бы я совершил поездку по Google и сделал анализ, а завершил обстановку, это действительно способствовало сексистским отношениям, и было ясно, что систематизировалась система принятия решений, тогда я бы по-другому относился к меморандуму Damore, чем если бы нашел обратное.
Наконец, прежде чем я приступлю к выработке интеллектуального дела, я думаю, что имеет смысл знать, откуда я родом, с точки зрения моей социально-политической идентичности. Я 46-летний, гетеросексуальный, женатый белый мужчина с тремя детьми. Я живу в сельском городке на юго-западе штата Вирджиния, который ушел на 75% для Трампа. Я, однако, склонен голосовать за демократию или независимость и публично выражал глубокие оговорки в отношении президентства Трампа с сентября 2015 года. Я полный профессор психологии и являюсь экспертом в области клинической психологии (специализирующейся на депрессии и расстройствах личности) и теоретической и философской психологии. В моей работе в качестве клинического психолога я в основном работал с людьми из бедного и малоимущего происхождения, в том числе с афроамериканцами из города Филадельфия и совсем недавно сельскими белыми из центральной Вирджинии. Мое первое интеллектуальное пробуждение заключалось в поиске феминизма. Я разработал «единую структуру», которая дает новый способ связать физические, биологические, психологические и социальные науки в единое целое. Я глубоко обеспокоен нынешней политической ситуацией и вижу, что наш политический институт по существу теряет сознание, причем основной проблемой являются глубокие столкновения в отношении социально-политической идентичности нашей страны. Моя миссия в жизни заключается в том, чтобы повысить человеческое достоинство и благополучие с честностью. Я разделяю это, чтобы поделиться с вами своей позицией в социально-политической матрице.
С учетом этого предостережения и фона я перейду к рассмотрению вопросов, связанных с этим событием, с точки зрения требований меморандума и понимания того, почему они были взрывоопасны, и как подойти к этим вопросам сложным образом. Общие абстрактные аргументы сохраняются независимо от конкретного климата в Google.
Проблемы
Я нашел элементы меморандума Дамора бестактными и грубыми. И он не сделал достаточно, чтобы признать возможность дискриминации, а также ущерб или вред, которые могут быть сделаны из его памятки. Однако в то же время Дамор предложил анализ гендерных различий, которые имеют потенциальную заслугу, если мы одновременно будем иметь в виду потенциально проблематичные последствия аргументов. Это задача, которую я изложил для себя здесь.
Вот три основные претензии, которые меморандум Дамора пытается развенчать. Как отмечается в меморандуме, первые две претензии, по общему признанию, являются экстремальными и потенциально рассматриваются как соломенные. Это признается здесь, но, обращаясь к экстремальным явлениям, открываются другие возможности для обсуждения, и именно это я видел в качестве основной цели записки:
Претензия № 1
Когда мы видим разницу в уровнях найма, достижения или власти, мы знаем, что причиной этих дифференциальных исходов является угнетение или дискриминация.
Претензия №2
Современная наука доказывает, что нет «биологических» половых / гендерных различий, которые могут частично учитываться для некоторых наблюдаемых различий в показателях результатов между мужчинами и женщинами в Google.
Претензия № 3
Сочетание претензий № 1 и № 2 означает, что нам нужны инициативы в области разнообразия, чтобы исправить баланс и создать справедливую и справедливую компанию.
Меморандум Деймора бросает вызов каждой из этих претензий и связей между ними. Он в основном пытался подорвать первое требование, оспаривая второе требование. Его конечная идея заключается в том, что, если первые две претензии падают, то следует, что третья претензия очень подозрительна, особенно если придерживаться консервативной политической идеологии. Наконец, точка Деймора заключается в том, что как компания, которая способствует открытости идеям, в этом случае должно быть место для этого аргумента в Google без возмездия.
Цель остальной части этого блога – объяснить, почему основная логика меморандума Дамора имеет хотя бы некоторую легитимность. Под «законным» я просто имею в виду, что эти проблемы сложны и разумны люди доброй воли (RPofG) могут верить в них и иметь разногласия по ним. (Я определяю RPofG как людей, которые стремятся повысить человеческое достоинство и благополучие с честностью).
Разрушение претензий
Анализ заявки №1: Дифференциальные результаты неизбежно вызываются угнетением
Чтобы начать распутывать заявку № 1, нам нужно отделить понятие «причина» от разных категорий, причем наиболее важным является разделение дистальной (то есть отдаленной или далекой) от проксимальной (подразумеваемой ближней или недавней) причинности. Что касается дистальных причин, то угнетение женщин и меньшинств (особенно лиц африканского и индейского происхождения) белых христианских мужчин (WCM) в нашей стране было одной из самых центральных и мощных сил на земле. Соединенные Штаты Америки родились как откровенно расистская и сексистская страна. Практически он был основан на представлении о том, что все богатые, белые христианские люди были созданы равными, а все остальные были меньше. Из-за огромной силы этой дистальной силы она перекликается до сегодняшнего дня, часто определяемой с точки зрения «институционального расизма».
Однако, когда мы переходим к проксимальной обусловленности конкретных случаев событий в последнее время, сила объяснения угнетения начинает снижаться. Начиная с 1950-х годов, ускоряясь в 1960-х годах через движение за гражданские права и продолжая до сегодняшнего дня, произошел резкий сдвиг в явных системах оправдания, которые люди имеют в отношении пола, пола, расы и этнической принадлежности, а также религиозных обязательств. Теперь общий, общий откровенный рассказ о RPofG заключается в том, что по моральным соображениям мы должны рассматривать эти группы как неотъемлемо равные с точки зрения достоинства и что ни одна группа не должна обладать особыми полномочиями, правами или привилегиями просто на основе членства в этих социальных категории. Этот сдвиг в идеологии был драматичным и коренным образом изменил социальную сферу, и за последние пять десятилетий произошло увеличение власти и места женщин, этнических меньшинств и народов разных конфессий.
В настоящее время в стране существует множество различий по масштабам и роли сексизма в различных группах и контекстах. Таким образом, роль угнетения как проксимальной причины должна рассматриваться на индивидуальной основе. Это напрямую связано с моим предостережением относительно фактического климата в Google. Все это говорит о том, что только 25% руководителей в Google являются женщинами, потенциально наводящими на размышления о проблемной рабочей среде, но не являются окончательными из-за сложности проблем.
Проблема с претензией № 1 заключается в том, что она редукционистская. Он пытается предложить единый объектив причинности, с помощью которого можно наблюдать явления, имеющие огромную «причинную плотность». Причинная плотность относится к числу возможных факторов, которые могут влиять на результат. Проще говоря, в нашем нынешнем мире гораздо больше, и факторы, которые вступают в дифференциальные исходы в таких областях, как занятость, а не угнетение / дискриминация как таковая.
Мы можем видеть, что это верно по-разному. Самые ясные способы увидеть это – рассмотреть многие области, в которых женщины и другие группы меньшинств в настоящее время превосходят по сравнению с бело-христианскими мужчинами. Например, девочки и женщины в настоящее время превосходят мальчиков и мужчин практически на всех уровнях образования. Очевидно, было бы трудно объяснить эту разницу в результатах как следствие традиционных угнетающих сил. Дело здесь в том, что дифференциальные результаты могут происходить по многим причинам, кроме традиционного угнетения.
Два других примера заслуживают упоминания. Во-первых, как отмечено в этом блоге, считайте, что почти нет НФЛ-кикеров, которые являются черными. Прямое расовое угнетение почти наверняка не является причиной этой замечательной разницы в результатах (хотя интересно, как отмечается в блоге, угнетение вполне может быть косвенной исторической причиной).
Во-вторых, рассмотрим мою область психологии. Как и во всех других институтах, психология была болезненно расистской и сексистской в 1950-х годах, когда она начала «разбудить» власть патриархата WCM. Массовые изменения произошли, и женщины начали выходить на поле в гораздо большем количестве в 1970-х и 80-х годах. Хотя в 1970-х годах менее 20% активных психологов составляли женщины, их число сейчас приближается к 70%.
Один увлекательный элемент в области психологии – это то, как много разных видов психологии. Американская психологическая ассоциация состоит из более чем 50 дивизий, которые имеют очень разные акценты, цели, языки и субкультуры. Одна поразительная особенность – замечательное различие гендерных распределений в различных подразделениях. Рассмотрим, например, направление прикладной программы в клинической и школьной психологии. В соответствии с национальным средним показателем около 80% студентов, которых мы зачисляем в нашу прикладную программу, составляют женщины. Я также являюсь активным членом Отдела АРА 24, в котором подчеркивается теоретическая и философская психология. Членство в этом подразделении имеет почти равное распределение по признаку пола: 75% составляют мужчины и 25% женщины. Величина различия в распределении полов не что иное, как замечательная.
Что вызывает эту радикальную разницу в результатах гендерного распределения? Одно из объяснений, которое, как мне кажется, не удерживает воду, состоит в том, что различия являются результатом прямого, проксимального угнетения или дискриминации. Одна из причин этого не имеет смысла, так как люди в Подразделе 24 очень настроены на вопросы политической власти, социальной справедливости и патриархата. Во-вторых, анализ полностью разрушается, когда мы переворачиваем его – очевидно, было бы бессмысленно пытаться объяснить, как 80-90% школьных психологов составляют женщины в силу репрессивного мужского патриархата.
Единственное возможное объяснение, которое косвенно связывает наблюдаемые гендерные различия в этих результатах с патриархатом, – это смотреть на наш исторический патриархат. Возможно, различия связаны с старыми половыми ролями, которые возникли из исторического, классического патриархата WMC. То есть, в течение многих лет люди учили систему, что женщины воспитывают, чувствительны и заботятся, а люди сильные, абстрактные рассуждения и то, что мы видим в этих дифференциальных результатах, – это отголоски этих социальных конструкций. Вероятно, в этом повествовании есть какая-то правда. Однако он задает вопрос, откуда взялись эти общественно построенные повествования? Являются ли они более или менее произвольными? Или они частично обусловлены развитой психологической архитектурой мужчин и женщин? То есть эти роли каким-то образом укоренились в нашей человеческой природе? Этот вопрос приводит нас к утверждению № 2.
Мы собираемся разбить анализ претензии № 2 на часть А и часть В. Часть А касается науки по п. 2, а в части В рассматриваются философские сложности при подаче иска.
Анализ заявки № 2, часть A: наука о гендерных различиях доказывает, что «биология» не имеет ничего общего с дифференциальными результатами.
Мы можем начать с сильного увольнения буквальной, научной интерпретации претензии № 2. Любой, кто заявляет с какой-либо уверенностью, что «наука доказывает», что наблюдаемые дифференциальные показатели исходов с точки зрения трудоустройства в Google не имеет «ничего общего» с «биологией», демонстрирует, в силу своего заявления, что они делают не знаю, о чем они говорят. Давайте раскроем, почему это так.
Во-первых, из-за проблем с причинной плотностью существует слишком большая неопределенность, чтобы претендовать на доказательство чего-либо. Наука не работает таким образом (она не «доказывает» вещи, но обычно работает над опровержением неправильных идей), но даже если мы расслабляем наш смысл, совершенно ясно, что в этих вопросах много дискуссий.
Исследователи изучали эти проблемы в течение многих лет, и есть некоторые вещи, которые мы можем сказать о гендерных различиях. На социальную психологию мужчин и женщин много говорится о роли руководства, которая указывает на дифференцированное лечение (Шерил Сандберг был замечен в продвижении этой работы). Эти отношения связаны с понятием, что дискриминация является причиной разницы, которая является претензией, которая, безусловно, имеет потенциальную юридическую силу.
Но вопрос о том, знаем ли мы, что биологические / эволюционирующие психологические различия не играют роли. Прощая отрицание, ответ здесь ясно: нет, мы этого не знаем. И мы можем пойти дальше и начать указывать на то, где могут быть некоторые ключевые гендерные различия, с точки зрения эволюционной психологии.
Начнем с некоторых гипотез о гендерных различиях, которые мы можем исключить. Существует относительно большая степень консенсуса в отношении того, что основной фактор в дифференциальных результатах Google почти наверняка не будет обнаружен в различиях в когнитивных способностях. Гендерные различия в когнитивных способностях, как правило, несущественны. То есть мужчины и самки мужчины имеют очень сходные способности в вербальных и математических способностях. Раньше считалось, что женщины были несколько лучше в словесных способностях и мужчины по математике, и хотя это утверждение все еще обсуждается, я думаю, что общий консенсус в том, что различия малы. Вероятно, заметная разница в возможностях пространственного вращения (мужчины обычно имеют среднюю умеренность в среднем), а также предположение, что женщины имеют лучшие пространственные воспоминания для объектов. Но вряд ли это основные факторы, объясняющие дифференциальные результаты в Google. (За отличную дискуссию о гендерных различиях между двумя серьезными психологами, Стивом Пинкером и Элизабет Спельк, см. Здесь).
Разумеется, когнитивные способности – не единственная область релевантности. Различия в личностных признаках, мотивационные наборы и, возможно, даже более важно, предпочтения и интересы также являются кандидатами гендерных различий, которые могут способствовать наблюдаемым результатам. В меморандуме Даморе обобщается литература о том, почему могут быть некоторые различия в личностных чертах (т. Е. Невротизм, экстраверсия, благожелательность, добросовестность и открытость). Он (порой бестактно) указывает, что есть некоторые основания полагать, что мужчины ниже в согласии и невротизме, чем женщины. И могут быть различия в открытости признаков, что два пола имеют тенденцию относиться к «чувствам и эстетике» по сравнению с «идеями». Он также указывает, что есть основания полагать, что мужчины имеют более высокие показатели социального статуса и готовы пойти на большие риски для повышения социальной иерархии. Кроме того, он утверждал, что женщины более сотрудничают. Затем он предлагает использовать эти идеи для повышения гендерного разнообразия «недискриминационными способами».
Меморандум Damore, на мой взгляд, предлагает уважаемый любительский (то есть, не экспертный) анализ этих вопросов. Он не «прав» в том смысле, что определенно не существует экспертного мнения, что все, что он говорит, верно, и он не предлагает много нюансов в анализе своих требований. Но и он не полностью «ошибается», а это значит, что многие эксперты на самом деле согласятся со многими его утверждениями и выводами.
Учитывая это, журналисты, провозглашающие науку, показывают, что он плоский «ошибочный» ошибочен. Несколько других экспертов приложили общую поддержку в отношении аргументации. Я должен упомянуть, что психолог, который знает, о чем он говорит, Адам Грант, критически оценил содержание и тон меморандума Дамора и утверждал, что различия между мужчинами и женщинами сильно завышены. Важно отметить, что пьеса Гранта была поставлена под сомнение Скоттом Александром, и последовала сложная дискуссия. Люди могут видеть длинный, подробный обмен здесь.
Дело здесь в том, что не-экспертные аутсайдеры понимают, что проблемы, связанные с наукой о гендерных различиях и как они могут развиваться в контексте Google, чрезвычайно сложны. Чтобы иметь разумное рабочее понимание проблем, нужно иметь понимание эволюционной биологии в целом и теории родительских инвестиций в частности; работа эволюционных психологов и других людей по гендерным различиям и человеческим универсалиям; критические замечания эволюционных психологов о гендерных различиях от более социальных структурных перспектив; осознание теорий человеческой личности, познания и мотивации и их отношения к полу; понимание гендерной проблематики из антропологии и социологии, а также перспективы феминистской и критической теории (мы перейдем к этим вопросам, когда перейдем к части b пункта 2). Кроме того, нужно понимать исследования, метаанализы и климат на рабочем месте. Я рассказываю о гендерных вопросах из всех этих перспектив, и это сложно.
Одна из великих научных проблем при сортировке этих проблем заключается в том, что наука не предлагает большую часть широкой синтетической основы, которая позволяет людям интегрировать все сферы дознания таким образом, чтобы получить согласованную картину. Вместо этого вещи часто формируются, как они были в меморандуме Даморе, как объяснения эволюции ямы и биологии против обучения и социального конструктивизма. Это слишком сложно для слишком многих причин. Я просто хочу отметить, что я разработал свои «унифицированные рамки», частично для решения проблемных и ложных дихотомий. (Пример того, как унифицированная структура применяется к одной из великих тайн гендерных различий – тот факт, что женщины особенно религиозны, чем мужчины, см. Здесь и здесь).
Основное сообщение «взять домой» Я учу своих учеников, когда обсуждают эволюцию различий, заключается в том, что гендерные группы гораздо более похожи друг на друга, чем разные в своих психологических макияжах (гипотеза Генетического сходства AKA). Тем не менее, есть некоторые важные различия, и одна ключевая разница в отношении личности и когнитивного стиля, которая, как я считаю, имеет решающее значение для понимания. Я утверждаю, что мужчины и женщины отличаются друг от друга тем, что я называю их «когнитивными реляционными стилями». Это идея о том, что на совокупном уровне женщины больше ориентируются и заинтересованы в отношениях, и они больше всего воспринимают мир с точки зрения «самостоятельной» реляционной матрицы. Мужчины, напротив, более активны и инструментальны, и опыт в мире больше с точки зрения решения проблем и прагматических результатов. Есть много сил, которые порождают это, и эволюционные силы являются частью этого уравнения. (Этот блог объясняет это и явно смотрит на то, как моя жена и я испытываем мир в качестве примеров, и этот блог делает аналогичную мысль).
Я не разделяю эту претензию о гендерных различиях как «правду». Это мнение одного эксперта о основных гендерных различиях с точки зрения эволюционирующих психологических архитектур. Но дело здесь в том, что, несмотря на пренебрежительные критики Дамора, важно, по крайней мере, рассмотреть развитую психологическую архитектуру мужчин и женщин в объяснении дифференциальных результатов в сфере занятости. Рассмотрим, например, что эта формулировка потенциально помогает объяснить, почему в среднем мужчины больше интересуются вещами, а женщины больше интересуются людьми и отношениями. Вернемся к моим комментариям об огромных различиях в распределении полов в отношении различных подразделений АПА. Программа, которую я направляю, – это люди, работающие с людьми, помогающие людям, воспитание людей. Подразделение АРА 24 Я являюсь членом теории абстрактных идей и решения абстрактных проблем. По-видимому, это может иметь значение для учета некоторых дифференциальных результатов в Google.
Но нормально ли мне это говорить? Разве это «действительно» означает, что мужчины лучше подходят «биологически» к тому, чтобы быть инженерами, чем женщины? Нет, совсем нет. Но это сложно, так что теперь мы готовы перейти в часть B претензии № 2.
Претензия №2; Часть B: Философские и моральные последствия претензии
Институт психологии возник в то время, когда Белая христианская мужская патриархия была явно одобрена (т. Е. Вторая половина XIX века) культурой в целом. Таким образом, психология участвовала и иногда выдвигала явные расистские и сексистские идеологии того времени. Например, в течение большей части первых 50 лет дисциплины только лицам, которые были мужчинами и белыми, был предоставлен неограниченный доступ к высшему образованию в области психологии. Кроме того, многие из практик, направления исследований и выводы психологов были откровенно расистскими и сексистскими. Особенно вопиющими были участие психологов в движении евгеники, но список длинный и потенциальный источник стыда и смущения для современных ученых.
Конечно, поскольку страна изменила свою идеологию в отношении расы, пола и сексуальной ориентации, психологи тоже тоже. К 1960-м годам велась массовая попытка коррекции, и с тех пор психология как институт была глубоко обеспокоена разнообразием и равенством. В настоящее время АПА рассматривает вопросы социальной справедливости как одну из своих центральных миссий.
Это возвращает нас к памятной записке Даморе и что это может означать. Является ли смысл меморандума Damore о том, что мужчины являются биологически лучшими инженерами, чем женщины? Несколько критиков слева прямо заявили, что это было следствием. И похоже, что это основная причина для увольнения Деймора, что он выразил идеи, которые выдвинули «вредные гендерные стереотипы».
Здесь есть настоящая философская и нравственная проблема. Что, если идеи, которые дают объяснения, почему все так, как некоторые теоретические и философские психологи называют «эпистемологическим насилием», уязвимым другим? Эпистемологическое насилие, определяемое нынешним президентом Отдела 24 Томасом Тео, «относится к толкованию социально-научных данных о Другого и производится, когда эмпирические данные интерпретируются как показывающие неполноценность или проблематичность Другого, даже если данные позволяют одинаково жизнеспособные альтернативные интерпретации ».
Анализ Дамора наносит ущерб женщинам несправедливо, потому что он подчеркивает некоторые объяснения других, которые могут привести к (скрученному) выводу о том, что женщины как-то уступают мужчинам? Нет простых ответов. Конечно, некоторые люди восприняли записку как об этом. Но действительно ли этот факт сам по себе означает, что его не следует было указывать? Я так не верю, и Стив Пинкер предлагает хорошее руководство в размышлении об этих проблемах. Более того, обструкция идей о том, как мир работает как морально неприемлемый, потому что последствия расстраивают, также несет большой моральный риск.
Здесь мы имеем дело с тем, как мы можем предложить возможные объяснения происходящего, и в то же время помнить о том, какое влияние могут оказать эти объяснения на людей и явления, которые мы пытаемся объяснить. Важно понять эту проблему, поэтому я объясню это здесь. Технически это называется «проблемой двойного герменевтика». Герменевтика относится к методу или системе интерпретации. В психологии и социальных науках герменевтика относится к тому, как люди развивают системы смысла и оправдания, которые позволяют им понять смысл всего мира.
Энтони Гидденс – ученый, который определил проблему двойной герменевтики. Согласно Гидденсу, физика, химия, биология и другие естественные (т. Е. Нечеловеческие) научные дисциплины являются «единичными» герменевтическими дисциплинами в том, что ученые должны разработать общие системы мышления о соответствующем способе описания рассматриваемых природных явлений. Он отметил, что эти ученые, как правило, могут быть безопасны в своем предположении, что дискурс об объектах сам по себе мало что изменит исследуемые явления. Таким образом, наблюдатель и наблюдатели остаются в своих законных местах в дисциплинах естествознания (несмотря на осложнения от квантовой механики), и естествоиспытателям вообще не нужно заботиться о том, что их знание оправдывает, потому что их субъекты не будут кооптировать этот знания и изменить свою природу в этом процессе.
Однако ситуация меняется радикально, когда мы говорим о людях. По словам Гидденса, «концепции и теории, изобретенные социологами, распространяются в социальном мире и из него, и они придуманы для анализа». Другими словами, оправдания, создаваемые человеческими учеными для объяснения какого-либо человеческого поведенческого явления, перевариваются человеческими субъектами с подлинными причинными последствиями. Таким образом, гуманитарные науки принципиально отличаются от естественных наук, потому что они сталкиваются с «двойной» герменевтикой.
Затем двойная герменевтика ссылается на проблему, согласно которой теории человеческого поведения (в данном случае теории гендерных различий, относящиеся к работе инженеров) будут взаимодействовать с существующими системами государственного обоснования с потенциально опасными последствиями. У этого есть много осложнений, связанных с тем, как мы думаем о научных фактах, ценностях, философии и о тех теориях, которые мы «должны» продвигать в более общем плане.
Так где же это нас покидает? Это означает, что у нас много работы, чтобы прояснить наши ценности и системы убеждений. Это означает, что в таких случаях, как записка Damore, нет простых ответов, потому что есть множество этических проблем, связанных с множеством факторов и сил. Однако, если это может быть достигнуто, если у вас есть более целостное понимание фактов и ценностей, и в этом случае эволюция, обучение и социальные роли. Это целостное понимание – это то, чего пытается достичь единая структура.
Анализ претензии № 3: Инициативы по текущему разнообразию являются важным решением для Google
Мой анализ первых двух претензий не приводит к прямым советам относительно того, что Google должен делать в отношении своих текущих инициатив в области разнообразия. Все зависит от их ценностей, от типа программ и их логики, к которым у меня нет прямого доступа.
В приведенном выше анализе говорится, что руководители Google не должны просто предполагать, что неспособность достичь равенства в отношении мужчин и женщин в области разработки программного обеспечения должна рассматриваться как свидетельство сексизма, дискриминации или угнетения. Тот факт, что только 25% лиц на руководящих должностях являются женщинами, является потенциально низким. И, несомненно, можно сделать (и делается) работу, которая может потенциально увеличить эти уровни. Но честные дискуссии о том, почему и как это сделать, должны быть частью обсуждения.
Это также означает, что, хотя и понятно, стрельба по Дамору на том основании, что его меморандум увековечил вредные стереотипы женщин, очень проблематичен и работает против открытой беседы о разумных идеях. Во-первых, руководители (и другие) должны знать, что существуют серьезные научные аргументы в отношении возможных различий в эволюционирующих психологических архитектурах, которые полезны для объяснения гендерных различий в поведении на совокупном уровне. Индивидуумы должны уметь слышать об этих аргументах, даже если они не чувствуют себя неполноценными или ранеными. Во-вторых, люди должны знать, что эти аргументы не означают, что результаты фиксированы или определены. Они просто кусочки головоломки, чтобы понять. Действительно, Дамор дает четкие предложения о том, как увеличить разнообразие на основе идей.
В-третьих, как отмечают Дэймор и такие сторонники, как я из неортодоксальной академии, политическая идеология должна быть одной из областей разнообразия, которая охвачена. Он предлагает важные сдержек и противовесов и вызовы groupthink. То, что он был уволен за выражение этих идей, подчеркивает, что проблемы Деймора с «психологической безопасностью» реальны. И это означает, что некоторые разумные идеи не ограничены. Хотя у Google нет такой же озабоченности в отношении открытого интеллектуального исследования как университета, все же, вероятно, они ценят интеллектуальную целостность и культуру, которая способствует открытому обмену идеями. Таким образом, это удар по этой ценности.
Продолжая работу над записью, я бы посоветовал руководителям Google, что работа должна быть выполнена в деконструировании того, что действительно говорится в записке, в отличие от упрощенных или искаженных интерпретаций, которые используются, чтобы уволить ее из-под контроля. Рассмотрим, например, аргумент, что некоторые женщины чувствуют себя неполноценными. Эти чувства необходимо учитывать, но в то же время содержание меморандума необходимо учитывать по тому, что он утверждает. В меморандуме определенно не говорится, что женщины, которые в настоящее время работают в Google в качестве лидеров или инженеров-программистов, как-то меньше или меньше тех, кто там работает.
Чтобы понять, почему, вернемся к моей дисциплине и тому факту, что только около 20% практикующих психологов – мужчины. Я только что рассмотрел анализы выше, которые предположили, что, возможно, существуют определенные психологические различия между мужчинами и женщинами, так что женщины могут быть более реляционными (и, следовательно, потенциально более внимательными, чувствительными, чуткими и заботливыми), а мужчины могут быть более физически агрессивными или сам-ориентированный. Я человек, который также является профессиональным психологом. Означает ли это, что я утверждаю, что я менее внимателен, реляционный, чуткий или воспитательный, чем большинство психологов? Что я более физически агрессивен или самооценен? Нет. Совсем нет. Общее различие уже учитывается дифференциальными ставками, поэтому нет никаких аргументов в отношении уровней квалификации нынешних участников. Кроме того, каждый должен помнить, что анализ совокупного уровня полностью отличается от анализа на индивидуальном уровне, что справедливо делает Damore.
Я также считаю, что положительные аспекты меморандума должны быть выделены, а не затушеваны, и предположение о том, что есть подлый политический мотив на работе, не следует предполагать. Фактически, в меморандуме Деймор неоднократно заявляет, что он желает разнообразия на рабочем месте и что сексизм существует и нуждается в решении. По моему мнению, Дамор никогда не унижает вклады женщины или утверждает, что они не могут или не должны быть инженерами. Конечно, если бы он это сделал, то его обязательно нужно было уволить, никаких вопросов не задавали. Вместо этого меморандум может быть легко интерпретирован как разумный человек доброй воли, задающий жесткие вопросы по очень сложной проблеме. Эффективная обработка этих проблем может быть исцелением и может привести к гораздо более глубокой и более надежной идеологии, в отличие от реактивной или гиперполяризованной.
Вывод
Я был вовлечен в эту драму, потому что это иллюстрирует некоторые из реальных конфликтов, испытаний и невзгод, с которыми сталкивается наша страна. Как отмечали ноябрьские выборы, силы белой мужской обиды глубоки, сильны и реальны. В то же время мы видим явное появление глубоко проблематичной линии гипер левого политически правильного мышления, которое является одновременно и праведным, и враждебным, чтобы открыть интеллектуальное исследование.
Я считаю, что наша страна остро нуждается в ясном мышлении и сильном лидерстве в эти сложные времена. Мы настоятельно нуждаемся в разумных людях доброй воли, которые стремятся повысить человеческое достоинство и благополучие с честностью, чтобы помочь направлять систему вперед, избегая ненужной поляризации. К сожалению, именно в то время, когда мы должны уметь удерживать сложность в мире, мы живем сложным образом, наши общественно-политические идентичности идут в обратном направлении. Они передают все более упрощенным, примитивным повествованиям, которые считаются хорошими или правыми, просто благодаря тому, что они являются собственными или поддерживаются политической командой и противостоят другим (злым) другим. Нынешний идеологический путь политического разногласия неустойчив и ставит под угрозу эту великую нацию. Мы должны эффективно работать над конструктивными решениями, которые объединяют ключевые идеи в единое, эффективное целое.
