Временная теория мотивации: формула или глупость?
Одна из самых значительных, недавних публикаций о промедлении – это комплексный метаанализ, проведенный Piers Steel (Университет Калгари, Альберта) и опубликованный в «Psychological Bulletin» (2007). Эта статья хорошо написана и должна быть прочитана для моих диссертационных студентов. К сожалению, я нахожу его вводящим в заблуждение, потому что он сосредоточен на уравнении для объяснения промедления. Экономисты и наивные реалисты не должны читать.
Учитывая, что этот документ является недавним обзором значительной части литературной литературы, я кратко излагаю аспекты этой статьи в будущих блогах. Например, д-р Сталь четко идентифицирует ряд важных переменных, которые сильно связаны с промедлением, такими как: самоэффективность, потребность в достижении, склонность к скуке, отвлекаемость, импульсивность, самоконтроль и организация. Каждый из них заслуживает внимания, и мы доберемся туда.
Сегодня я сосредоточен на выражении Теории временной теории мотивации (TMT) в качестве уравнения, которое доктор Сталь предлагает объяснить промедлением. TMT пытается синтезировать устоявшиеся мотивационные формулировки с особым акцентом на время. Короче говоря, теория объединяет две идеи, теорию ожиданий и гиперболическое дисконтирование в 4 переменных:
1. Мы с большей вероятностью будем делать то, на что мы рассчитываем добиться успеха (E), и мы оцениваем (V), и
2. Мы обычно обесцениваем будущие вознаграждения в пользу немедленных вознаграждений (D), которые смягчаются нашей терпимостью или чувствительностью к задержке (Γ).
Взятые вместе, эти переменные в выражении E x V / Γ x D предсказывают, насколько желательна задача или выбор для индивидуума (определяемого как «полезность» = U). Все это имеет смысл, по крайней мере в принципе, как интеграцию ряда концепций, связанных с нашей мотивацией с течением времени.
Как объясняет доктор Сталь в своем обзоре литературы, многие (но не все) переменные, которые, как было установлено, связаны с промедлением, могут быть связаны с переменными в уравнении. Однако эти ссылки и применение этого уравнения к пониманию человеческого поведения основаны на многих предположениях. Я делаю исключения из предположений в применении этой теории.
В качестве примера я приведу одно предположение. На графике выше на диаграмме горизонтальная линия представляет собой полезность «социализации», а полезность «написания эссе» (задача, обычно связанная с академическим промедлением) представлена гиперболической кривой кривой на графике. Предполагается, что общение имеет фиксированную полезность. Я считаю, как и мои ученики, что это не отражает реальность.
Как представлено на графике, это предположение о фиксированной утилите для социализации заставляет уравнение и теорию хорошо соответствовать нашему опыту. Мы видим, что желание (мотивация) сочинения эссе преодолевает (пересекается) желание социализации на позднем сроке, отражая наш собственный опыт усилий на конец периода.
Более реалистично, вот как может измениться социализация: вечеринка в пятницу вечером откладывается на следующую неделю, значительно сокращая ожидания успеха и увеличивая задержку, тем самым уменьшая полезность общения в целом. Так что в эту пятницу вечером полезность общения может опуститься ниже уровня полезности написания эссе. Без предположения, что социализация остается постоянной, теория теперь предсказывает, что человек начнет работу над эссе. Однако мы все еще не можем видеть сочинение эссе. Фактически, мой опыт и мои ученики говорят мне, что мы этого не сделаем. Есть еще несколько вещей, которые следует рассмотреть здесь, когда мы удалим предположение в модели.
Дело в том, что сложные человеческие поведения лучше не понимаются простыми уравнениями или формулами, хотя теории, которые представляют эти формулы, могут быть полезны в нашем обсуждении поведения. Причина, по которой это важно, заключается в том, что мы иногда ошибочно принимаем математическое уравнение (особенно то, что напоминает нам о ньютоновской физике) с реальной теорией и пониманием. Мы начинаем верить, что мы можем вставлять числа в уравнение и предсказывать поведение, или в этом случае промедление, так же, как мы могли бы предсказать траекторию снаряда. К сожалению, это неверно, за исключением чрезмерно ограниченных примеров, которые зависят от необоснованных предположений, как отмечено.
Прогнозирование поведения человека аналогично тому, что рассказывали нам учителя детского сада много лет назад: «Каждый из нас похож на снежинку». В связи с этим современная физика снежинок, которая включает теорию хаоса и понимает явление в терминах нелинейных, неустойчивых , условия свободной границы могут служить нам намного лучше, чем уравнение, представленное в TMT.
Интересно, что еще один блогер PT Джесси Беринг недавно опубликовал информацию о двух типах психологов (см. Блог «Quirky Little Things»). По его словам, есть те, кто попадает в психологию, чтобы помогать другим, и тем, кто работает, чтобы объяснить другим. Я добавляю к его различию, говоря, что даже те из нас, кто принадлежат к лагерю «объясните это» (т. Е. Исследователям-психологам), не обязательно соглашаются с наилучшим подходом к составлению этих требований к знаниям.
Означает ли это, что я считаю, что люди не обесценивают будущие награды или что мы не мотивированы делать то, что ценим и на что мы ожидаем успеха? Не за что. Это хорошо обоснованные теории человеческого поведения. Кроме того, во внимание должны учитываться временные проблемы наших проектов с течением времени, когда мы исследуем, как нарушается наше волевое действие. Проблема в том, что эти теории и переменные, выраженные в уравнении ТМТ, не позволяют объяснить промедление, даже если вычислительная формула предсказывает общие тенденции в популяции.
Как отмечает д-р Сталь в заключительном разделе своего важного обзорного документа, «необходимы обширные исследования, которые будут в полной мере исследовать промедление и его основы». Я не мог согласиться больше, и я бы сказал, что мы не принимаем чрезмерно упрощенный подход к обеспечивая единую теорию, когда мы продвигаемся вперед. Мы должны обеспечить, чтобы мы не ошибались статистическое разбиение дисперсии или математический продукт психологических мер как понимание явления или индивида. Но, это я, и, как заметил д-р Беринг в своем различении типов психологов, может быть, мы просто в разных лагерях.
