В последние годы опубликовано много исследований по ходатайствующей молитве. Это исследование принесло неоднозначные результаты. Некоторые исследования заключают, что молитва улучшает здоровье, в то время как другие не показывают никакого эффекта – или предполагают, что молитва может привести к ухудшению здоровья.
Проводит ли какое-либо отдельное исследование или опровергает эффективность молитвы? Нет, это не то, как работают научные исследования. Всегда возможно, что кажущиеся результаты являются результатом случайности или проблемы с тем, как был спроектирован или выполнен эксперимент. Репликация может повысить уверенность в нахождении, но иногда даже большое количество исследований или систематических обзоров исследований могут приводить к ошибочным результатам из-за недостатков дизайна или непризнанных путаниц. Важно не только то, что исследования проводятся, но и как .
Одно из первых широко распространенных молитвенных исследований было проведено кардиологом доктором Рэндольфом Бердом и опубликовано в Южном медицинском журнале в 1988 году. Это было проспективное рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование – золотой стандарт строгих научных исследований, 400 испытуемых и нашли положительные эффекты от отдаленной молитвы «к иудео-христианскому Богу». Протестантским и католическим «родившимся вновь» христианам было дано первое имя, состояние и диагноз пациента. Заступникам было поручено молиться «за быстрое выздоровление и профилактику осложнений и смерти». Пациенты в молитвенной группе имели менее застойную сердечную недостаточность, меньше сердечных арест, меньше эпизодов пневмонии, реже интубировали и проветривали и нуждались в меньшем количестве диуретиков и антибиотикотерапия.
В 1999 году престижные архивы внутренней медицины опубликовали репликационное исследование доктора Уильяма Харриса. Он также сделал проспективное рандомизированное двойное слепое параллельное групповое контролируемое исследование влияния ходатайственной молитвы на 990 пациентов с коронарной болезнью. Группа, получившая молитву от ходатаев, которые верили в «личного Бога, который слышит и отвечает на молитвы, сделанные от имени больного», имела лучшие результаты, чем контрольная группа.
Забытая молитвенная цепочка
Но ходатайственное молитвенное исследование, которое большинство людей думает впервые, опубликовано доктором Гербертом Бенсоном в American Heart Journal в 2006 году. Как и Берд и Харрис, Бенсон провел проспективное рандомизированное контролируемое исследование, в котором участвовало 1800 пациентов с коронарной болезнью. Заступникам было дано первое имя и первая инициатива фамилии каждого субъекта, и он сказал, чтобы молиться «за успешную операцию с быстрым, здоровым выздоровлением и без осложнений».
« Нью-Йорк таймс» подошла к выводу Бенсона: пациенты, получившие ходатайственную молитву, жили не лучше тех, кто этого не делал. И те, кто знал , что они были получателями молитвы, на самом деле делали хуже – по-видимому, из-за беспокойства, что их состояние казалось достаточно плохим, чтобы оправдать молитву.
То, что New York Times не рекламировало, заключается в том, что многие из заступников, зачисленных Бенсоном, возможно, не были допущены к участию в исследовании Берда или Харриса. Это связано с тем, что единственные протестантские заступники, зачисленные, принадлежали к Silent Unity саммита Ли, штат Миссури. Unity – это новая группа «Новая мысль», новое религиозное движение, которое прослеживает свое происхождение до конца девятнадцатого века. Руководители единства уже давно отрицают, что молитва работает «чудесами», и даже назвала молитвенную молитву «бесполезной». Вместо того, чтобы понимать молитву как просьбу к личному божеству вне себя, многие практикующие Единства предвидят молитву как утвердительные мысли и слова. Это совсем другая идея молитвы, чем у многих других христиан, таких как пятидесятнические и харизматические группы, которые переживают глобальный рост лесных пожаров из-за их ожидающих молитв за исцеление и драматические требования ответных молитв. Следовательно, результаты Бенсона ничего не говорят о том, эффективны ли молельные методы, используемые протестантскими «рожденными снова» или пятидесятническими христианами.
Систематические обзоры молитвенных исследований обычно объединяют молитвенные вмешательства, которые настолько отличаются друг от друга, что это случай сравнения яблок и апельсинов. Например, рецензенты ввели в одну категорию пятидесятническую, буддийскую и еврейскую молитву, «Терапевтическое прикосновение» и внешний цигун. Рецензенты спрашивают об этом смешанном пакете: работают ли духовные вмешательства или нет? Но, возможно, один из видов вмешательства дает положительные результаты, а другой неэффективен или наносит вред. Обращаясь к интервенции вместе, результаты становятся грязными.
Существует дополнительная проблема с тем, как обычно изучается молитва. Большинство исследователей, таких как Берд, Харрис и Бенсон, сосредоточены на отдаленной молитве . Заступникам дается первое имя и состояние кого-то, кого они не знают, и просят молиться о восстановлении без осложнений. Исследователи основывают выводы на эффективности молитвы исключительно на том, показывают ли испытуемые в экспериментальной группе лучшее здоровье, чем в контрольной группе.
Но когда люди на самом деле молятся об исцелении, они часто встают рядом с тем, кого знают, прикасаются к человеку и сочувствуют своим страданиям – то, что я называю проксимальной проступнической молитвой , или ПГИ. Двойные слепые, контролируемые испытания – это не единственный или даже лучший способ оценить влияние такого рода молитвенной практики. В будущих постах я расскажу больше о том, почему и как мы можем изменить наш акцент от далеких до ближайших просящих молитвенных исследований.