Введение в Белла
Когда один из блоггеров-блоггеров Кристофер Райан прислал мне копию своей новой книги «Секс на рассвете», я должен признать, что я ожидал, что я просто заинтересован в этом. Я думал, что прочитаю несколько разделов, которые имеют отношение к моим собственным навязчивым идеям, а затем относитесь к остальным как к странице (вы знаете, переверните страницы, пока не найдете что-то стоящее, чтобы остановить чтение).
Итак, какой приятный сюрприз начать читать на первой странице и чувствовать себя вовлеченным, образованным и забавным почти полностью. Райан и соавтор Cacilda Jetha имеют отличный «голос», который иногда кричит, изредка насмехается, почти всегда интригует. Поэтому я продолжал читать и читать, пока не дошел до конца страницы 302 (из 312), и в этот момент я был так разочарован, что мне пришлось отложить книгу на несколько дней, прежде чем я смог забрать ее снова. Об этом позже.
Секс на рассвете бесстрашно принимает некоторые из самых фундаментальных предположений эволюционной психологии и некоторые из самых основных убеждений нашего времени. Среди мифов авторы бросают вызов тому, что «моногамия естественна, брак является универсальным человеком, а любая структура семьи, отличная от ядерного, аберрантна» (стр. 5). Они мало используют для того, как «мужчины и женщины эволюционировали в семьях, в которых имущество и защита человека были обменены на плодовитость и преданность женщины».
Я обожаю мифы, возможно, отчасти потому, что мне нравится думать, что я сам в одном бизнесе (хотя и сосредоточен на разных мифах). Поэтому я ценю довольный дух Райана и Джеты, но я должен признать, что я не могу оценить большинство их выводов. Я не антрополог, который мог бы указать на какое-то племя, которого они, возможно, пропустили, или сравнительный психолог, который мог утверждать, что некоторые другие наборы существ подрывают их требования. Самое главное, что у меня нет опыта в эволюционной психологии, поэтому я не могу определить, правильно ли они относились к людям и предложениям, которые они перекосили.
Полное раскрытие: у меня есть ссылки на некоторых людей, критикованных в книге. Например, Стив Пинкер и я были аспирантами вместе в Гарварде. Кроме того, Leda Cosmides и John Tooby (не упоминаются по названию в тексте, но их работа цитируется) являются моими коллегами здесь, в UCSB, где я приглашенный профессор. Мое впечатление от этих трех ученых заключается в том, что они часто сбивают сердце с ума. Я помню, как однажды Леда Космидс поговорила, и казалось, что она не может говорить достаточно быстро, чтобы не отставать от своих собственных мыслей.
Белла: Итак, Кристофер Райан, вот мой первый вопрос: как вы можете смириться с тем, насколько умны, с моей точки зрения, эти ученые, например, с шутом, который вы делаете Пинкером, чтобы пересказать его разговоры о TED (стр. 183-185)? (И да, вы можете сказать, что я был.)
Кристофер Райан: Это отличный вопрос для начала. Начнем с того, что умение не означает, что вы ошибаетесь. Поэтому, хотя я согласен с вами в том, что люди, которых вы упомянули (которых я никогда не встречал лично), очень яркие и очень хорошо разбирающиеся в тех областях, о которых они пишут, это не значит, что они иногда не могут ошибочно делать выводы, как и все остальные.
Сказав это, случай, о котором вы упоминаете, что касается заявлений Стивена Пинкера, сделанных как в его книге The Blank Slate, так и в разговоре TED, вы говорите, что уровни смерти из-за войны в сообществах охотников и собирателей были за пределами чартов, а затем ссылаясь как на свидетельства обществ, которые явно не охотники / собиратели. , , ну, я не знаю, как это объяснить. Я тоже в недоумении. Blank Slate вышел в 2002 году, но он дал TED-доклад, который мы приводим пять лет спустя! Трудно поверить, что никто не предупреждал его о том, что его примеры не имеют отношения к тому моменту, когда он спорил за эти пять лет.
Эволюционная психология может многое предложить, но, к сожалению, она пронизана подтверждением. Мы нашли несколько примеров изрядно дрянных аргументов выдающихся ученых, особенно в том, что касается этого вопроса о происхождении человеческой войны. На самом деле очень неприятно видеть, что идеология так жестоко доминирует над критическим мышлением среди людей, которые гордятся своими критическими способностями.
Справедливости ради, я уверен, что некоторые читатели обвинят нас в подобных оплошностях, но если они правы, я гарантирую, что вы не найдете меня, ссылаясь на ту же самую опровергаемую статистику пять лет спустя!
Белла: У вас есть что сказать в Sex at Dawn о людях как сексуальных существах с любовью к различным сексуальным переживаниям и партнерам. Но вы думаете, что сексуальный интерес подобен многим другим человеческим особенностям, поскольку он является переменным? Может быть, есть типичный интерес к сексу и сексуальному разнообразию (и я думаю, вы говорите нам, что эти средние выше, чем нам верили), но не существует также диапазона, так что некоторые люди намного меньше заинтересованы, чем другие, в то время как некоторые из них еще более заинтересованы? (Я описываю какую-то колоколообразную кривую, для тех, кто знаком с жаргоном.)
Кристофер Райан: Да, вы, безусловно, правы, что любое обсуждение сексуальной реакции человека должно принимать на себя большую степень изменчивости как между отдельными людьми, так и внутри отдельных лиц, особенно женщин. Женские чувства и отношение к сексу постоянно колеблются в ответ на ее менструальный цикл, ее статус отношений, возраст, эмоциональное ощущение, что она чувствует, независимо от того, беременна она или нет, феромоны, вздымающиеся в воздухе, и так далее. Это делает запись о женской сексуальности особенно сложной, кстати!
Белла: Слышали ли вы кого-нибудь из людей, которых вы критиковали?
Кристофер Райан: Нет, не с тех пор, как книга была опубликована. Перед публикацией мы отправили соответствующие главы Франсу де Ваалу и Хелен Фишер, чтобы дать им возможность указать на любые ошибки, которые они обнаружили, или сделать так, что мы были чем-то несправедливы. Хотя мы не согласны с некоторыми их позициями в отношении сексуальной эволюции человека, мы очень уважаем их обоих. Я думаю, что Хелен слишком занята, чтобы разобраться с нашим аргументом (понятно), и Франс разъяснил нам несколько моментов, а затем, как и настоящий ученый, пожелал нам удачи в книге, даже предлагая нам рекламный ролик! Я не думаю, что Стивен Пинкер предложит нам рекламный ролик. , , ,
Белла: Теперь, когда книга уже давно вышла, и у вас были люди, жужжащие об этом (здесь я упоминаю, что «Секс на рассвете» был в списке бестселлеров NY Times и что я очень завидую), есть ли что бы вы ни добавили или переписали, если бы смогли?
Кристофер Райан: Это еще один отличный вопрос, о котором никто не спрашивал до сих пор. Наверное, это вопрос, который один автор задает другому! В конце книги мы добавили короткий раздел «Что сейчас?», Где мы попытались очень кратко показать, как часть информации, представленной в книге, может быть применена к современным семейным проблемам. Это было чем-то запоздалым, поскольку оригинальная рукопись закончилась без этого материала. Наш редактор и другие думали, что важно хотя бы предложить минимальную предписывающую дискуссию, поэтому мы согласились рассмотреть типичный сценарий мужа, который получает-обманывает. Больше, чем несколько читателей писали, чтобы сказать нам, что это чувствует несбалансированность, поскольку мы действительно не обращаемся к другому, балансирующему сценарию, где это жена, которая жаждет романского любовника и имеет дело. Думаю, это законная критика. Итак, в ретроспективе, может быть, нам нужно было либо предложить полное обсуждение, либо вообще ничего. Мы пошли по этому маршруту, потому что это, по-видимому, самый частый брачный кризис, с которым сталкиваются люди, и потому, что так сложно говорить о женском сексуальном ответе, как я упоминал ранее. С большинством мужчин сексуальная новизна очень мотивирует сама по себе, но мотивация женщин гораздо более тонкая и переменная, поэтому любое краткое обсуждение обречено на провал, боюсь!
Белла: Хорошо, теперь я собираюсь скулить о своем большом разочаровании. Я действительно этого не видел. (Мне нужно будет укрепить свою точку зрения, поэтому, пожалуйста, будьте терпеливы.) Мне понравилось, как через большую часть книги вы сбили предполагаемое превосходство ядерной семьи. Я особенно оценил ваше мнение о том, что дети могут иметь преимущество, когда более двух взрослых проявляют к ним интерес и занимают важное место в их жизни.
Когда я исследовал Singled Out, я читал исследовательские отчеты социологов, таких как Розанна Герц и Вера Фергюсон, которые интенсивно изучали одиноких матерей. Они обнаружили, что в одиночку одинокие матери не только не воспитывали своих детей, но и одинокие матери были частью целого ансамбля друзей, родственников и соседей, которые помогали друг другу и детям. Я внимательно изучил множество исследований, в которых сравнивались результаты детей, воспитываемых одинокими родителями, и дети детей в домах, состоящих в браке. Я обнаружил, что многие ужасные прокламации о судьбе детей одиноких и разведенных родителей были сильно преувеличены или просто ошибались.
Я продолжал читать литературу о детях одиноких родителей, и я обсуждал это в этом блоге (здесь и здесь и здесь). Я высмеял Кейтлин Фланган за рассказ журнала Time, в котором она торгует всеми этими глупыми мифами и пугающими историями. Я точно знал, что от вас, я бы слышал об исследованиях, показывающих, что в некоторых культурах дети одиноких родителей действительно делают или лучше или важнее каким-то важным образом, чем дети замужних родителей, возможно, потому, что расширенные члены семьи выходят на помощь ,
Поэтому, возможно, теперь вы можете понять, насколько я был потрясен, когда вы повторяли эти заявления о том, как обречены дети одиноких родителей, и использовать их как своего источника, а не ученого, но Кейтлин Фланаган! Пожалуйста, скажите «дядя».
Кристофер Райан: Дядя! Я откладываю ваш опыт в этой литературе. Но (вы знали, что в нашей защите будет «но»?), Я бы сказал, что наш главный момент в том, что американское общество особенно сильно относится к одиноким родителям и их детям. Я не сомневаюсь, что многие одинокие родители делают замечательную работу, но давайте посмотрим правде в глаза, они поднимаются на крутой холм, чтобы вытащить его. Здесь, в Испании, где я живу, вы видите, как много людей катятся во все времена, так как большинство людей живет близко к родителям и бабушкам и дедушкам, поэтому есть бесплатное обслуживание для няни, которое всегда доступно. Но в Штатах женщины часто остаются без такой помощи со стороны расширенной семьи, и количество и качество государственной поддержки матерей и их детей в Штатах, честно говоря, постыдны. Раньше я работал с бездомными детьми в Сан-Франциско. Я видел из первых рук, как тяжелая жизнь была для одиноких матерей, которые пытались сделать хорошую жизнь для своих детей. Это берет деревню, но не было деревни, поддерживающей этих женщин. Если бы они не были бездомными, они практически не получали помощи от правительства. В очень мобильном обществе, таком как Америка, где семьи часто распространяются повсюду, а правительство не помогает, одинокие матери и их дети находятся в очень уязвимом положении. Поэтому я думаю, что мы согласны с тем, что одинокие родители заслуживают нашего уважения и поддержки, а не критики.
[Вы можете прочитать блог Кристофера Райана здесь, в « Психологии сегодня» . Чтобы узнать больше о нем и его новой книге, ознакомьтесь с этим сайтом.]