Шон Голдман, девятилетний мальчик в ярко-желтой бразильской футбольной трикотажной майке, был передан отцу Дэвиду Голдману в консульстве США в Рио-де-Жанейро в канун Рождества в 2009 году, среди журналистов и фотографы. Годы в процессе создания, это возвращение – и вся, затянувшаяся история, в которой отец сражался со своей семьей бывшей жены и ее мужем за опеку над своим сыном, скорее всего, будет прочитан многими как подарок.
Но какой подарок? С одной стороны, мальчик вернулся к своему «законному родителю» после нескольких лет разлуки и судебных споров. Праведное чувство о том, что «время пришло» омывает нас, когда мы рассматриваем вероятные муки Дэвида Голдмана, когда он работал через расстраивающий процесс убеждения судов и общественности в том, что его сын был здесь с ним. С другой стороны, молодой мальчик потерял мать, семью, включая сестру-новорожденного, чувство безопасности и, по-видимому, большую часть своего детства стресса и страха. Теперь он сталкивается с процессом перенастройки, который будет включать в себя глубокие культурные и эмоциональные дислокации, когда он переезжает из Бразилии в пригородный Нью-Джерси с отцом, которого он редко видел за последние годы – процесс, который один эксперт-терапевт уже уподобил «психологическому Армагеддон «.
История Шона прослеживает дугу наших представлений о родительстве, национальной идентичности и семье. Но, возможно, наиболее поразительно, что он вносит в фокус недавние шаги, предпринятые отцами в их утверждении отцовских прав. И как тяжело было им сделать эти шаги. Это заняло не меньше, чем вмешательство Конгресса, сената, госсекретаря Хиллари Родхэм Клинтон и бразильского Верховного суда, не говоря уже о морском изменении нашей идеологии о воспитании детей, чтобы доставить Шона Голдмана в Нью-Джерси навсегда в это Рождество.
Фон – это материал Диккенса. Мать Шона Бруна Бианки, бывший ученик моды, который познакомился с Голдманом, когда он был образцом в Милане, пять лет назад оставил США Шон, рассказав мужу, что она брала его на двухнедельный отпуск, чтобы навестить свою семью в Бразилии , Однажды там она сообщила ему, что она не вернется, и вскоре после этого она начала процедуру развода, сославшись на беспризорный брак и успешно ходатайствуя о полной опеке. Вскоре она вышла замуж за Жоао Паулу Линса и Сильву, адвоката по разводам и члена влиятельной и видной политической семьи.
В 2008 году Бьянки умер во время родов. Понятие о том, что Дэвид Голдман, как отец мальчика, будет логически заключен под стражу, сразу же ставится под сомнение, поскольку ходатайства Голдмана и призывы к задержанию были отменены в бразильских судах. Многие указали пальцем на Линса и Сильву, отметив, что его деньги и влияние – в свое время у него, как утверждается, было семьдесят адвокатов, которые работали над судом Шона от своего отца.
Но что-то еще было на работе – неуверенность в том, что такое родитель и семья. Юридические уловки не сработали бы, если бы они не связаны с определенной двусмысленностью в отношении того, что лучше для Шона, и определенной неопределенностью в отношении того, кто его «настоящая» семья. Родственники Бьянки и ее вдовец утверждали, что, поскольку Шон был в Бразилии на протяжении многих лет – «более 60% его жизни», они неоднократно заявляли в выступлениях в средствах массовой информации – это все, что он знал, и удаление его вызвало бы большую боль. Голдман возразил, что Шон был его сыном, период.
Так почему же путаница? Отцовство Голдмана никогда не вызывало сомнений. Но в течение большей части прошлого века наша концепция отцовства была затмилась нашей концепцией материнства. Иными словами, двадцатый век видел рост законов, обычаев и убеждений, которые благоприятствовали матери как «естественного родителя». И этот образец мог сыграть большую роль в отсрочке перевода опеки над материнской семьей Шона и отчимом в его отец.
До середины девятнадцатого века отцы имели почти абсолютное право на опеку над детьми, основанное на концепции, что дети являются отцовской собственностью. Затем началась промышленная революция: когда отцы переехали из своих домов и деревень в поисках работы, женщины остались дома. Это разделение труда повлияло на последующие решения об опеке, согласно эксперту по правовым спорам Джоан Б. Келли, женщины-кандидаты считались «естественными» первичными родителями. В то же время мы увидели появление нового интереса к детям как к людям, а не к собственности, благодаря социальным феминисткам 19-го века, которые боролись за отмену законов о детском труде и обеспечение защиты детей.
Келли и другие отметили, что с учетом этих сил отцовские предпочтения постепенно заменялись материнским предпочтением, основанным на презумпции «нежных лет». Доктрина тендерных лет (предназначенная для детей младше 6 лет) «изначально использовалась для определения временного содержания под стражей в английском законодательстве, давая матери опеку над младенцами только до тех пор, пока они не были готовы вернуться к отцу», – пишет Келли.
Однако к 1920-м годам предпочтения матери полностью превзошли отцовские предпочтения, независимо от возраста ребенка, и стали законом в 48 штатах. И с ростом психологических теорий, таких как психоанализ, который подчеркивал связь между матерью и ребенком над любыми другими, матери считались родителями влияния и выбора. Келли указывает на судебное мнение штата Миссури 1938 года, в котором утверждалось: «Между любовью матери и атмосферой неба существует сумеречная зона».
Как ни странно, именно вторая волна феминизма изменила ситуацию для женщин, мужчин и детей после развода. Когда женщины вошли в рабочую силу, а разделение домашнего труда изменилось еще раз, то и презумпции в отношении воспитания. Новая и очень податливая концепция – наилучшие интересы ребенка – стала преобладать в делах под стражей.
Между тем, a la Kramer против Kramer , отцы стали более активными, чем когда-либо прежде, в повседневном воспитании своих детей. Институт семей и труда обнаружил в 2002 году, что отцы проводили значительно больше рабочего дня, ухаживая за своими делами и делая что-то со своими детьми, чем отцы Бумера, и эта тенденция, как ожидается, продолжится. Возрастание участия и привязанности отцов усложняло предположения о том, что может быть лучше для ребенка, а также наши представления о том, кто был «реальным» или «естественным» родителем.
Случай с Шон Голдман предполагает, что праведные убеждения и черно-белые различия в отношении отцовства в сторону, «наилучшие интересы ребенка» – это более неприятное предложение. С появлением этой концепции мы больше не можем просто прибегать к тому, что ребенок является «свойством» родителя и поэтому принадлежит ему и ему. Или мы можем?