Я все еще участвую в конференции Ассоциации юристов и общества в Чикаго, и сегодня я услышал очень интересную презентацию под названием «Jury 2.0» профессора законного профессора Университета штата Джорджия (и бывшего помощника прокурора США) Карена Майерса Моррисона влияние Интернета в целом и социальных сетей в частности – на характер современного жюри и святость суда присяжных.
Как вы, вероятно, знаете, традиционно присяжные должны быть секвестрированы, буквально или фигурально, на время судебного разбирательства. Если они не секвестрируются буквально (т. Е. Хранятся в гостинице с минимальным контактом с внешним миром), им дают указание в то время как за пределами здания суда не разговаривать ни с кем о процессе, а не вступать в контакт с кем-либо из других участников процесса (адвокат, свидетели и т. д.), а не читать или смотреть что-либо в средствах массовой информации по этому делу. Эти запреты предназначены для обеспечения того, чтобы судья мог контролировать, что жюри делает и не знает, о фактах дел и соответствующем ему законе, чтобы они могли вынести свое суждение в идеальных условиях и обеспечить справедливое судебное разбирательство. Кроме того, это гарантирует, что юристы с обеих сторон знают, какую информацию имеют присяжные заседатели, чтобы они могли реагировать на эту информацию во время процесса состязательности.
В старые, пред-интернет-дни, которые все меньше и меньше нас помнят больше, но несут меня, главными проблемами было то, что присяжные заседатели будут разговаривать с семьей или друзьями о процессе или, возможно, смотреть новости о телевидении или читать газеты, и в этом случае получает информацию, отличную от той, которую разрешает судья, например информация о подавленных доказательствах, которая хранилась у присяжных по правилам доказательств. Или, может быть, присяжный заседатель столкнулся бы с адвокатом или свидетелем в лифте суда и непреднамеренно обменивался потенциально ценной информацией. Проблемы, конечно, но управляемые.
Но затем Эл Гор пошел и изобрел интернет.
Теперь у нас есть присяжные имена подсудимых Гуглин во время судебного разбирательства, изучая юридические и научные термины для себя (с сомнительной достоверностью), Facebook «дружески» с другими членами жюри или подбирается на сайтах знакомств с экспертами-свидетелями – все фактические события , Один присяжный заседатель даже зашел так далеко, чтобы провести опрос на Facebook, давая факты по делу и прося ее «друзей» голосовать по вине обвиняемого.
Младшие присяжные, которые выросли в Интернете, и многие не очень молодые, которые, тем не менее, обняли его, не думают о том, чтобы общаться с людьми из всех слоев общества на сайтах социальных сетей и искать все, что они хотят знать. Это информационное общество, и потенциальные и фактические присяжные заседатели начинают возмущаться, когда им говорят, что они не могут получить информацию самостоятельно, что они должны принять то, что судья решает, что они должны знать или нет, а также кто они могут и могут с. И поскольку виртуальные личности становятся все более неотъемлемой частью индивидуальной и социальной идентичности, насильственное отделение людей от их онлайн-подключений может быть не только неудобным, но и в худшем случае психологически вредным. (Кроме того, было бы еще труднее заставить людей служить присяжным!)
Какая угроза связана с подключением к сети 24/7 и доступностью информации в отношении неприкосновенности беспристрастного жюри? Это зависит от того, как мы понимаем роль жюри. В «давние дни» присяжные были привлечены из более мелких, более сплоченных сообществ, и все присяжные обычно знали ответчика и факты дела – все, что им было задано, было суждением о вине или невиновности. Кроме того, присяжные называли и допрашивали свидетелей до тех пор, пока нынешняя состязательная система не начала развиваться, контролироваться судьей и где адвокаты для каждой стороны задавали вопросы свидетелям. Постепенно присяжные стали более пассивными, и в современный день их можно считать «черным ящиком», в который судья и адвокаты кормили тщательно продуманными данными и правилами, и из них они ожидали приговора.
Точка, одна из многих, но та, на которой я сосредоточусь здесь, – то, что делает Моррисон, заключается в том, что, хотя социальные сети и доступность информации могут угрожать современной идее изолированного и контролируемого жюри, ее также можно считать возвращение рода к оригинальному понятию присяжных, в котором беспристрастность относится только к отсутствию конфликта интересов, а не к полному отсутствию информации за пределами, предоставленной на суде. Это потребует радикальных изменений в способах запуска проб, но некоторые из них могут считать это изменением к лучшему. Но независимо от того, как общество решает бороться с этим, все меняется – ожидается жюри 2.0.
И подождите, пока вы не увидите iCourt!