Это было похоже на какую-то немецкую экспрессионистскую пьесу: белую комнату, три человека в халатах на этом высоком помосту; мужчины (в черных костюмах и узких галстуках, с тяжелыми рамами, часто облысения), бросаясь туда-сюда с бумагами; и мужчина в черном костюме, тяжело одетые очки, лысый – сидел в стеклянной коробке, затыкал в наушники. Как и в пьесе экспрессиониста, суд над Адольф Эйхманн, начавшийся сегодня в 1961 году, головокружительно вибрировал между крайней формальностью и сырой эмоцией, между презренной мелочностью и отвратительным ужасом.
Эйхман был похищен из Аргентины агентами Моссада, и, должно быть, были моменты, когда они задавались вопросом, имеют ли они правильного немца. Может ли этот тупой, почти невидимый анонимный маленький человек быть тем, кто организовал Холокост, чьи расписания и процедуры контролировали лишение, депортацию и убийство шести миллионов человек? О да, он свободно признал это – ну, по крайней мере, пять миллионов. Но он не сделал это из-за злобы, вы понимаете: «Я лично не имею ненависти к еврею, у меня никогда не было плохого опыта с евреем; [но], когда я перешел от военной службы к полицейскому, мне пришлось выполнить все приказы, которые мне дали. Я один из тех людей, которые выполняют приказы без оговорок, согласно моей клятве верности ».
Это послушание вышло за пределы солдатской дисциплины, обвиняемой Нюрнбергскими подсудимыми; это было послушание как моральный принцип, который не просто объяснял, а оправдывал действия подчиненного и переносил бремя ответственности перед начальником. Эйхман дошел до того, чтобы извлечь его из категорического императива философа Иммануила Канта, связывая его горячую помощь в геноциде как с Высшим Законом, так и с Культурой .
Философ Ханна Арендт, наблюдая за публичными местами, правильно описала обыденность Эйхмана самым страшным в нем: «Беда с Эйхманом была именно в том, что многие были похожи на него и что многие не были ни извращены, ни садисты, что они были, и все еще ужасно и ужасно нормально ». Это заставило ее задуматься, как легко другие нормальные люди могли совершить такие ужасы, если бы убедились, что это их долг.
Когда кто-то задается вопросом, два испытают. Другая белая комната, другой мужчина в костюме, галстук, очки. Явно борюсь с эмоциями, он говорит: «Прошу прощения, это неправильный ответ», и нажимает кнопку – отправляет, по его мнению, 450 вольт электричества через кричащего человека за перегородку. Позорный эксперимент Стэнли Милграма, начавшийся три месяца в процессе Эйхмана, показал, как послушание может побуждать простых людей совершать зверства просто для того, чтобы не нарушить установленную рутину или не разочаровать авторитет (в данном случае человека в лабораторном халате) , Шестьдесят пять процентов участников были готовы нанести то, что они сказали, были бы фатальным толчком для человека, которого они считали состоянием сердца, несмотря на то, что знали, что это всего лишь эксперимент в области психологии. Повторные испытания привели к такому же результату.
Послушание может сделать нас убийцами; это также может сделать нас смехотворно иррациональными. В Университете Манитобы Боб Алтемейер сделал свое специальное исследование авторами. Его невинно возникающие соглашающиеся / несогласные вопросники дают своим подданным широкие возможности раскрыть свои внутренние монологи: «1. Устоявшиеся власти в целом оказываются правы в отношении вещей, в то время как радикалы и протестующие обычно являются просто «громкими ртом», демонстрируя свое невежество ».« 5. Всегда лучше доверять суду правильных властей в правительстве и религии, чем слушать шумных разбойников в нашем обществе, которые пытаются создать сомнения в умах людей ».
Лучшие оценки теста Альтемейера показывают, что люди «с высокой степенью подчинения установленным, законным властям в своем обществе». Он называет их Правовариантными авторитаристами (RWA), но этим он не подразумевает, что у них есть особые мнения о кейнсианском экономика или собственность на оружие; вместо этого он означает, что они проявляют желание быть среди «правого мышления»: прямолинейность определяется скорее жесткостью, чем направлением.
Действительно, авторитарное желание следовать за властью, где бы оно ни происходило, – нацистские штурмовики мало чем отличаются от сталинских ударных рабочих; RWA видит свою роль в поиске и присоединении к любому большинству, защищая политическое тело от опасных свободных радикалов. В более хитрым дополнительном исследовании Альтемейер спросил испытуемых, которые высоко оценили его тест RWA, были ли они, если бы федеральное правительство приняло закон, запрещающий некоторые религиозные культы, охотно помогать выслеживать, арестовывать или атаковать членов этих культов, «если организовано правильными властями ». Почему, да, они бы это сделали. Тогда Altemeyer скорректировал целевую группу этого предполагаемого Федерального запрета: коммунисты? Конечно. Гомосексуалисты или «непатриотичные» журналисты? Безусловно. Ку-клукс-клан? Хорошо, хорошо, если власти так сказали. А что насчет «правых авторитаристов?» Э-э … да. Хотя их согласие было менее решительным, большинство RWA были настолько склонны к силе, что они хотели бы присоединиться к группе, чтобы преследовать себя . Вы можете только представить, что они сделают с евреями.
Не случайно, что немногие нацисты имели большой успех в жизни, прежде чем они присоединились к партии, – Эйхман был старшеклассником и продавцом путешествий; он на самом деле не читал Канта. У большинства из нас нет талантов или знаний, чтобы сделать большую часть вмятин в этом мире; соблазнительный порок для исключительного большинства – это соответствие , преувеличивающее те «добродетели воли», которые находятся в пределах досягаемости – вера и послушание. Поэтому руководители любого общества должны обеспечить соблюдение «достоинств суда»: любопытство, совесть, дебаты и честность. Если нет, мы рискуем позволить скучным, анонимным демонам внутри нас потерять свой ад на земле.
