До сих пор оппозиция DSM 5 выражалась следующими организациями: Британским психологическим обществом; Американская консультационная ассоциация; Общество гуманистической психологии (Отдел АПА 32); Общество исследований и действий сообщества: Отдел общественной психологии (Отдел АРА 27); Общество групповой психологии и психотерапии (APA Division 49); Психология развития (APA Division 7); Британский совет по психотерапии; Ассоциация женщин в психологии; Сеть конструктивистской психологии; Общество описательной психологии; и Общество индийских психологов.
Редакция Общества биологической психиатрии задала вопрос, нужен ли DSM 5 вообще. Сообщество исследователей расстройств личности практически единодушно в своей оппозиции к разделу расстройств личности DSM 5. Также широко распространена оппозиция разделам по соматическим, аутистическим, гендерным, парафильным и психотическим расстройствам.
На прошлой неделе петиция была тихо опубликована в нескольких отделах Американской психологической ассоциации. Он требует реформирования процесса DSM 5 и устранения ряда его наиболее рискованных и плохо продуманных предложений. Петиция получает все большую поддержку и уже подписана почти 3000 человек. Доступ к нему можно получить по адресу http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/)
Поразительно, похоже, практически нет поддержки DSM 5 за пределами очень узкого круга из нескольких сотен экспертов, которые его создали, и руководства Американской психиатрической ассоциации (APA), которая позволяет пожинать большие прибыли от ее публикации. Нет группы и нескольких немногих людей вне АПА, у которых есть что сказать о DSM 5. И даже в рабочих группах DSM 5 и структурах управления APA широко распространено недовольство процессом и значительное несогласие с продуктом.
Как произошло это огромное различие между DSM 5 и его потенциальными пользователями. Подготовители DSM 5 являются чрезвычайно инбредной группой исследователей, у которых мало опыта в реальной жизни. Пользователями являются более 500 000 тысяч клиницистов-психиатров (и, вероятно, на случайной основе около одинакового числа врачей первичной медико-санитарной помощи). Из работников психического здоровья около 202 000 человек являются социальными работниками; 120 000 – консультанты по психическому здоровью; 93 000 – это психологи; 75 000 – психиатрические медсестры; 55 000 – брачные и семейные терапевты; 38 000 – психиатры; и неизвестным дополнительным числом являются профессиональные терапевты, педагоги, эксперты в области судебной экспертизы, исследователи и т. д.
Очевидно, что существует огромная, растущая и до сих пор совершенно непреодолимая пропасть между исследователями, которые подготовили DSM 5 и клиницистов, которым придется использовать его. Эксперты, если они вообще видят пациентов, склонны делать это только в башне из слоновой кости университетских исследовательских клиник. Клиницисты должны применять DSM при более сложных жизненных обстоятельствах и часто имеют гораздо более четкое представление о том, как его можно использовать неправильно, – при частом диагнозе, часто приводящем к чрезмерному использованию лекарств.
Разборчик / пользователь отключился без необходимости, потому что предложения DSM 5 были разработаны в относительной секретности и с большой устойчивостью к столь необходимым внешним влияниям и перспективам. Поскольку DSM 5 испытывает недостаток в открытости и гибкости, необходимых для самокоррекции, он сохранил множество действительно плохих идей, которые давно должны были быть оставлены.
Поразительно, что результаты внутреннего научного обзора DSM 5 должны быть конфиденциальными. И рабочие группы упрямо заперлись в своих доморощенных предложениях, с большим сопротивлением любым изменениям даже для предложений, которые просто не имеют смысла. Неудивительно, что нынешний проект DSM 5 по существу эквивалентен его самому первому проекту, который был заполнен фатальными недостатками.
Эксперты хорошо настроены и принимают очень плохие решения по самым чистым причинам. Их конфликт интересов является чисто интеллектуальным, а не финансовым. Эксперты переоценивают свои домашние диагнозы и их собственные исследования – и сильно недооценивают, как идея, которая хорошо работает в своих собственных исследованиях, может быть катастрофически неправильно понята и использована неправильно в клинической практике.
Ежедневная клиническая практика намного сложнее, чем работа в исследовательской клинике – пациенты более неоднородны, время меньше, свидетельства часто двусмысленны, и клиницисты обязательно являются обобщающими, а не высококвалифицированными, чтобы выявлять тонкости новых диагнозов DSM 5. Команде DSM 5 не было предъявлено обвинение в рассмотрении возможных совершенно вредных непредвиденных последствий его предложений в отношении клинической практики, и у него нет опыта, и он не продемонстрировал склонности к этому.
Независимый внешний обзор предложений DSM 5 крайне необходим и должен быть запущен до того, как DSM 5 будет написан еще дальше в камне. Предложения экспертов DSM 5 в основном основаны на очень небольших научных данных (слишком часто в основном на их собственных личных результатах исследований). Поразительно, ни одно из предложений пока не получило систематического исследования в реальной клинической среде.
Это, очевидно, не способ создать диагностическую систему, которая должна широко использоваться клиницистами с очень разными интересами, обучением и пациентами.
Если DSM 5 остается в состоянии войны со своими пользователями, он не будет использоваться. Зачем покупать дорогостоящую книгу, если она может быть более вредной, чем полезно, когда официальные коды ICD-10-CM будут свободно доступны в Интернете. Упрямый отказ DSM 5 отказаться от рискованных предложений – это глупая игра не только для врачей и пациентов, но и для собственного будущего.