Google Memo: расы и гендерные пробелы и их решения

Сотрудник Google недавно был уволен за то, что у него не было разрешения опубликовать эссе (доступно здесь полностью), сделав следующие претензии:

1. Ни левые, ни правые не имеют совершенно полного разнообразия; 2. Данные о социальной науке о неявной и явной предвзятости были дико перепроданными и намного слабее, чем кажется большинству людей; 3. Google, возможно, непреднамеренно, создала авторитарную атмосферу, которая затушевала обсуждение этих вопросов, стигматизируя любого, кто не согласен в качестве ханжества, и установил авторитарную политику обратной дискриминации; 4. Политика и атмосфера систематически игнорируют биологические, познавательные, образовательные и социологические исследования природы и источников индивидуальных и групповых различий.

Его обзор науки был продуманным, сложным и в основном нацеленным на цель. Вероятно, он экстраполировался за пределы самих данных в некоторых выводах, например, нарисовал довольно прямую линию исследований, показывающих сексуальные различия в согласии и уверенности в гендерных разрывах в лидерстве. Он, конечно же, не обсуждал все возможные исследования. Но тогда и большинство психологов; на самом деле, для психологов крайне часто приходится писать «научные» статьи, рассказывающие повествование, превозносящее их Удивительное! Мир изменяющие! чтобы просто систематически игнорировать стипендию, которая противоречит их мнению. Учитывая это, я считаю, что это нечестно держать эту 10-страничную записку по более высоким стандартам, чем мы обычно используем в наших опубликованных литературных произведениях!

Более того, он ни в коем случае не утверждал, что такие различия являются оправданием дискриминации. Он не представил объяснений различий в качестве оправданий для создания дискриминационной политики или барьеров. Кроме того, я считаю, что он не выходил за рамки данных гораздо больше, чем большинство психологов в дискуссионных разделах своих статей, в своих повествовательных рассказах об «удивительных» выводах или в спешке создавать политики, основанные на исследованиях, которые, по их мнению, является окончательным, но время и скептицизм часто показывают, что нет. Это может быть субоптимально, но трудно удержать непрофессионала, виновного в интерпретации и экстраполяции, сравнимых с интерпретацией ученых!

• 4 Факторы риска для выгорания – и как их преодолеть

Он также сделал следующие рекомендации:

1. Уничтожить разнообразие

2. Прекратить отчуждение консерваторов

3. Уклонения от Google

4. Ограничить (поддерживать) программы и классы определенным гендерным группам или расам.

5. Представьте себе открытую и честную дискуссию о затратах и ​​преимуществах нашего [с точки зрения разнообразия Google]

6. Сфокусируйтесь на психологической безопасности, а не только на расе / гендерном разнообразии

7. Подчеркните эмпатию

8.Принять намерение

9. Откройте для себя науку о природе человека

10.Рекомендуется сделать бессознательную подготовку по смещению Обязательным для комитетов по продвижению

Независимо от того, согласны ли вы со 100% его рекомендаций или нет, или что-то среднее между ними (я между собой), это не главное. Его эссе было задумано и должно быть именно тем, что обсуждается практически в любом корпоративном, академическом или организационном контексте.

Это не то, что произошло.

Реакция была быстрой, эмоциональной, в значительной степени иррациональной и отвратительно враждебной.

В Memo утверждалось, что в Google была политически подавляющая и авторитарная атмосфера. И затем его уволили. Кажется, что для подключения этих двух точек не требуется много работы.

Вместо того, чтобы использовать аргументы, большая часть немедленного ответа (перейдите к комментариям здесь) просто бросила автора как фанатик и отказала в доказательствах, которые он представил, не представив клочок доказательств, опровергающих это.

Вот лишь один пример:

На самом деле в Memo ничего не сказано. Более подробные комментарии к заметке с того же сайта Gizmodo можно найти здесь.

Old Slurs / New Slurs

В 1960 году самыми распространенными оскорблениями были оскорбительные надписи для демографических групп. В 2017 году наиболее распространенные оскорбления связаны с маркировкой или подразумевают, что любой, с кем вы не согласны, по таким вопросам, как позитивные действия, разнообразие, объяснения пробелов и неравенства, является расистским, сексистским, гомофобным или фанатичным.

Это не ограничивается только тем, кто делает замечания. Смотрите эту редакцию LATimes или эту историю журнала Fortune.

Вместо того, чтобы взаимодействовать с аргументами автора, большая часть ответа была современной рутиной, просто обозначая его как «ist» (расистскую, сексистскую и т. Д.) И отклоняя его аргументы и анализ, не предоставляя никаких оснований. Его аргументы были причудливо карикатурированы, как и все, начиная от евгеники (попытки развести людей для улучшения вида) до современного воплощения Белым Человеческим бременем до «явной и настоящей опасности для включения». Текст «ясной и настоящей опасности» (в пьесе «Фортуна») вызывает особую тревогу, поскольку он проводит прямую параллель между оправданием речевых ограничений на крик «огонь» в переполненном театре (т. Е. Он может создать панику, которая излишне убивает людей ) и обоснование для подавления речи, в которой обобщаются данные социальной науки о биологических основах групповых различий!

Не менее важно, что ни один из ответов и критических замечаний не пытался опровергнуть его аргументы или доказательства. При всем уважении к тем из вас, кто участвует в такой риторике, вы, вероятно, стреляете в то, что, как я подозреваю, это нога, о которой вы очень заботитесь. Чем больше других думают, что ваши действия являются политически мотивированными усилиями по подавлению чужих свобод, тем более вероятно, что ваши действия будут способствовать их поддержке Дональду Трампу.

Я обеспокоен тем, что это водораздел, и мы будем участвовать в чем-то вроде маккартизма нового зеркала. На этот раз это будут левые, делающие стигматизацию и черный список. В прошлый раз праведное оправдание было во имя борьбы с коммунизмом. На этот раз это будет во имя борьбы с сексизмом и расизмом. Я обеспокоен тем, что такие стигмы и черные списки будут включать исследователей, изучающих групповые различия, особенно эволюционные или биологические основы групповых различий. Я обеспокоен тем, что в него войдут все, у кого есть смелость подвергать сомнению мудрость программ разнообразия, позитивные действия, системы отчетности об уклонении, обучение в области защиты от маразма, неявное обучение предвзятости и тому подобное.

Мое поле в настоящее время одержим предполагаемыми охотами на ведьм, связанными с реформой науки и кризисом репликации (старая гвардия обычно обвиняет реформаторов, критикующих их работу за участие в охоте на ведьм). Он полностью слеп к гораздо более крупной охоте на ведьм тех, кто не буксирует очень специфический набор моральных и идеологических линий в отношении разнообразия, дискриминации и объяснений групповых различий. Или, может быть, большая часть моего поля поддерживает такие охоты на ведьм. Я не уверен. Конечно, немногие стоят против них.

Чтобы быть ясным, моя критика такого рода обратного маккартизма не означает, что я выступаю против разнообразия и усилий по включению. Я одновременно могу полагать, что коммунизм был непредубежденным ужасом, ответственным за массовые убийства и нищету в невообразимом масштабе и в то же время полагая, что маккартизм и черные списки сами злы.

Точно так же я могу и действительно считаю, что расизм и сексизм – это зло, заслуживающее активного противодействия, и в то же время я могу и решительно выступать против охоты на ведьм, подавления речи и увольнения людей за то, что вы не представляете нам идеи. Я также решительно поддерживаю многообразие и цели интеграции, хотя я могу отличаться от некоторых моих коллег тем, как лучше их продвигать. Я один из немногих преподавателей, которых знаю, кто на самом деле имеет заявление о разнообразии на своем веб-сайте. Вы можете найти это здесь.

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ЧТЕНИЯ

Редакционные / Блоги

Хайдт и Юссим, 16 мая 2016 года, «Жесткие истины о гонке на кампусе». Wall Street Journal.

Jussim, L. (2017). Почему Бриллиантовые девушки предпочитают не-STEM карьеру. Психология сегодня.

Jussim, L. (2017). Гендерное смещение в STEM или предвзятые претензии в отношении гендерного уклона? Психология сегодня.

ученость

Ceci & Williams (2011). Понимание нынешних причин недопредставленности женщин в науке. Труды Национальной академии наук, 108, 3157-3162.

Duarte et al (2015). Политическое разнообразие улучшит социально-психологическую науку. Поведенческие и мозговые науки, doi: 10.1017 / S0140525X14000430, e130

Пинкер, С. (2002). Пустой шифер. Нью-Йорк: книги пингвинов

Wang et al (2013). Не недостаток возможностей, а больший выбор: индивидуальные и гендерные различия в выборе профессии в науке, технике, технике и математике. Психологическая наука, 24, 770-775.

Уильямс и Сеси (2015). Национальные эксперименты по найму показывают предпочтение преподавателей 2: 1 для женщин на треке STEM. Труды Национальной академии наук, 112, 5360-5365.

——————

¹ БЫЛО НЕКОТОРЫЕ МЫСЛЬНЫЕ ИСКУССТВА И КРИТИКА ЭВОЛЮЦИИ GOOGLE

Этот пост в блоге Адама Гранта, промышленного / организационного психолога из Penn, утверждает, что значительная часть из Google Essay не соответствует науке и преувеличивает различия между мужчинами и женщинами. Два независимых эссе, один из которых Дэвид Шмитт, психолог личности, который фактически изучает половые различия, а другой – Скотт Александр, оспаривал (и, на мой взгляд, тщательно опровергнул) многие из основных выводов Гранта.

Вот лишь один пример. Грант писал: «Когда речь идет о способностях, отношениях и действиях, половые различия мало и мало».

Вот часть эссе Шмитта:

«Культурно-универсальные половые различия в личных ценностях и некоторых познавательных способностях немного больше (см. Здесь), а половые различия в профессиональных интересах довольно велики2. Похоже, что эти культурно универсальные и биологически связанные сексуальные различия играют определенную роль в гендерных моделях найма сотрудников Google ».

Вот часть эссе Александра:

«Предположим, я хотел убедить вас, что у мужчин и женщин физически одинаковые тела. Я изучаю такие предметы, как количество оружия, количество почек, размер поджелудочной железы, калибр аорты, мозг ли в голове или груди, и так далее. 90% из них возвращаются одинаково – на самом деле, единственные, у кого нет, – это несколько выбросов, таких как «размер груди» или «количество пенисов». Я пришел к выводу, что мужчины и женщины в основном физически похожи. Я даже могу сделать статистику, как «мужчины и женщины физически одинаковы у 78% черт».

Я беспокоюсь, что анализ Гайда (в значительной степени полагающийся Грантом) играет тот же трюк. Она прекрасно справляется с поиском, что мужчины и женщины имеют минимальные различия, например, «вероятность улыбаться, когда не соблюдаются», «стиль межличностного лидерства» и т. Д. Но если вы спросите мужчину на улице «Разные мужчины и женщины?», Он, вероятно, скажет что-то вроде «Да, мужчины более агрессивны, а женщины более чувствительны». И на самом деле, Гайд обнаружил, что мужчины действительно определенно более агрессивны, а женщины действительно определенно более чувствительны. Но бросить в сотню других эффектов никто не заботится, как «вероятность улыбки, когда не наблюдается», и вы можете сообщить, что «78% гендерных различий малы или ноль».

И вот цитата из эссе Дебры Соха, чья работа была в сексуальной нейронауке:

«Несмотря на то, как это было изображено, меморандум был справедливым и фактически точным. Научные исследования подтвердили половые различия в мозге, которые приводят к различиям в наших интересах и поведении ».

² КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ, НО ВАЖНАЯ НАУЧНАЯ И ЛОГИЧЕСКАЯ СТОРОНА НОМЕР

Существует тонкое, но важное различие между требованием

1. «Существующие доказательства не поддерживают X или» или «Нет доказательств, которые поддерживают X»

против

2. «Х неверно».

X может быть правдой, даже если доказательства не поддерживают его. Там может быть жизнь на Марсе или Титане или в какой-то отдаленной звездной системе, хотя у нас пока нет доказательств такой жизни.

Существует еще большая разница между утверждением:

1. Данные Смита (1990) не оправдали вывод Смита о том, что сексизм вызывает гендерный разрыв в STEM

против

2. Сексизм не вызывает гендерного разрыва в STEM.

Почти все мои аргументы в этом и большинстве моих других блогов относятся к первому типу (# 1 в обоих примерах выше). Можно только начинать делать выводы типа № 2, однако ориентировочно и в зависимости от новых доказательств, если вы правильно сформулируете выводы типа 1.

Если вы скажете: «Я знаю, что сексизм вызывает пробелы, потому что Смит (1990) показал это!», И я показываю, что, на самом деле, Смит не показал этого, это подразумевает две вещи:

1. Теперь вы должны изменить свое мнение о роли сексизма в пробелах, если только вы не можете показать, что мои рассуждения неверны

2. Ничего о фактической роли сексизма в таких пробелах. В исследовании, не показывающем X, причины Y НЕ ОЗНАЧАЮТ, что «X НЕ ПРИЧИНА Y» – это означает только то, что нельзя сделать вывод, что X вызывает Y из этого исследования. Возможно, другие доказательства или когда-нибудь покажут, что X вызывает Y.

——————–

ПОЖАЛУЙСТА ПРОЧИТАЙТЕ ЭТО ПЕРЕД ПОСЛАНИЕМ. ВЫ ПРИНИМАЕТЕСЯ В РИСКЕ СВОБОДНОГО КОММЕНТАРИИ, УДАЛЕННОГО, ЕСЛИ ВЫ НЕ ДЕЛАЕТЕ.

Для этого блога и только этого блога я собираюсь использовать очень ограничительную политику комментариев . Если вы хотите не согласиться с моим мнением здесь, или если вы хотите осудить или критиковать памятку Google, вы должны представить доказательства в поддержку своего Посмотреть. И под «доказательством» я имею в виду научные данные – ссылки на статьи или книги, которые появились в психологических, социологических, деловых или других естественных или социальных науках. Если вы этого не сделаете, я просто удалю ваш комментарий. Я делаю этот необычный шаг, потому что, в подавляющем большинстве, осуждение Google Memo было совершенно пустым. Вы можете критиковать его здесь, но вам лучше показать свои фактические данные.

Как обычно, прежде чем делать это, прочитайте мои рекомендации для комментариев. Короче говоря, нет снарка, сарказма или оскорблений, и, пожалуйста, оставайтесь на теме.

———————

Для обновлений новых записей в блогах здесь и других (включая их блоги, редакционные статьи, длинные эссе и научные статьи) по этой и смежным темам, следуйте за нами в Twitter.