Однажды я разговаривал с либертарианским другом, который настаивал на том, что свобода – это ответ на все, иронично, поскольку он женился на следующей неделе.
«Свобода заниматься сексом с другими во время брака?» – спросил я.
«Конечно, нет, – сказал он.
«Свобода для ваших детей делать все, что они хотят?»
«Нет, это другое», – сказал он.
«Свобода для всех иметь ядерную бомбу?»
«Нет, это не будет хорошо».
«Свобода для людей, чтобы украсть?»
«Нет, это нужно контролировать».
«Вы действительно не думаете, что свобода – это ответ на все, – сказал я. «Реальный вопрос – это то, что нужно сдерживать и отпускать бесплатно. Вопрос в социальной инженерии – вопрос во всей технике. Речь идет о допущениях: что сдерживать с жесткими допусками и что позволить бежать свободно с короткими допусками. Этот вопрос строится прямо в парадоксальных декларациях, которые должны быть все, «нетерпимы к любой нетерпимости» или «терпеть всю нетерпимость».
«Извините, это не мой вопрос», – сказал он.
«Но почему?» – спросил я.
«Потому что это сложно, и я не хочу его беспокоить».
Я аплодировал его честности. Если вы хотите знать, почему для всех это пока не очевидно, что вопрос заключается в том, что терпеть и не терпеть, это просто так. Вопрос трудно.
Гораздо легче быть лицемером, утверждать, что полная свобода или полное ограничение – это единственные возможности и что вы одобряете одно и выступаете против другого. Легче притворяться, что вы добиваетесь абсолютной свободы от абсолютного контроля или наоборот, чем справляетесь с грязной сложностью, пытаясь разобраться в том, что делать бесплатно и что сдерживать.
Лицемерие – это альтернатива молитве за мудрость, чтобы узнать разницу между тем, что следует сдерживать и что позволить бежать бесплатно. Просто притворись, что у тебя уже есть идеальная мудрость, чтобы знать очевидную разницу. Притворись, что нет никаких сомнений, контроль всегда плох, свобода всегда хороша. Или наоборот.
И с лицемерием, вы можете даже иметь это в обоих направлениях в зависимости от ваших мгновенных потребностей и капризов. Вы можете утверждать, что вы всегда отдаете предпочтение одному, поскольку вы можете переключаться туда и обратно.
«Мне это не нравится, это меня сдерживает. Мы все должны быть свободными всегда ».
"Всегда?!"
«Да, суждение всегда плохое. Люди никогда не должны быть осуждающими ».
«Но разве« не должно »судить?»
«Нет. И почему ты всегда должен со мной не соглашаться?
«Я не всегда и так далее, разве вы не сказали, что люди всегда должны быть свободными? Разве это не относится ко мне? Разве я не могу свободно не соглашаться с тобой?
«Нет. Люди всегда должны поступать правильно. Люди должны всегда контролироваться моральными принципами, которые я знаю и поддерживаю ».
«Но … но … ты только что сказал …»
Есть разница между бытием и чувством последовательной. Чтобы быть последовательным, вы должны укротить тенденцию экстраполировать на универсальные принципы из того, что вы чувствуете в данный момент. Вы должны быть в состоянии заметить ваши несоответствия.
Поскольку это сложно и самокомпрометировать, легче просто чувствовать себя последовательным. Для этого вам нужно поддерживать только одну идею. Всегда повторяйте: «Я последователен. У меня есть целостность. Я не похож на всех окружающих. Другие люди – непоследовательное лицемерие. Я не."
Если вы держите эту мысль со всем своим сердцем, тогда вам не нужно обращать внимание на ваш флип-флоп. Вы можете получить все свои пирожные и съесть их тоже.
Вы не будете жить по своим непоследовательным стандартам, но если вы достаточно настойчивы, вы сможете убедить себя в этом, и, возможно, вы тоже сможете убедить других. Есть много культов лицемерия, к которым вы можете присоединиться, общества взаимного восхищения, которые претендуют на какую-то абсолютную истину, тем самым освобождая себя от своих прихотей, уверенные в том, что они последовательны.
В наши дни либертарианство является одним из таких культов, которые становятся все более популярными, в основном благодаря спонсорству сети доноров доноров Коха, тратя миллиарды за счет частных благотворительных организаций, чтобы достичь цели в общей сложности около 400 миллиардеров, чтобы быть безусловным во всем, что они делают , Кабал был вдохновлен самообслуживанием неверного понимания Советского Союза. Фред Кох, отец брата Коха, был ключевым поставщиком Сталина, когда он строил нефтяную промышленность Советского Союза. Когда Фред увидел разрушение, нанесенное его клиентом Сталиным, он написал следующее: «То, что я видел в России, убедило меня в совершенно злой природе коммунизма … То, что я там увидел, убеждало меня, что коммунизм является самой злой силой, которую когда-либо видел мир, Я должен сделать все, что в моих силах, чтобы бороться с этим, что я сделал с того времени ».
Вместо того, чтобы кусать руку Сталина, которая его кормила, он сосредоточился на рационализации, которую Сталин использовал для оправдания своей диктатуры. Фред продолжал говорить в 1938 году, что «Несмотря на то, что никто не согласен со мной, я придерживаюсь мнения, что только звук стран мира являются Германия, Италия, Япония, просто потому, что все они работают и упорно трудиться.» Он любил фашизму ; он ненавидел коммунизм.
Так родилась лицемерная кампания Коха, контроль за свободой; сдерживать свободу, диктовать анархию. Легко было привлечь других богатых доноров к энтузиазму движения, таких доноров, как наш новый секретарь по образованию Бетси Девос, самопровозглашенный либертариан, который пожертвовал более 200 миллионов долларов на лицемерные кампании за религиозное образование, основанное на государственном устройстве во имя либертарианства. И было легко найти политиков, которые будут ртом и защищать лицемерие за деньги.
Вот что случилось с тем, что когда-то было Республиканской партией. Республиканцы, которые обнимали американские традиции, склонялись к воле Коха или были преследованы финансируемыми Кохом кандидатами из Чаепития. Если вы задаетесь вопросом о том, что случилось с нашей страной, что объясняет странное дребезжание к либертарианству, братья Кох – хорошее место для поиска ответов. Чаепитие не продлилось бы больше, чем движение Занимать, если бы оно не было организовано и финансировано Кохами.
Я звучу как теоретик заговора? Если альтернативой теории заговора является предположение о том, что никогда не существует заговоров, у нас настоящие проблемы. Есть заговоры. Разница между теоретиками заговора и людьми, которые раскрывают реальные заговоры, заключается в том, что стремление найти одно или свидетельство приводит к выводу, что есть одно. Если вы прочтете факты о братьях Коха, я думаю, вы обнаружите, что доказательства достаточно сложны.
Но независимо от того, сколько денег вы вливаете в продажу, оно не будет продаваться, если нет скрытого аппетита. С либертарианством как рационализацией, есть много аппетита, аппетит к какой-то альтернативе, чтобы думать о том, что стоит и не стоит сдерживать.
Либертарианцы купили себе высшую свободу, полностью оплатившись приверженностью лицемерию, свободой никогда не задумываться о чем-либо или чему-либо учиться никогда, свобода чувствовать себя последовательной, не беспокоясь о трудном вопросе, который появляется повсюду так как иногда свобода получается хорошо, а иногда получается плохо:
В технике: есть болты и есть шарикоподшипники. Мы немного подвешиваем некоторые вещи, и мы позволяем другим вещам бежать бесплатно.
Компьютерная инженерия. Алгоритмы – это ограничения, которые позволяют вводить свободный диапазон переменных и получать достоверно ограниченные результаты.
Социальная инженерия: Мы хотим, чтобы люди имели свободу делать то, что хотят, до тех пор, пока это не наносит больше вреда, чем их свобода. Законы, в лучшем случае, являются ограничениями, которые максимизируют свободу.
Свобода и справедливость для всех: Справедливость ограничивает нас, свобода освобождает нас. Правосудие – это безопасность. Правительство наилучшим образом стремится к лучшему сочетанию.
Свобода и ответственность: вы свободны на танцполе, но если вы не особенный (PS, вы не знаете), ваша свобода несет ответственность за то, что она не ограничивает свободу других людей. Вы не можете толпить всех в угол, танцуя дико, закрывая глаза, крича: «Я верю в свободу!»
Социальные движения: у лучших и худших движений в истории человечества есть один и тот же крик сплочения, гордый «Мы требуем больше!» Это крик этих людей, но и те, у кого уже есть больше, чем их справедливая доля. Это крик движения женщин и гражданских прав, а также нацистов. Так в чем разница между хорошими и плохими версиями этого сплачивающего крика? Лицемерие, требуйте больше танцпола, когда вы уже многого занимаетесь.
Игрок против женского пола: игрок свободен на сегодняшний день, но свобода приходит с потерей безопасности, нет надежного партнера, чтобы вернуться домой. Женатый человек более сдержан, но в сделке выигрывает определенная безопасность.
Внештатный и наемный: наемные работники более ограничены, чем фрилансеры, но взамен они получают немного больше безопасности.
Эволюция: Жизнь – процесс проб и ошибок, и мы являемся испытаниями. Это делает нас амбивалентными, укореняя себя как испытания и укоренение для процесса проб и ошибок. В наших сердцах мы плачем: «Пусть лучший человек победит, и он проклят, лучше меня!»
Больные проигравшие: Больные проигравшие разбивают игровое поле, если они проигрывают. Либертарианцы такие. Они думают, что если они не выиграют, игра подтасовывается против них и должна быть уничтожена, чтобы они всегда побеждали.
Свободная воля против детерминизма: мы утверждаем, что свободная воля лучше, чем детерминизм, но на самом деле мы амбивалентны. Нам бы очень хотелось – это свобода продвижения вперед и детерминизм, который задерживает достигнутые нами успехи. То, что мы действительно хотим, это храповик, свобода подняться, ограничение против падения.
У нас может быть этот трещотка, если мы закрываем глаза, танцуем импульсивно и кричим «свобода – это единственный ответ!», А толпа всех остальных в углах означает только нашу личную свободу, черт возьми.