Просто быть в безопасности, если вы верите в Бога?
Одним из наиболее распространенных аргументов, которые я слышу против нерелигиозного, гуманистического образа жизни, является утверждение, что вера в Бога – это «безопасный» подход. Доводы традиционной религии могут показаться неправдоподобными в современном мире, аргумент идет, но лучше безопасно, чем жаль.
Этот аргумент по существу является современным проявлением того, что известно как Паскаль Пагаль. Французский философ XVII века Блейз Паскаль объяснил свою ставку, посчитав, какая партия, верующая или неверующая, рискует больше в грандиозной схеме. Если верующий ошибается, а атеист прав, Паскаль утверждал, что после смерти верующий ничуть не хуже, чем атеист. Но если атеист ошибается, ждет вечное проклятие. Поэтому лучше верить, чтобы быть в безопасности.
Есть многочисленные проблемы, которые это «просто для того, чтобы быть в безопасности», некоторые из которых были подняты даже современниками Паскаля. Однако, как мы увидим, в сегодняшнем мире положение Паскаля еще труднее защищать.
Ключевой проблемой, признанной даже Паскалем, является то, что человек не может заставить себя поверить. То есть, Неверие – это не выбор. Если кто-то считает, что религиозные доктрины ложны, трудно себе представить, что притворяясь, что они верят в них, он обманет всемогущего, всезнающего Бога. На это Паскаль и его защитники призывают неверующего хотя бы попытаться поверить. «Поверь, чтобы убедить себя», – посоветовал он скептика.
- Яблоки, апельсины и метатеория
- Почему рост чаще всего возникает, когда мы падаем
- Что нового в онлайн-знакомств?
Однако, даже принимая этот совет, все еще нужно спросить: на какую религию я должен верить? Правильно ли христиане, или это мусульмане? Или я должен обратиться к иудаизму? Или индуизм, буддизм или что-то еще? И вопросы здесь не прекращаются, поскольку исключительные сектантские разногласия внутри этих религий сужают вероятность выбора «правильной» веры еще больше. Католической, протестантской или православной? Кальвинист или лютеран? Сунниты или шииты? Что, если из всех противоречащих религиозных доктрин там один верный истинный вариант – это Откровение 7: 4, в котором говорится, что только 144 000 человек войдут на небеса? Шансы не подходят никому из нас.
Это может показаться трясиной, и это так, но если рассматривать полностью, упражнение фактически указывает на вывод о том, что, используя собственную логику Паскаля, является веским аргументом в пользу атеизма: не так ли возможно, что Бог вознаградит атеистов?
Чтобы понять это, подумайте, что основное предположение в позиции «просто быть в безопасности» состоит в том, что может быть Бог, который судит нас после смерти . Как неправдоподобно, как это кажется скептиком, давайте просто примем его ради обсуждения. Итак, если мы должны предположить, что есть судимое божество, каковы критерии этого Бога, чтобы судить нас? Более того, почему мы должны предполагать, что путь к спасению можно найти среди одной из многочисленных систем древних вероисповеданий, когда возможно, что Бог вознаградит тех, кто, критически размышляя и используя свой Богом данный разум, отвергает эти древние доктрины и продержаться больше доказательств? То есть само существование неправдоподобных догм может быть способом Бога искушать нас, видеть, кто из нас обладает стойкостью и независимостью ума. Вечное блаженство ждет критического мыслителя!
Или нет. Как гуманист, я думаю, что идея Бога, вознаграждающего мою светскую жизнь после смерти, является нелепой, но не более абсурдной, чем идея о том, что всемогущий и всеведущий Бог будет вознаграждать Ньюта Гингрича и Джерри Фалуэлла.
В конечном счете, вера или недоверие – это личное дело, и люди могут найти спокойствие по-разному. Но Паскаль Пагун не следует рассматривать как рациональное, логическое средство проверки теизма, потому что ясно, что это не аргумент против атеистической или агностической позиции. Если кто-то склонен к неверию, можно легко дышать, зная, что ее шансы на вечное блаженство столь же сильны, как и у любого верующего. Неверующий может быть правдой для себя, не притворяясь, что принимает что-то, что отвергает внутри. Возможно, что более важно в современном мире, у нее нет оснований для того, чтобы внешне охватывать и проверять институты и системы убеждений, которые в ее сердце не заслуживают лояльности и на самом деле часто являются препятствиями для лучшего мира.
@ahadave