Создатели нашей страны были едины в своем понимании того, что 1) религия является очень важным и значимым аспектом жизни многих людей, и 2) религия также является мощным и ядовитым источником конфликта в обществе. Итак, они придумали блестящий закон: Первая поправка к Конституции, в которой говорится, что «Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещает их свободное осуществление». Он поражает только правильный баланс : позволить религии существовать без страха перед преследованием или угнетением, но не пропагандировать религию. То есть наше правительство не должно заниматься религией. Не должно быть Церкви Америки. Не будет комитета Дома Божьего. Правительство США не должно субсидировать или «устанавливать» религию. Никто никогда не должен платить налоги, чтобы поддерживать религиозные убеждения, которые они не разделяют, или религиозную деятельность, против которой они выступают. Тем не менее, правительство должно определенно не отнять права людей быть религиозными. Он не должен подавлять, уничтожать, очернять или подрывать религию. То есть, правительство не должно нападать на «свободное осуществление» религии. Какая просвещенная, справедливая позиция – и та, которая изначально, квинтэссенционно американская.
К сожалению, многие американцы просто этого не понимают. Они ошибочно полагают, что все налоговые доллары должны идти на поддержку христианских символов или убеждений. Они ошибочно полагают, что их религия должна диктовать законы, которые их члены могут или не могут соблюдать. Действительно, Первая поправка в настоящее время подвергается нападению со стороны многих религиозных людей, в первую очередь, евангельских христиан, которые хотят, чтобы религия была поощрена правительством и, во многих случаях, для христиан иметь особые права.
К счастью, светские гуманисты борется за то, чтобы стена разделения между церковью и государством была сильной. Одним из первых участников этой битвы является Моника Миллер, старший юрисконсульт Юридического центра гуманистической ассоциации Американской гуманистической ассоциации. Моника окончила Питцерский колледж в 2008 году и в Колумбийском университете в 2009 году со степенью магистра государственной экологической науки и политики. Она закончила с отличием от юридического факультета Вермонта в 2012 году.
Полное раскрытие : Моника – бывший мой ученик и друг. Недавно я спросил ее о ее работе.
PZ: Как вы заинтересовались церковно-государственными проблемами? Почему это стало фокусом вашей юридической работы?
М.М .: В колледже я прошел курс социологии секуляризма в моем старшем году. Я уже собирался пойти в юридическую школу, чтобы продолжить мой интерес к закону о правах животных, но из-за этого класса я также все больше интересовался вопросами, связанными с разделением церкви и государства и важностью светского правления. В юридической школе я основал клуб студентов светских юристов, а затем провел летнюю юридическую практику в Американской гуманистической ассоциации. Именно там я действительно нашел свою нишу в этой работе. Помимо того, что я являюсь старшим юрисконсультом Американской гуманистической ассоциации, я также работаю адвокатом по вопросам нечеловеческих прав в течение неполного рабочего дня.
PZ: Давайте поговорим о первой поправке, в частности о религии. Что это значит для вас? Как вы это понимаете?
ММ: В Первой поправке есть два раздела Религии. Первая (Учредительная статья) гарантирует свободу от религии, а вторая (Свободная фраза) гарантирует свободу религии. Наши отцы-основатели остро осознавали опасности смешения правительства и религии и подготовили Первую поправку таким образом, чтобы обеспечить абсолютную свободу верить и свободу не верить. В двух словах, положение об учреждении запрещает правительству брать стороны с одной религией над другой или поощрять религию по отношению к нерелигиозной сфере, а статья о свободе действий запрещает правительству нарушать религиозную свободу человека. Некоторые правительственные действия нарушают оба положения. Например, если правительство вынудило атеиста подписать клятву, провозгласившую «так помогите мне, Бог», это будет противоречить как положениям о свободном упражнении, так и положениям о создании. Закон, обязывающий всех идти в церковь, также явно нарушал бы оба положения.
PZ: Многие люди будут утверждать, что нарушения разделения церкви и государства не так уж велики. Кто заботится, поддерживается ли небольшая религия налогами или государственными чиновниками или государственными школами? В чем проблема? Итак, каков ваш ответ на это?
MM: Когда я слышу этот аргумент, это обычно от людей, которые живут в прогрессивных областях или людей, которые являются приверженцами пропагандируемой религии, в основном последней. И это понятно. Я вырос в Калифорнии в районе, где даже посвященные католики были прогрессивными и довольно светскими. Меня учили эволюции в католической школе, и нам никогда не приходилось читать «Залог верности» в государственной школе. Религия очень его воспринимала или оставляла. Мои друзья в детстве были еврейскими, католическими, пресвитерианскими, мусульманскими, индуистскими, буддистскими и светскими. Клиенты, которых я представляю, как правило, из глубоких южных или сельских однородных христианских консервативных карманов, где преобладает христианство. В тех областях, когда правительство продвигает христианство, оно посылает сильным стигматизирующим посланиям нехристианам, что они являются гражданами второго сорта и не приветствуются в сообществе. Эта динамика особенно затруднительна в государственных школах, где учащиеся подвергаются давлению со стороны сверстников и запугиванию. Многие семьи атеистов предпочитают «оставаться в туалете», чтобы защитить своих детей. Я лично получил угрозы от смерти и курил у христианских консерваторов за то, что они принесли эти случаи. Я не могу себе представить, каково это было бы жить в той области, где эти христианские консервативные взгляды являются нормой. Верховный суд кратко изложил это в школьном издании. из Abington Tp., Pa. v. Schempp, 374 US 203, 225 (1963), где он утверждал: «Нет защиты, чтобы убедить, что религиозные практики здесь могут быть относительно незначительными посягательствами на Первую поправку. Нарушение нейтралитета, которое сегодня является ручейком, может слишком скоро стать бушующим потоком, и, по словам Мэдисона, «правильно принять во внимание первый эксперимент по нашим свободам».
PZ: Многие люди не понимают, почему гигантский крест на публичной собственности нарушает конституцию. Можете ли вы объяснить это им?
М.М.: Верховный суд истолковал положение об учреждении, означающее, что правительство не может поддерживать религию по отношению к нерелигиозной религии или к определенной религии во всех других религиях. Латинский крест является типичным христианским символом. Это исключительно религиозный символ, и он представляет только христиан. Когда правительство финансирует, поддерживает и демонстрирует массовый христианский крест на государственной собственности, оно явно поддерживает христианство за исключением всех других религий. В результате почти каждый случай, связанный с перекрестным отображением правительства, был признан неконституционным. В прошлый раз, когда я считал, было 27 федеральных дел, в которых кресты были неконституционными, и только 3 случая отступают в очень необычных ситуациях (т. Е. Крошечный крест, расположенный в музее 11 сентября в Нью-Йорке среди сотен других артефактов). Другим аспектом этих кросс-дел является государственное финансирование. Например, правительство инвестировало более 217 000 долларов налогоплательщиков на ремонт и ремонт огромного 40-футового христианского монолита в Бладенсбурге, штат Мэриленд. Это означает, что граждане-евреи и атеисты вынуждены материально поддерживать памятник, который возвышает христиан за исключением их собственного народа.
PZ: Я заметил, что много раз люди, защищающие религиозные иконы, такие как гигантские кресты, которые находятся на общественной земле, утверждают, что религиозный символ на самом деле не религиозен, а что он просто символизирует нечто иное, как военный мемориал. Что вы скажете в ответ на эту линию рассуждений?
М.М .: После того, как я закончил смеяться, я обычно указываю, что федеральные суды единодушно отвергли эту линию «рассуждения» как фикцию. В одном случае во Флориде, город Старке утверждал, что его крест на водонапорной башне была буква «т.» Суд не был удивлен. Что касается военных мемориалов, то использование христианского креста в качестве военного мемориала не делает крест светским. Это делает военный мемориал религиозным. Каждый оспариваемый военный мемориал был признан неконституционным, по очевидной причине, что он только чтит христианских солдат за исключением всех остальных. Фактически, военный мемориальный статус только делает правительство более проблематичным, потому что люди, которых он исключает, – это не просто граждане, а граждане, которые заслуживают почитания. Выбор христианского креста в качестве памятника Первой мировой войне – это пощечина перед семьями 2500 еврейских солдат, погибших в этой войне. На заморских кладбищах их могилы отмечены Звездой Давида, а не крестом. Во время устных доводов над Крестом Бладенсбурга в Четвертом Круге судья Уинн обиделся на утверждение правительства о том, что крест не является религиозным символом, а символом войны. Он предупредил, что кресты, которые он проводит в Рождество, не символизируют войну, и оскорбительно предлагать иное. По мнению судьи Теккера, аргумент о том, что крест не является религиозным, может считаться оскорбительным для многих набожных христиан.
PZ: Можете ли вы рассказать мне о некоторых более громких случаях церковного государства, над которыми вы работали? О чем они были, в частности? И ты победил?
ММ: Мы обычно выигрываем! Одна из наших последних громких побед была выше упомянутого выше Бладенсбургского креста в Мэриленде. В Апелляционном суде четвертого округа было указано, что крест нарушает Первую поправку, независимо от ее статуса военного мемориала. Недавно мы также выиграли еще одно кросс-кейс в Пенсакола, штат Флорида, с участием 30-футового креста в популярном городском парке, который используется для услуг Easter Sunrise Services. В настоящее время дело обжаловано в Одиннадцатом круге, и я уверен, что мы добьемся успеха там, как это было в окружном суде. Еще год назад мы превалировали в нашем федеральном иске против Бюро тюрем США, требуя от всех федеральных тюрьмы, чтобы признать гуманизм и позволить гуманистическим группам встречаться на тех же условиях, что и теистические тюремные группы. Примерно в это же время мы также выиграли федеральное дело в Миссисипи над молитвами и распространением Библии в государственных школах. Судья был настолько возмущен поведением школьного округа, что он приказал ему выплатить студенту-клиенту 7000 долларов убытков, что довольно беспрецедентно в судебной практике «Учреждение».
PZ: Если весь город – или графство – христианин, не так ли, если они начинают с заседаний городского совета или в школьной игре с молитвой? Что в этом плохого? Разве это незаконно, разве это не антихристиан?
MM: Трудно представить себе целое население, которое верит в ту же религию без исключения, но даже если бы существовал такой гипотетический город, все равно было бы неконституционным для правительства продвигать эту религию. Не существует никаких исключений для стены Учреждения, вырезанной для однородных сообществ. Кроме того, многие христиане считают, что кощунственно для правительства участвовать в религиозных делах. Я представляю нескольких жителей округа Кэрролл, штат Мэриленд, в судебном процессе, оспаривающем практику округа об открытии собраний графств с молитвами. Два из наших истцов являются католиками и считают, что такие молитвы противоречат их религии. Они считают, что Проповедь на горе требует, чтобы молитва была частным делом и что правительственные молитвы издеваются над их верой. Не антихристианину сказать, что правительство и религия должны оставаться раздельными.
PZ: Наше нынешнее правительство заполнено евангельскими христианами. Это не сулит ничего хорошего для разделения церкви и государства. Что могут сделать те из нас, кто хочет сохранить стену между церковью и государством?
ММ: Расскажи мне об этом! Мы видели огромный всплеск жалоб с жалобами на подачу жалобы, поскольку Трамп был избран. Будьте бдительны. Сообщить о нарушении статьи о нарушении нам в Американской гуманистической ассоциации. Для других нарушений гражданских прав обратитесь в местный ACLU. Нам также необходимо сосредоточить наши усилия на избрании лучших лидеров на работу, даже на местном уровне.
PZ: Спасибо за всю вашу тяжелую работу, Моника! Томас Джефферсон был бы горд.
