Insight Into Bias

Занятие самосовершенствованием: шаг на кофейном столике.

Источник: Дж. Крюгер

Человек с достаточным пониманием своих ограничений приближается к совершенству . ~ JW von Goethe

Чтобы не обманывать статистические данные, крайне важно контролировать ошибку измерения и ошибку выборки. [. , .] Это тоже очень распространенная мудрость. ~ К. Фидлер

Сообщение tenebras spero lucem. [После темноты я ожидаю свет.] ~ Сервантес, Дон Кихот, Книга 2, глава LXVIII, с кивком к Иову 17:12 и современной работой над регрессионным эффектом.

[Я написал это сочинение с Патриком Хеком.]

• «Кто, я? Я не мизогист»
• Третий акт: Великий финал жизни
• Признаки слепоты
• Идеи легче любить, чем людей.
• Гонка, ложь и видеозапись

Один из способов изучения разума – увидеть, где это происходит. Изучение визуальных иллюзий значительно улучшило наше понимание зрительного восприятия и его многочисленных триумфов. Переходя к социальной психологии, изучение предвзятости становится грубым моральным подтекстом. Пристрастие плохое, нам часто говорят. Беспристрастные люди честны и добры. Предвзятые люди делают ошибки, особенно корыстные.

Отклонение от изучения предвзятости – это изучение осознания людьми своих собственных предубеждений. Когда люди предвзяты и знают это, у нас возникает соблазн спросить, почему они остаются предвзятыми. Возможно, они действительно хотят быть предвзятыми или они не могут этого сделать. Более интригующе, есть бессознательные предубеждения, в которых нет обвинения в prima facie , но социальные психологи часто это делают, говоря, что вы должны знать свои предубеждения и бросать их в пустыню.

Одним из видных уклонов в социальном восприятии является самосовершенствование. Это смещение часто показано как разница между самоутверждением и суждением среднего человека в контрольной группе. Люди должны знать об этом предвзятости, поскольку они обеспечивают оба суждения. Если вы говорите, что вы более безопасный водитель, чем в среднем, вы, вероятно, самосовершенствование, и вы это знаете.

• Грязная дюжина, которую родители должны защищать
• Единственный способ остаться в любви
• Встреча с супругом в середине
• Тот, кто любит, будет обучен, чтобы показать его
• Психоаналитическая мудрость: смешанные благословения добрых старых дней

Другой способ измерения предвзятости – попросить людей судить только о себе по положительной черте и оценить их другими, кто их хорошо знает. Тогда среднее мнение этих других воспринимается как отражение реальности. Если самоосуждение человека более позитивно, чем этот критерий, есть доказательства для самосовершенствования (возможно, этот индекс различия отражает ошибку, а не предвзятость, но многие исследователи используют эти термины взаимозаменяемо).

Метод самопомощи ничего не говорит о проницательности людей в их собственной предвзятости. Следовательно, можно было бы провести исследование, чтобы узнать. В недавней статье Кэтрин Боллих, исследователь из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и ее коллегах, собрала суждения о суждении и суждения наблюдателей за набором положительных атрибутов – например, интеллекта и симпатии – и затем попросила самоописателей, как они предвзяты были в своих описаниях самих себя. Они даже показали им свои оригинальные самооценки, чтобы пробежать их воспоминания.

Результатом была корреляция 0,45 между показателем несоответствия смещения – самооценкой, скорректированной для суждения наблюдателя, и оценкой метакогнитивной проницательности. Как можно объяснить это открытие? Bollich et al. заключите, что люди «достигают этого понимания, полагаясь на простую и точную эвристику: чем более позитивны их самооценки, тем более вероятно, что они должны быть позитивно предвзятыми». Мы согласны. Это, наверное, так просто. Но исследователи настаивают на том, чтобы люди знали, какие черты они пристрастны. Мы не согласны. Дифференциальное «знание» об относительном размере смещения по признакам следует из простой эвристики, только что описанной. Черты с самой экстремальной самооценкой, вероятно, являются чертами с самыми большими оценками истинного смещения. Это логика статистической регрессии, которую мы все знаем, но слишком часто весело забываем. Теперь это предвзятость!

Как мы можем быть людьми без людей? Давайте попробуем сделать их собственные суждения более точными. Напомним, что Bollich et al. использовала популярную исследовательскую парадигму, в которой суждения наблюдателей агрегируются, но самовыражения не являются. Агрегация делает оценки наблюдателей более надежными и, вероятно, более обоснованными. Это известный эффект мудрости толпы. Позвольте нам затем позволить целевым людям переоценить свою позицию по этим позитивным признакам, усреднить их самооценки по каждому признаку и снова взглянуть на интересующие нас корреляции, т. Е. На корреляцию между самоуничтожениями и суждениями наблюдателей и между самоутверждения и мета-суждения о предвзятости.

У нас было довольно хорошее представление о том, что произойдет, но мы провели компьютерное моделирование, чтобы вы нам не поверили. Мы опробовали виртуальные суждения, которые могут варьироваться от 0 до 10. Все средства были 5.0, а все стандартные отклонения были 1.75. Суждениями были: First self (S1), второй self (S2), наблюдатели (O), проницательность (I.) Затем мы принимали следующие статистические ассоциации: [1] S1 и S2 коррелированы в .5; оба S1 и S2 несколько точны, т. е. каждый из них коррелирует с O при .5; и респонденты в значительной степени полагаются на конечность S1 при генерации переменной I (r = .8.) Мы также предположили, что суждение о понимании I не имеет внутренней связи с S2 или O. Обе корреляции с этими переменными могут быть оценены как продукты имеющихся корреляций. То есть корреляция между I и S2 является результатом корреляции между I и S1 и корреляцией между S1 и S2 (.8 x .5 = .4.) Корреляция между I и O является результатом корреляции между I и S1 и корреляция между S1 и O (.8 x .5 = .4.)

После вычисления M (S) в качестве среднего для S1 и S2 мы обнаружили четыре новых корреляции, две из которых интересны, а два являются скучными. Буровыми являются корреляции между M (S) и S1 и S2. Они оба были .85. Эти корреляции должны были быть высокими, поскольку S1 и S2 являются частью M (S). Затем мы увидели, что корреляция между M (S) и O равна .55. Это отражает небольшое увеличение точности, поскольку корреляция между S1 и O была .5. Другими словами, усредняя самооценки, мы увидели мудрость толпы. Наконец, мы видим, что корреляция между M (S) и I равна 0,66, что меньше корреляции между S1 и I (что было .8.)

Короче говоря, позволяя респондентам переоценивать и самим небианам, мы повысили их точность, одновременно подрывая их мета-проницательность в их собственной предвзятости. Это кажется странным. Как одно вмешательство может повысить один тип точности и уменьшить другой? Возможно, мы были несправедливы, когда мы не позволили нашим виртуальным респондентам также пересмотреть свою метакогнитивную оценку их собственной предвзятости. Опять же, возможно, нам не пришлось. Если мы предположим, что люди снова будут использовать простой и точный эвристический Bollich et al. предложил, тогда корреляция между M (S) и пересмотренной мной будет снова быть .8. В этом случае мы все равно будем увеличивать точность оценки без соответствующего повышения метаточности.

Не совсем ясно, что Bollich et al. сделать свои собственные данные. Возможно, они согласны с нами в том, что использование эвристики, основанной на конечности, предполагает все, что есть, и это вряд ли может быть любым другим способом. В качестве альтернативы, они могут приглашать нас задаться вопросом, как люди могут быть настолько предвзятыми и все же осознавать это – и почему они не перестанут быть предвзятыми? Название их статьи «Зная больше, чем мы можем сказать», делает это альтернативное объяснение вероятным. Мы, однако, не считаем, что мистификация простого и достаточно объясненного вывода значительно увеличивает науку.

Bollich, KL, Rogers, KH, & Vazire, S. (2015). Зная больше, чем мы можем сказать: люди знают об их предвзятом самовосприятии. Бюллетень личной и социальной психологии, 41 , 918-929.

Fiedler, K., & Krueger, JI (2012). Больше, чем артефакт: регрессия как теоретическая конструкция. В JI Krueger (ред.). Социальное суждение и принятие решений (стр. 171-189). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психологическая пресса.