Представьте, что вы в Англии в прошлую пятницу, в конце недельной поездки. У вас был хороший праздник или успешные деловые встречи, но вы избили и действительно с нетерпением ждёте возвращения домой в США, или в Китай, или в Бразилию. Затем вы узнаете, что ваш рейс отменен, потому что вулканическая пыль с какого-то места в Исландии вы даже не можете произнести, распространилась по всей Европе и смогла выпрыгнуть из реактивных двигателей и заставить летать по ней самолеты, чтобы прорваться. Как вы себя чувствуете?
Вы, вероятно, разочарованы и, может быть, немного разочарованы, но смирились с тем, что риск реальный, – говорят эксперты, – так что вам просто нужно принять задержку. И вы заказываете себе еще одну ночь в отеле в аэропорту.
Теперь представьте, что это вторник, и теперь вы застряли в течение 5 дней. Счет за гостиницу и питание составляет почти две тысячи баксов. У вас есть работа, на которую вы должны вернуться. Эксперты не могут сказать вам, когда будет безопасно летать. Вулкан все еще отрыгивает, и ветер все еще выходит с северо-запада. Но вы следите за новостями, и вы слышите, как руководители авиакомпаний жалуются на то, что запрет на полеты может не понадобиться … что зола может быть не такой опасной … что могут быть карманы с низкой концентрацией, которые можно безопасно пролететь … и что Задержки стоят им сотни миллионов долларов в день. Теперь, как вы относитесь к риску?
Наверное, немного по-другому. Разочарование вверх. Затраты растут. Доверие к должностным лицам, которые отвечают за вашу жизнь, вероятно, падает. Может быть, может быть, вы, возможно, начинаете задаваться вопросом, насколько опасен риск, как они это говорили, и если какой-то рейс открывается, вы готовы дать ему шанс.
Eyjafjallajokull – отличный пример того, как риск является субъективным. Риск никогда не может быть измерен, точно определен и определен количественно, потому что это никогда не просто вопрос фактов. Это то, как чувствуют эти факты, и то, как они чувствовали себя в прошлую пятницу, отличается от того, как сегодня ощущаются те же факты.
Когда мы впервые сталкиваемся с риском, настройка по умолчанию – считать его серьезной. Когда у нас еще нет всех фактов, гораздо более безопасно переоценить угрозу, чем недооценивать ее. Наша аффективная система восприятия риска, которая берет частичную информацию, которую мы имеем, и быстро запускает ее через серию подсознательных психологических и эмоциональных и инстинктивных фильтров, чтобы увидеть, может ли эта информация предложить опасность, превратилась в предосторожность. Наши предки, которые недооценивали риски, умерли. Эта черта не сработала. Они из генофонда. И мы более безопасны для этого.
Но как чувствует себя риск, он субъективен и динамичен. То, что кажется опасным в начале, может измениться. В конце концов, мы учимся. Бьюсь об заклад, не было много международных летчиков, которые могли хорошо поговорить на прошлой неделе о вулканах и ясеневых реактивных двигателях (или даже знали, где именно находится Исландия). Бьюсь об заклад, их сейчас много.
И помимо изучения большего количества фактов, вступают в силу другие эмоциональные аспекты. Задержка на один день не так уж плоха. Пять дней намного хуже. Стоимость намного выше. Это делает риск / выгоду от принятия полета домой выглядят много по-другому в первый день и пятый день. Не сам риск. Компромисс … как чувствуется риск.
Итак, через эту психологическую линзу вы начинаете расспрашивать факты. Неужели те чиновники, которые говорят, что это не безопасно, действительно знают, о чем они говорят? Насколько вы им доверяете? Насколько вы доверяете руководителям авиакомпаний, которые нажимают, чтобы позволить самолетам снова летать, утверждая, что это безопасно, но, возможно, их прибыль превышает вашу безопасность.
И все это входит в эмоциональное рагу, как вы решаете, от мгновения к моменту, чтобы взять этот полет, если завтра откроется место. Вы измеряете концентрацию золы в конкретной траектории полета, которую примет ваш самолет, или это температура, или анализируя, что это может сделать для конкретных металлических сплавов в реактивных двигателях вашего самолета, на каких высотах и т. Д.? Конечно нет. У нас почти никогда нет всех фактов или все время, чтобы их получить, или всех умных мыслей, которые нам нужно понять, поскольку мы оцениваем риск. Наша способность быть совершенно рациональной в отношении риска или чего-либо еще ограничена. Это то, что имел в виду Герберт Саймон, когда он придумал фразу «Ограниченная рациональность». Но мы должны принимать решения все время, поэтому мы принимаем то, что у нас есть, в любой момент, и запускаем их через эмоциональные и инстинктивные фильтры, и оцениваем, что чувствует себя в безопасности.
Каков яркий пример аффективного характера восприятия риска во всем этом вулканическом деле. И, кстати, не то, что он рискует чувствовать себя иначе, но Eyjafjallajokull произносится как Ay-uh-fyat-luh-YOH-kuut-ul. Или, если хотите, вы можете слушать себя и даже петь!
Дэвид Рупик – автор новой книги «Насколько рискованно это, правда? Почему наши страхи не всегда соответствуют фактам "
