Цель Дейла Петерсона в его новой книге «Моральные жизни животных» – преуменьшить то, что уникально в человеческой нравственности. Он утверждает, что моральные системы животных не просто «аналогичны нашим», т. Е. Внешне сходным из-за случайных факторов, но «гомологичными нашему», то есть аналогичным из-за «общего происхождения». Он просит нас рассматривать мораль как «моральный орган», «эквивалентный носу слона: огромный, мощный, многогранный». Петерсон говорит нам, что наш «моральный орган» может отличаться от особенностей других животных, но в конечном счете человеческая мораль является, подобно морали животных, органом, находящимся в лимбической системе мозга.
Петерсон предлагает функциональное определение морали: «Функция морали или моральный орган состоит в том, чтобы вести переговоры о присущем серьезном конфликте между собой и другими», – утверждает он. Но люди и животные ведут переговоры о «конфликте» принципиально разными способами. Петерсон представляет нам примеры не морали животных, а эволюции дарвинов, которые выбирают для поведения, которые сводят к минимуму конфликт и укрепляют социальные связи между жителями группы. Возьмите его примеры «вы поцарапаете мне спину, и я поцарапаю вас» в животном мире. Например, шимпанзе проводят чрезмерное количество времени, ухаживая за другим. Как сказал мне автор « Не-шимпанзе» Джереми Тейлор: «Сильные союзы между людьми в группе почти наверняка приведут к лучшему прогнозу для каждого человека, который успешно их культивировал. Например, есть много доказательств, которые показывают, что человек, который имеет сильные взаимные отношения с другим, будет более склонным вмешиваться от ее имени в столкновение ».
Однако люди ведут переговоры о конфликте посредством социально созданных ценностей и кодексов поведения. Если все сводится к самой простой форме, то можно найти параллели между людьми и остальной частью животного мира. Но этот вид мещанства не углубляет наше понимание людей и человеческого общества, а также поведения животных.
Например, подход Петерсона разделяет понятие, подобное эмпатии любого более глубокого смысла. «Я бы предпочел считать, что эмпатия проявляется в двух разных, но взаимосвязанных формах, заразных и когнитивных», – пишет он. Контагиозная эмпатия – это «процесс, когда одна птица, испуганная каким-то внезапным движением, взлетает в тревогу и мгновенно соединяется со всем стадом». Когнитивная эмпатия – это заразная эмпатия, сжимаемая через когнитивный фильтр: мозг или ум ». Другими словами, эти два типа эмпатии – это разные формы одного и того же.
Но есть мир различий между инстинктивной связью между организмами, включая некоторые из наших инстинктивных реакций, такие как зевота, когда другие зевают, – и человеческое сочувствие, связанное с Теорией Разума, то есть способность распознавать собственные взгляды и убеждения может отличаться от чужой. Когда дети умеют думать о мыслях таким образом, их мышление поднимается на другой уровень.
Люди, в отличие от других животных, способны размышлять и судить о наших собственных и чужих действиях, и в результате мы можем сделать мыслительный выбор.
Мы не рождаемся с этой способностью. Как показал психолог развития Жан Пиаже, дети развиваются от очень ограниченного понимания нравственности к более сложному пониманию – включая, например, рассмотрение мотивов и намерений отдельных действий. Таким образом, для детей дошкольного возраста ребенок, который случайно разбивает несколько чашек, делая то, что он просил сделать взрослым, является «более nierier», чем тот, кто ломает одну чашку, пытаясь украсть некоторые сладости. Маленькие дети судят по своим последствиям или последствиям, а не по своим намерениям. Утверждая, что наша мораль просто основана на «инстинктах кишки», игнорирует преобразования, которые дети переживают в своем нравственном понимании от младенчества до подросткового возраста.
Без сомнения, Петерсон обвинил бы меня в том, что он называет «ложным антропо-освобождением», то есть «преувеличенной настойчивостью в отношении разрыва» между людьми и другими видами. Его биологический детерминизм мешает ему признать, что в ходе эволюции человека появилось что-то новое – нечто совершенно исключительное.
У людей есть то, чего нет у другого животного: способность участвовать в коллективном познании. Поскольку мы, как отдельные люди, способны опираться на коллективное знание человечества, каким бы ни было животное, наши индивидуальные способности выходят за рамки того, что наделило нас эволюцией. Наш вид больше не ограничен нашей биологией.
Многие ученые отвергают любое представление о том, что у людей есть способности, которые сильно отличаются от других животных. Для этого они боятся, будут давать боеприпасы креационистам и спиритуалистам. Но нам не нужны духовные или «магические» объяснения, чтобы понять, что разница между людьми и другими животными является фундаментальной, а не одной из степеней. Есть несколько увлекательных теорий, выдвинутых в последнее десятилетие, которые довольно далеко объясняют возникновение, через эволюцию, уникальных мощных человеческих способностей. Мы не знаем, как и когда, но, должно быть, были некоторые мутации гена или множество мутаций десятки тысяч лет назад, которые наделили нас уникальной способностью участвовать в коллективном познании.
Небольшое различие в наших врожденных способностях привело к уникальной связи между человеческими умами, что позволило нам учиться посредством подражания и сотрудничества, что привело к кумулятивной культурной эволюции и трансформации человеческого разума.
Как я утверждаю в «Просто другой обезьяне»: «Это уникальная способность копировать сложные действия и стратегии (даже те, которые человек, делающий копирование, никогда бы не смогли придумать самостоятельно) наряду с уникальными формами сотрудничества и способность преподавать, что создает уникально мощный «храповой эффект» в человеческой культуре, благодаря чему выгоды консолидируются и строятся, а не должны быть заново открыты ».
Есть очень много неотвеченных вопросов относительно того, как и почему наш человеческий генетический состав эволюционировал. Но даже если бы у нас были все ответы, мы бы не смогли – в результате этих прозрений – объяснить, почему мы ведем себя так, как сегодня, или этические кодексы, которыми мы в настоящее время живем. Эволюция человеческого генетического макияжа является лишь условием <i> предпосылки </ i> для появления четко выраженных человеческих культурных способностей. Нам нужно взглянуть на культурную эволюцию, а не на генетическую эволюцию, чтобы объяснить обширную пропасть, существующую между возможностями и достижениями людей и людей других животных.
Люди не совершенны и никогда не будут, но мы особенные и уникальные среди животного мира. Мы способны судить о нашем собственном и чужом поведении и сознательно умеем менять то, как мы себя ведем, и общество в целом.
