Понятно, что мой титул – тонко скрытая ссылка на недавно выпущенный фильм Дэвида Кроненберга « Опасный метод ».
Несколько дней назад я сидел на веб-семинаре, предлагаемом Центром Ashville Jung. В ходе этой презентации зрительская аудитория была опрошена по вопросу о том, может ли фильм повредить общественное восприятие юнгианской терапии. Я проголосовал «Да», вместе с 56% из ста лет или около того зрителей со всего мира, некоторые из которых являются самими юнгианскими аналитиками. Интересно, что, когда мы оценили, понравился ли нам фильм в целом, 79% из нас проголосовали за то, что мы это сделали. Другими словами, многие из нас оказались в парадоксальном положении, оценивая фильм, но чувствуя, что это может повредить общественному восприятию не только юнгианского анализа, но, возможно, психотерапии в целом.
Предупреждение. Если вы еще не видели фильм, это может быть «спойлером». Фильм о Фрейде, Юнге и молодой женщине по имени Сабина Шпильрейн. Фильм нацелен на то, чтобы иметь дело с этими реальными людьми и реальными событиями в их жизни и отношениях, и тем не менее, в истинном голливудском стиле, совсем немного – это чистое изобретение, предназначенное для привлечения внимания аудитории. Конечно, средний зритель не будет знать факта из художественной литературы, если они не выйдут и не исследуют исторические детали, чего больше всего не будет.
В презентации Ashville мы узнали, что название фильма « Опасный метод » проистекает из письма Уильяма Джеймса, написанного в 1910 году коллеге. По словам Фрейда, Джеймс писал: «… он лично произвел на меня впечатление человека, одержимого фиксированными идеями. Я ничего не могу сделать в своем собственном случае с его теориями сновидений, и, очевидно, «символизм» – это самый опасный метод ». Действительно, это более мрачная сторона ранних лет психоанализа, на которую фокусируется Кроненберг.
В 1904 году Сабина Шпильрейн была чрезвычайно ярким русским евреем, который в возрасте 19 лет был доставлен в психиатрическую больницу Бурггользли с крайними симптомами того, что в то время было известно как истерия. Традиционным методом лечения истерии был гипноз, но КГ Юнг, который был молодым психиатром в Бурггользли, решил попробовать новый подход, психоанализ или то, что иногда называлось «говорящим лечением». Лечение длилось 10 месяцев, в течение которых ее симптомы уменьшались до такой степени, что она помогала Юнгу в его исследовании словесных ассоциаций и, наконец, считалась вылеченной. Юнг поддержал ее желание поступить в медицинскую школу, где она в конечном итоге стала психиатром, а затем стала самой новаторской аналитикой, избранной в Венское психоаналитическое общество в 1911 году. Она продолжала работать с Юнгом в течение ее лет медицинского и психоаналитической подготовки до 1912 года. Позднее она увидела Фрейда в Вене.
Спустя много лет после ее возвращения в Россию в 1923 году и ее смерти там, в руках немецкой группировки СС в 1942 году, ее дневники и переписка с Юнгом и Фрейдом были обнаружены в Цюрихе.
Эти документы были тщательно исследованы Джоном Керром в докторской диссертации, которая позже стала книгой «Опасный метод».
В фильме есть ряд художественных антецедентов. Сначала есть документация « Меня зовут» Сабина Шпильрейн , сделанная в 2002 году венгерским шведским режиссером Элизабет Мартон, выпущенная в США в конце 2005 года и теперь доступна на Netflix. Я очень рекомендую это как увлекательное дополнение к лечению Кроненберга. Существует еще один фильм 2002 года « The Soul Keeper » итальянского режиссера Роберто Фаенца, который доступен по скромной цене на Amazon и, как сообщается, красиво выполнен с эстетической точки зрения. Драматург Кристофер Хэмптон опирался на историю, чтобы сначала написать сценарий фильма для Джули Робертс, который должен был называться Сабина . Когда Фокс отказался от этого проекта, он использовал этот сценарий для создания пьесы The Talking Cure для лондонского этапа с Ральфом Файнсом, играющим роль Юнга.
Итак, вернемся к моему центральному вопросу: «Опасный метод» ставит под угрозу общественное восприятие Юнгианской аналитической психологии, в частности, и в более общей терапии? Разумеется, нет причин, по которым директор Дэвид Кроненберг должен быть заинтересован в защите образа нашей профессии. В конце концов, его первичное призвание – стремиться к какой-то художественной истине, а не к буквальной, и заполнять театральные места.
Конечно, Кроненберг стремился к точности. В интервью Кроненберг говорит: «Что в фильме совершенно точно, потому что это было из периода письма. В то время в Вене было от пяти до восьми почтовых отправлений в день. Если вы писали письмо утром, вы ожидали получить ответ к полудню. Это был их интернет. Так было много и много писем. Эти люди были очень одержимы подробностями и мелочами своей жизни (каковы были их мечты и что они ели) и что это значит. У нас было много информации. Я могу поддержать почти каждую линию диалога с цитатами из писем ».
Тем не менее, большая часть фильма оборачивается драматическим изобретением, что Юнг и Сабина имели сексуальное дело, характеризующееся рабством и садомазохистскими практиками. Эти призрачные сцены, вероятно, будут таковыми, что большинство людей, которые видят фильм, заберут с собой. Нет конкретных доказательств того, что у них был роман, не говоря уже о садомазохистских элементах, столь ярко изображенных в фильме.
Интервьюер Huffington Post непосредственно обращается к Кроненбергу, на что он отвечает: «Изобретение с обоснованием. Меня взяли на работу молодая женщина, которая видела трейлер. Она пыталась убедить меня, что Сабина и Юнг никогда не занимались сексом. В своих письмах Сабина писала о Юнге в поэтических выражениях, заявила эта женщина. Вы могли бы иметь сексуальную поэзию, я хотел бы указать ей. Но в своем дневнике и письмах к Фрейду Сабина написала: «Я отдала Юнг мою девицу, мою невиновность». В викторианскую эпоху это могло означать только одно. У них был сексуальный роман. Мы связали это с тем, как она говорила о своем отце и избивалась, как это превратило ее в сексуально … »
Я думаю, что это может быть натянуто, когда он говорит, что написанное Сабиной заявление о том, что она дала Юнгу «ее девичество», ее «невинность», могло означать только одно. В конце концов, так много их дискурса было связано с символами, и вполне возможно, что она говорила метафорически. В то же время, я думаю, достаточно хорошо известно, что у Юнга была давняя любовница Тони Вольф. Итак, я не пытаюсь обелить его персонажа. Фактически, запись в Википедии о Сабине Шпильрейн сообщает: «Историк и психоаналитик Питер Лёвенберг утверждает, что это были сексуальные отношения в нарушение профессиональной этики и что он« поставил под угрозу его позицию Юнга в Бургхельзли и привел к его разрыву с Блейлером и его отъездом из Цюрихского университета ». В интервью о фильме аналитик из Юнгиана доктор Томас Кирш говорит:« Я понятия не имею, имел ли Юнг сексуальное дело с Сабиной Шпильрейн. Это предмет, который был подробно описан. Цви Лотане, психоаналитик и историк, писал о своей убежденности в том, что у них был сексуальный роман в его ранних работах. В более поздней работе он отменил свое мнение … »
Сообщалось, что Фрейд знал и не одобрял отношения Юнга со Шпильрейн и что это способствовало их возможному разлому. В другом месте утверждалось, что Фрейд имел дело со своей невесткой, которую Юнг тайно посещал в результате переписки с ней и что это знание фальсификаций Фрейда способствовало разлому со стороны Юнга. О, запутанные паутины мы плетем!
Я должен дать Кроненбергу кредит за то, что так глубоко изучил переписку Фрейда, Юнга и Сабины. Понятно, что он намеревался войти в суть своих отношений. И в равной степени ясно, что есть места, где импровизировали или экстраполировали на то, что известно.
В результате у меня смешанные чувства к фильму.
С отрицательной стороны:
• Я действительно думаю, что основное внимание на сумасшедших аспектах возможного дела Юнга с бывшим пациентом вызывает плохой анализ Юнга и терапия в целом. Фильм Кроненберга, действительно, снимается как «Опасный метод», особенно для любой молодой женщины, рассматривающей терапию мужчиной.
• Это потенциально усиливает стереотип о том, что терапевты более или менее завуалированы, чем их пациенты.
• Он не начинает сообщать харизму Юнга или Фрейда, хотя Вигго Мортенсен, как Фрейд, и Майкл Фассбендер, как Юнг, были выбраны для этих качеств.
• Сабина Шпильрейн стала одним из пионеров психоанализа. Она сделала много важных теоретических вкладов, разработала детскую психиатрию и сотрудничала с Жаном Пиаже. Тем не менее, для зрителей этого фильма, ее скорее всего запомнят только как «пациента, который спал с Карлом Юнгом».
• Он не может адекватно выдвинуть на первый план таланты и возможные достижения жены Юнга, Эммы, которая сама стала аналитиком. Мы также не понимаем ее терпение Сабины, а затем Тони Вольфа.
С положительной стороны:
• Фильм преуспевает в том, чтобы развлекать и захватывать.
• Фильм воплощает в жизнь многие из сложных теоретических идей Юнга и Фрейда таким образом, который может понять широкая общественность.
• Он разрушает божественные фигуры Фрейда и Юнга вплоть до ошибочных человеческих размеров.
• Кроненберг приносит Сабину Шпильрейн и что-то вроде ее влияния на теории Юнга и Фрейда на общественную и профессиональную арену. Например, я никогда не слышал о ней до этого фильма.
• Он изображает истерию, общую болезнь времени, которую мы больше не видим, достаточно точно. Кира Найтли, как Сабина, умеет воплощать экстремальные симптомы сексуальных репрессий, о которых большинство из нас только читают в учебниках. По словам Кроненберга, ее выдающаяся челюсть была фактически утомительной версией истерических пациентов в исторических архивах фильмов.
• В фильме подчеркивается пропасть, созданная этническими и финансовыми различиями между Фрейдом и Юнгом.
• Для тех, кто учится их видеть, в фильме представлены архетипические темы, включая «Раненный целитель», «Герой», «Беспощадная дева» и мифы о женской индивидуации (Peresphone / Kore / Demeter). Другими словами, банкет для юнгов и фрейдов, так же, чтобы пировать!
• И, не в последнюю очередь, фильм воплощает в себе динамику переноса и контрпереноса, а также подводные камни, которые вызывают сильные эмоции, возникающие из терапевтического котел.
На следующей неделе я буду участвовать в панельной дискуссии в Институте Сан-Франциско Юнга для более подробного обсуждения «Опасного метода». Я надеюсь получить дополнительную перспективу. И я планирую взять интервью у юнгианских аналитиков, доктора Моники Викмана и д-ра Джона Биба в предстоящих эпизодах моего подкаста, Shrink Rap Radio. Оба были прекрасными гостями в прошлом.
В то же время, каковы ваши мысли?
