Выбор между вашей кишкой и вашим умом: зачем ограничивать себя?
Хэнк Дэвис, доктор философии
Я автор книги « Доверяйся своей кишке»: оправдание за немыслие? который появился в моем блоге Caveman Logic . Яна Хоффман, статья, появившаяся здесь, была хорошо воспринята моим ответом. На первый взгляд, мы, похоже, довольно не согласны. Но когда я прочитал ее статью, я обнаружил, что киваю, соглашаясь с ней. Как это может быть?
Я много думал об этом и задавался вопросом, на меня ли повлияло ее текущая проза и восхитительное самораскрытие. Но я думаю, что это нечто большее. Теперь я верю, что Яна и я говорим о двух разных ситуациях, и целесообразность использования «мудрости кишки» может различаться между этими ситуациями. Статья Яны включала в себя знание того, что для нее было правильным, и предсказание того, как она будет относиться к ее решению в будущем. Будет ли она полна сожаления или она будет в мире с ее выбором? В конечном счете, Яна не зависела от логики или сознательных словесных рассуждений, чтобы ответить на этот важный вопрос; она превратила вопрос в ее «кишку». Это оказалось разумным делом, и она рекомендует этот процесс другим, в отличие от позиции, которую я взял в своей статье.
Вот что: Яна говорила о том, чтобы делать прогнозы о себе. И вместо того, чтобы изо всех сил пытаться назвать все переменные, связанные с ее выбором, она сосредоточилась на чувствах, связанных с этими факторами, и она позволила своему ребенку предсказать, как она себя чувствует в будущем. Проще говоря, она позволяла эмоциям предсказывать эмоции. Это, наверное, хорошая идея.
- В долгосрочном уходе, насилие пациента на пациенте на подъеме
- Что нового в онлайн-знакомств?
- Опубликованные выборы: республиканцы, демократы и счастье
- Онлайн-игры, преследование и сексизм
Ситуации, которые я обсуждал в своей статье, включали предсказания событий (а не чувства), и эти события были внешними для меня. Эти два различия имеют решающее значение для того, почему я думаю, что Яна и я оба правы. Вот еще один пример тех обстоятельств, которые я имел в виду, когда писал свою оригинальную статью, и почему подход Яны был бы неправильным. Справедливое предупреждение: этот пример включает бизнес бейсбола. Я знаю, что это не соберет многих из вас, поэтому я спешу добавить, что мой пример можно обобщить далеко вдали: пожалуйста, оставайтесь со мной.
Пять лет назад у моей любимой команды, Филлис, был игрок (я оставлю фактические имена из этого) в своем списке Spring Training. Место для реестров ограничено, и кому-то приходилось идти. Они решили отпустить его в пользу игрока B. Игрок B теперь вышел из бейсбола – ни одна из 30 команд Высшей лиги не хочет его. Игрок А – тот, которого бесцеремонно сбросили Филлис – процветает. Фактически, сами Филлис в этот момент надеются подписать контракт на один год, который может стоить более 10 миллионов долларов.
Как это произошло? Бейсбол – игра, богатая эмпирическими данными и статистическими описаниями производительности. К сожалению, Филлис пять лет назад был «старой школой» и ценил впечатления от своих разведчиков больше, чем количественную информацию. Они заплатили цену. Если бы фронт-офис Филлис пытался предсказать, как их решение будет ощущаться через пять лет, я был бы склонен доверять подходу Яны. А что касается решения кого сохранить и кого отпустить? Дайте мне твердые данные и осознанный выбор в любое время – неважно, хотите ли вы вторгнуться в Ирак или оставить левого крайнего в своем списке главных лиг.
Читайте статью Яны Хоффман здесь.
