Первая поправка гарантирует вам право заявить или протестовать против того, чего вы хотите, не опасаясь юридических последствий, например, быть помещенным в тюрьму или оштрафованным. Это не заставляет частных граждан (или компаний) соглашаться с тем, что вы говорите, давать вам платформу, чтобы сказать это, или воздерживаться от опровержения того, что вы говорите.
Действительно, как я отмечаю в своей серии лекций «Большие вопросы философии», философ, который дал самый известный аргумент в пользу полной свободы слова, Джон Стюарт Милль, утверждал, что гарантировать свободу говорить явно ложные и ужасные заявления полезно только потому что это дает возможность опровергнуть такие заявления – напомнить нам, почему истина верна, а достойная – достойна. Когда компания стреляет или штрафует кого-то за то, что он говорит или делает что-то, что он считает отвратительным, эта компания просто осуществляет свою законную защиту свободы слова – свободу указывать на то, что ложно и отвратительно, и на свободу разъяснять, что ценности компании ,
Только по той логике, казалось бы, ABC может возбудить Розанну ради расистского твита, если она захочет, но НФЛ также может улучшить своих игроков, если они решат встать на колени (пока на поле) во время государственного гимна. Оба являются примерами того, что компания «опровергает» то, что говорят их сотрудники, потому что они находят ее отвратительной.
Юридические исключения
Но здесь есть и другие соответствующие юридические соображения.
Во-первых, по мнению профессора Гарварда Бена Сакса, недавнее решение Верховного суда в Epic Systems Corp против Льюиса влечет за собой, что из-за Национального закона о трудовых отношениях компания обязана «защищать вещи, которые сотрудники просто делают» для себя в ходе курса осуществлять свое право на свободную ассоциацию на рабочем месте ». Таким образом,« коллективные действия, совершаемые работниками на работе, являются сердцем озабоченности трудового законодательства », особенно когда эти коллективные действия протестуют против политики компании.
Во-вторых, также, по словам Сакса, в большинстве штатов есть законы, в которых говорится, что компания не может «стрелять или иным образом дисциплинировать сотрудников по причинам, нарушающим государственную политику государства», даже если работник находится на работе. Таким образом, они не могут уволить или штрафовать вас за выполнение обязанностей присяжных, отказываясь лжесвидетельствовать себя за защиту компании или осуществлять свою свободную речь по вопросам, представляющим общественный интерес. Например, компания не может уволить одного из своих сотрудников, если он / она отказывается лоббировать законодателей в пользу законопроекта, который противник выступает против, или за отсутствие агитации за кандидата, которого они не поддерживают.
В-третьих, если компания что-то делает из-за давления со стороны федерального правительства, это действие со стороны компании должно рассматриваться как действие федерального правительства. Если президент говорит: « Microsoft должна уволить Билла Гейтса, потому что он сказал, что я не знаю разницы между ВПЧ и ВИЧ; если они этого не сделают, они могут быть удивлены их налоговым законопроектом в следующем году », а затем Microsoft пожарит Билла Гейтса, что является нарушением Первой поправки. Это правительство ограничивает свободу слова.
Идентификация разницы
Имея в виду все это, существуют грандиозные различия между игроками НФЛ, стоящими на коленях во время государственного гимна, и расистским твитом Розанны, что делает прежнюю юридически защищенную, а вторую нет.
Во-первых, теперь, когда НФЛ встал во время гимна (на поле), правило, игроки НФЛ на поле, отказывающиеся встать во время государственного гимна, представляют собой групповой протест политики компании, выполняемой во время работы, и что имеет юридическую защиту. Твиттер Розанны не был групповым усилием или протестом политики компании, и она не была на работе; поэтому по этим причинам он не защищен законом.
Теперь, если только один игрок отказался встать, вы не могли бы назвать это групповым протестом, но все равно был бы один индивидуум, выражающий себя в связи с общественным беспокойством, как жестокость полиции и несправедливое отношение к афроамериканцам, конечно, первоначальная цель на коленях в первую очередь. Опять же, законы штата говорят, что компании не могут наказывать своих сотрудников за это. Но поскольку расистский твит Розанны не предлагал комментариев по вопросам, представляющим общественный интерес, по этой причине он также не защищен. (Если бы они уволили ее, потому что эпизод ее шоу занял политическую позицию по вопросу, это могло бы быть иначе. Это было бы намного больше, чем проблема на коленях НФЛ. Но это не то, почему ее увольняют.)
Наконец, поскольку Трамп предположил, что НФЛ делает в основном то, что он сделал, и даже угрожал увеличить налоги на НФЛ, если они позволили протестам продолжить, НФЛ эффективно применяет федеральное ограничение свободы слова – и это прямое нарушение Первой поправки. Действительно, исполнительный директор НФЛ признал, что решение НФЛ о запрете на коленях во время гимна было прямым результатом настойчивости президента и вице-президента по этому вопросу. Таким образом, запрет является явно неконституционным. Если бы президент также призвал Розанну уволить или ее шоу было отменено, то уволить Розанну тоже было бы – но он этого не сделал.
Подведение итогов
Поэтому, заставляя игроков выступать за национальный гимн, если они находятся на поле, НФЛ действовал незаконно. Соблюдая штраф, они будут свергать групповой протест своей политики, не позволяя своим сотрудникам высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес, на работе, и ограничивать свободу слова после того, как они будут проинструктированы об этом федеральным правительством.
Напротив, уволив Розанну (и, таким образом, отменив ее показ), ABC просто осуществляет свое право первой поправки на свободу слова. Они сказали, что заявление Розанны ложно и ужасно, напоминая нам все, почему такие заявления ложны и ужасны. Свободная речь Розанны никоим образом не была нарушена; она по-прежнему прекрасно и юридически, свободно говорить все, что хочет, публично, в Твиттере и даже видеть, будет ли другая сетевая или медиа-платформа забирать ее шоу, точно так же, как гарантии Первой поправки.
Заключительная записка
Если шоу не подхвачено другой платформой, для поклонников Розанны все еще есть хорошая новость . Как я отмечаю в своем новом курсе, Sci-Phi: Science Fiction as Philosophy, вопросы канона (что считается официальной историей) для шоу и фильмов, которые перезагружаются, перезагружаются или пересматриваются, например, «Звездные войны» и « Розанна» . Это особенно верно для Розанны, потому что в конце прошлого сезона оригинального шоу Дэн умер от сердечного приступа – и все же, в новом шоу, он был жив и здоров. (Хотя новые эпизоды шутили об этом, они никогда не объясняли это.)
Но благодаря отмене Розанны , у нас теперь есть прекрасное объяснение: новые эпизоды были флеш-вперед, подаренным Дэну во время его сердечного приступа ангелом. Она дала ему возможность выжить в сердечном приступе и вернуться к своей земной жизни, но с полным пониманием того, как будет выглядеть его жизнь, если бы он сделал: Трамп был бы президентом, а его жена была бы одним из его сторонников. Дэн выбрал смерть.
Обновление относительно «Вид»
Обновление: я также вижу несколько мемов, которые пытаются утверждать, что ABC лицемерно относится к сохранению вида в воздухе при отмене Roseanne. «Взгляд говорит о гнусных вещах, когда выступает против президента, – рассуждает аргумент, – так почему же он не отменяется?»
Однако существует много различий между этими двумя случаями, которые не делают этого лицемерным. Во-первых, шоу Розанны отменяется, потому что ее увольняют, и ее уволили за расистский твит, который она выпустила из воздуха. Розанна не отменяется из-за ее содержания. Как я уже указывал выше, если шоу было отменено из-за политической позиции, которую он принял, это может быть незаконным. Это была бы ситуация, более похожая на коленопреклоненный протест. По той же причине было бы незаконным отменять «Взгляд» на политическую позицию. Но, опять же, это не то, почему Розанна отменяется.
Теперь, если один из членов The View сказал что-то расистское, в то время как на воздухе или в воздухе, и ABC не стреляло в них, можно было бы сделать вывод, что они лицемерны. Но поскольку (насколько я знаю), ни один из членов The View не сделал этого, ABC не является лицемерным. Кроме того, опять же, насколько я знаю, ни один член The View не является существенным для его существования (например, Розанна – Розанна). Так что, даже если они уволили члена The View по той же причине, что и причина, по которой они уволили Розанну, это не приведет к отмене The View. Итак, поддерживая The View в прямом эфире, ABC не лицемерен.
Обновление относительно Боба Игера
Трамп также написал в твиттере, что Боб Игер никогда не призывал его извиниться за то, что он сказал «УЖАСНЫЕ» вещи о Трампе, подразумевая, что (если ABC собирается стрелять из Розанны), ABC также должен стрелять в Боба Игера. Игер покинул консультативный совет Трампа, когда он вытащил Парижское климатическое соглашение, и сказал, что решение Трампа прекратить действие DACA было «ужасным и ошибочным». Поскольку это политическая речь по поводу проблемы общественного интереса (а не расистского комментария), две вещи являются истинными. (1) Это никоим образом не похоже на утверждение Розанны (так аналог Трамса не подходит), и (2) он юридически защищен (как и на коленях во время гимна).
Обновление относительно Саматхи Би
На ее шоу, Full Frontal, Саманта Би назвала Инкака Трампа пизда и сказала, что она должна что-то сделать с ужасающей иммиграционной политикой своего отца. Это стоит процитировать в полном объеме.
«Знаешь, Иванка, это прекрасная фотография тебя и твоего ребенка, но позвольте мне сказать, одна мать в другую, сделайте что-нибудь о иммиграционных практиках своего отца, вы безвыходной пизда. Наденьте что-нибудь тугое и обрезанное, и скажите своему отцу, чтобы он это прекратил. Скажите ему, что это дело Обамы и посмотреть, как это происходит, хорошо?
Консерваторы говорят, что TBS должен стрелять в Bee так же, как ABC, выпустил Розанну. Но, опять же, есть существенная разница между тем, что делали оба комика. Комментарий Би был политическим выступлением по вопросам, представляющим общественный интерес, в то время как на работе. Розанны не было. Таким образом, речь Бие защищена законом, но Розанны – нет. Теперь Би использовал один из семи слов Джорджа Карлина, которые нельзя сказать по телевизору (что на самом деле еще нельзя сказать), чтобы описать дочь президента, но (а) это не так оскорбительно, как сказала Розанна (это не расизм), и (б) если это не противоречит «ценностям» TBS, у них нет причин уволить ее. Консерваторы могут свободно бойкотировать TBS, если они этого хотят, но TBS не несет никакой юридической обязанности уволить Bee, потому что ABC выпустила Розанну.