Альтруизм богатых и бедных
Альтруистическое поведение – увлекательная тема. С одной стороны, это что-то вроде эволюционной загадки относительно того, почему организм будет приносить пользу другим за свой счет. Здоровая часть этой отдачи уже была объяснена путем выбора кина (предоставления ресурсов тем, кто разделяет заметную часть ваших генов) и взаимного альтруизма (давая вам сегодня увеличивает шансы на то, что вы даете мне в будущем). Поскольку это явление, как говорится, изучалось до смерти, они немного менее интересны; вся академическая слава относится к людям, которые занимаются новыми и захватывающими идеями. Одна из таких новых и захватывающих областей исследования (по крайней мере, по крайней мере, насколько мне известно) касается социальных норм и санкций, связанных с альтруизмом. Особенно интересный случай, с которым я столкнулся некоторое время назад, касался людей, фактически осуждающих Ким Кардашяна за благотворительность; в частности, за недостаточное предоставление. Другой случай заключался в отмене значительного благотворительного пожертвования от Таккера Макса, чтобы избежать социальной связи с ним.
Так же, как любопытно, что люди альтруисты по отношению к другим вообще, то, возможно, более любопытно, что люди когда-либо откажутся от альтруизма или осудят других за то, что они дали это. Чтобы рассмотреть еще один пример, который пересек мой экран сегодня, я хотел рассмотреть две связанные статьи. Первая из статей касается благотворительной помощи в США. То, что я хотел выделить из этой части, состоит в том, что в процентном отношении к их доходу наиболее богатая часть населения имеет тенденцию давать большую часть благотворительности. Хотя можно утверждать, что это, очевидно, так потому, что у богатых есть более доступные деньги, которые им не нужно выжить, эта идея не сможет объяснить тот факт, что благотворительная помощь, по-видимому, свидетельствует о U-образном распределении, в котором богатые и самые бедные слои населения составляют больший процент их доходов, чем средний (хотя классификация налогов, уплачиваемых каждой группой, является другим). Вторая статья, которую я хотел привлечь, осудила более богатую часть населения за то, что она давала меньше, чем раньше, по сравнению с бедными, которые, очевидно, увеличили процент, который они использовали. Что примечательно в их анализе проблемы, так это то, что прежний факт – что богатые по-прежнему склонны жертвовать более высоким процентом своего дохода в целом – вообще не упоминается. Я предполагаю, что такое упущение было преднамеренным.
В совокупности все эти части информации согласуются с идеей о том, что существует относительно непрозрачный стратегический элемент, который окружает альтруистическое поведение. Хотя один человек может бессознательно перемещаться с относительной автоматичностью, стоит сделать шаг назад и рассмотреть, насколько странно это поведение. В конце концов, если бы мы увидели это поведение у любого другого вида , нам было бы очень интересно узнать, что заставило их делать то, что они сделали; возможно, мы бы даже отказались от обычной морализации, которая сопровождает и тушит эти проблемы, пока мы их рассматривали. Итак, по вопросу о богатых людях и стратегическом альтруизме, я хотел рассмотреть уникальный набор данных от Smeets, Bauer, & Gneezy (2015) о поведении миллионеров в двух стандартных экономических играх: диктаторе и ультиматумах. В первом случае участники отвечают за решение о том, как 100 евро будут разделены между собой и другим участником; в последнем, участник предложит, как 100 евро будет разделено между собой и получателем. Если получатель принимает предложение, игрокам выплачивается дивизия; если получатель отклоняет его, оба игрока ничего не получают.
В игре диктатора около 200 голландских миллионеров (те, у которых более 1 000 000 евро на своих банковских счетах) сказали, что они либо играли в игру с другим миллионером, либо с получателем с низким доходом. Согласно данным существующей литературы об этих играх, средняя сумма, получаемая получателю в диктаторской игре, немного застенчива на 30%, причем только около 5% диктаторов выделяют все деньги получателю. В начале контраста, когда в паре с индивидом с низким доходом, диктаторы миллионеров, как правило, давали в среднем 71% денег другому игроку, причем 45% диктаторов давали всего 100 евро. Однако, когда в паре с другим миллионом-получателем миллионерские диктаторы отдали примерно 50% от суммы в 100 евро, которая, хотя и значительно более щедрая, чем средняя по литературе, менее щедра, чем их отдача бедным.
- 4 пути Альтруизм создает счастливых и усиленных детей
- Прекратите потерять деньги сейчас!
- Признания (бывшего) скептика базового дохода
- Собаки держат своих владельцев счастливыми и здоровыми в симбиотических путях
- Рискованный бизнес: психология опасности
Обращаясь к данным из ультимативных игр, мы часто обнаруживаем, что люди часто более щедры в своих предложениях получателям в таких обстоятельствах из-за реальной возможности того, что отклоненное предложение может оставить предложение без каких-либо изменений. Действительно, заявленная доля предложений в ультиматумах из более широкой литературы близка к 45% от общей суммы (по сравнению с 30% в играх диктатора). В игре ультиматума миллионеры были на самом деле менее доходчивыми по отношению к получателям с низкими доходами, чем в диктаторской игре – уравновешивая общую тенденцию – но все еще были довольно щедрыми в целом, в среднем 64% от общей суммы, причем 30% диктаторов отдавая всего € 100 другому лицу (по сравнению с 71% и 45% сверху). Интересно, что, когда в паре с другими миллионерами в игре ультиматума, миллионеры-разработчики давали точно такие же суммы, которые они имели в диктаторских играх. В этом случае стратегический контекст не влияет на их предоставление.
В целом, миллионеры, как правило, свидетельствовали о гораздо большей щедрости в предоставлении контекстов, чем предыдущие, образцы с низким доходом. Однако эта щедрость была в основном ограничена случаями предоставления тем, кто больше нуждается, относительно более общего вида альтруизма. Фактически, если бы кто-то нуждался и интересовался получением пожертвований от богатых целей, казалось бы, чтобы служить вашей цели лучше не рассматривать запрос как своего рода обменные отношения, через которые богатый человек в конечном итоге получит некоторые денежные выгоды, поскольку это вид стратегического элемента, по-видимому, приводит к меньшей отдаче.
Почему так должно быть? Одно из возможных объяснений, которое приходит на ум, основывается на якобы очевидном объяснении для богатых людей, дающих больше, о которых я упоминал изначально: богатые уже обладают большим количеством ресурсов, которые им не требуются. В экономическом плане предельная стоимость дополнительных денег для них ниже, чем для бедных. Когда предоставление экономически выгодно, тогда получаемая прибыль – это больше денег, которые, как я только что сказал, имеют относительно низкую предельную ценность для богатого получателя. Напротив, когда отдача больше зависит от альтруизма, выгоды от получателя преимущественно являются социальными по своей природе: благодарность получателей, возможный социальный статус от наблюдателей, уважение от сверстников и т. Д. Другая сторона этой раздачи монеты, как я уже упоминал в начале, также может быть связана с социальными издержками, связанными с тем, что они не дают достаточно богатых. Поскольку создание социальных альянсов и избежание осуждения могут иметь разные предельные ценности, чем дополнительные единицы денег, богатые могут воспринимать большую выгоду от предоставления в определенных контекстах по отношению к обменным отношениям.
Такое объяснение также может, по крайней мере, в принципе помочь объяснить, почему беднейшая часть населения имеет тенденцию быть относительно благотворительной по сравнению с серединой: самые бедные люди сталкиваются с большей потребностью в социальных альянсах из-за относительно изменчивого характера их положение в жизни. Поскольку экономические ресурсы могут быть нестабильными, более бедные люди могут лучше обслуживаться, используя больше их для создания более сильных социальных сетей, когда будут доступны деньги. Такие расходы позволят бедным хеджировать и защищаться от возможности будущей неудачи; этот друг, которого вы помогли сегодня, мог бы дать вам место для сна в следующем месяце, если вы потеряете работу и не сможете арендовать. Напротив, те, кто находится в середине экономического мира, не сталкиваются с такой же социальной потребностью, как и низшие классы, в то же время не обладая таким же большим доходом от вышестоящих классов (и, соответственно, также могут быть сталкиваясь с меньшим социальным давлением, чтобы быть щедрыми с тем, что у них есть), что приводит к меньшему уменьшению их. Соображения социальной необходимости руководства альтруизмом также прекрасно сочетаются с моральным аспектом альтруизма, что является еще одной причиной для меня, чтобы это понравилось.
Ссылки : Smeets, P., Bauer, R., & Gneezy, U. (2015). Предоставление поведения миллионеров. Труды Национальной академии наук, DOI: 10.1073 / pnas.1507949112
