Подчинен ли наука за фальшивыми собаками?

В моем последнем посте я спросил, почему, если психология была настолько интересной, научная психология БУМАГА, как правило, такая скучная?

Мой вывод: ожидание того, что типичная научная статья будет интересной, – это случайный выбор предложения из великого романа и ожидание его глубокого понимания. Это потому, что научный прогресс состоит из множества небольших шагов – многие из которых представлены в отдельных научных статьях. Чтобы понять, почему бумага является захватывающей, вам нужно понять, что происходит с литературой и обсуждаемой загадкой. Вот почему хорошие журналисты, хорошие писатели и отличные учебники делают науку увлекательной. Они рассказывают нам историю.

Я написал эту пьесу, когда начал думать о другом блоге под названием « Бад-наука» и о том, как вы обманываете себя . Блог – как много писаний о науке – довольно забавный – указывая, насколько глупые ученые и как немые все должны принимать в качестве научных вещей, которые на самом деле нет. Такие вещи, как, по мнению автора, сниффер собак. Мой последний пост рассказывает о всех способах, которыми мы, как ученые, вознаграждаемся за то, что они срывают работу друг друга. Я мог бы также сказать (но не сделал), что гораздо сложнее заниматься наукой или чем-то еще, чем критиковать ее.

То, что начало меня в этом путешествии, не имело ничего общего с философией науки. Скорее всего, это было небольшое небольшое исследование, которое побудило блог « Плохая наука» : « Убеждения управляющих влияют на результаты обнаружения собак», опубликованные в «Познании животных» .

• Перспективы в День святого Валентина
• Отношения – 10 Практик для высококачественной энергетики
• Есть ли у некоторых пород собак лучшие носы и дискриминация от неприятностей, чем у других?
• Исцеляющая сила запаха
• Когда ваша собака читает ваши тонкие подсказки

Умный Ганс.

Один из классических анекдотов, рассказанных профессорами Intro Psych на протяжении прошлого века, – это история Умного Ганса. Умный Ганс был лошадкой, знаменитой тем, что он мог заниматься математикой, отсчитывать, отслеживать дни месяца, читать музыку и т. Д. К сожалению, для тех, кто заинтересован в использовании этого в качестве доказательства для разведки животных, тщательное расследование показало, что Ганс мог только правильно отвечают на вопросы, на которые его владелец также знал ответы. Не потому, что Ганс был телепатичен. Скорее, его владелец непреднамеренно телеграфировал свое напряжение, когда лошадь все ближе и ближе подошла к правильному ответу, а затем расслабилась, когда Ганс добрался до правильного ответа. Это означало ответ на лошадь.

Эффект « Умный Ханс» известен большинству студентов-психологов как предупреждение о том, насколько легко было непреднамеренно повлиять на участников исследования и важность использования двойных слепых процедур в лаборатории. Это хорошая история.

• Случай с отсутствующей коброй: создание новостей, связанных с историей
• Память, Амигдала и ПТСР.
• Могут ли компьютеры жить для нас?
• Политика: слишком плохие дети не могут голосовать
• Новое поколение «хиппи» ищет смысл за пределами Mall

Sniffer Dogs.

Собаки Sniffer используются многими полицейскими управлениями и особенно в аэропортах для поиска скрытой контрабанды. Идея состоит в том, что из-за их выдающегося обоняния собаки могут обнаружить тонкий запах наркотиков или взрывчатых веществ, которые в противном случае могли бы быть незамеченными. Они предупреждают своего проводника о наличии контрабанды, садясь рядом с подозреваемым. Затем обработчик выполняет следующие шаги.

Четыре исследователя в UCDavis воспроизвели эффект «Умный Ганс» в исследовании того, как сниффер собаки подвержены влиянию верований хендлера. В частности, авторы взяли 18 пар собак-обработчиков и провели их с помощью серии упражнений, в ходе которых собаки искали какие-то взрывчатые вещества и наркотики. Как это характерно и для тренировок на собачьих учениях, и в реальной жизни, собаки сталкиваются с множеством отвлекающих факторов, а falso ведет: пустые коробки и пакеты вкусных колбас.

Что было интересным в этом исследовании, так это то, что на самом деле не было найдено никаких наркотиков или взрывчатых веществ. Но обработчики думали, что есть. Фактически, были коробки, помеченные как содержащие контрабанду или являющиеся приманками. Обработчики могли читать этикетки. Предположительно собаки не могли.

Когда обработчики думали, что есть что-то, что можно найти, собаки были гораздо более склонны ошибочно сигнализировать о том, что есть что-то, что можно найти. Это было верно во всех условиях, но особенно верно, когда цель была ложно помечена как что-то в ней собака должна была найти.

Другими словами, когда тренеры думали, что есть что-то, что можно найти, собаки нашли его.

Это интересное исследование, а не только потому, что он хорошо воспроизводит 100-летнюю работу над Clever Hans. С точки зрения политики это, безусловно, более важно. Это сильно означает, что, когда хендлер считает, что кто-то выглядит подозрительным – как потенциальный контрабандист или террорист, собака может дать предупреждение на основании ПОДРЯДЧИКА РУЧКИ, а не на основании НЕЗАВИСИМОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.

Другими словами, обработчики и собаки работают в команде. Либо собака, либо обработчик могут вызвать предупреждение.

Это важно для интерпретации поведения собаки, потому что это означает, что собака не действует независимо и не может рассматриваться как «объективный» и «непредвзятый» репортер.

Это также важно для обучения. Это означает, что для обработчиков лучше всего использовать способности своих собак, им нужно тренироваться, чтобы не реагировать на собственные подозрения. Как это сделать, на самом деле является эмпирическим вызовом, потому что сомнительно, что тренеры пытались повлиять на своих собак – не больше, чем владелец Clever Hans или любой исследователь, работающий с участниками исследования.

Просто потому, что на собак могут оказывать влияние, это не значит, что они не могут выполнять свою работу

Что это исследование не делает, так это сказать, что собаки-снифферы не могут найти контрабанду.

То есть, однако, подразумевается статья « Плохая наука» , которая предполагает, что собаки-снифферы – еще один пример лженауки. Авторы оригинального исследования не сделали такого вывода. В своих выводах они пишут:

«Возможно, более скупым предположить, что собаки отвечают не только на запах, но и на дополнительные сигналы, выдаваемые обработчиками. Это особенно правдоподобно, так как при обучении оповещения изначально возникают из-за явного обращения с обработчиком. Cueing в начальной подготовке может включать явные подсказки, вербальные команды и физические подсказки. Ключи могут также включать более тонкие непреднамеренные подсказки, данные обработчиками, такие как различия в близости обработчика к собаке в зависимости от местоположения запаха, взглядов и жестов жестов и постуральных сигналов ».

Далее они говорят:

«Важно подчеркнуть, что это исследование не оценивало эффективность собак, когда они были представлены с запахом. Перед развертыванием команды гусеничных собак проходят тщательную подготовку и тщательную аттестацию; все команды, включенные в это исследование, подтвердили предыдущие успешные находки во время активного развертывания. В этом исследовании рассматривалось только количество предупреждений под искусственно управляемым состоянием вероисповедания верующего, когда на самом деле никакого запаха не было.

В заключение, эти данные подтверждают, что верительные способности обработчика влияют на результаты работы собаки, а человеческое указание на расположение запахов влияет на распределение предупреждений больше, чем интерес собаки к определенному месту. Эти данные подчеркивают важность понимания социальных и когнитивных факторов человека и человека и собаки в прикладных ситуациях ».

Так почему же тогда автор « Бад-науки» саркастически написал о своем наслаждении «высокотехнологичными собаками-снифферами», побуждая контрабандистов получить стрижку и купить костюм, чтобы избежать обнаружения?

Потому что это хорошая история. И, как и многие ученые, автор « Бад-науки» обучается и вознаграждается, чтобы срывать – критика – научные исследования. И, подобно Умному Гансу, собакам Павлова и всем остальным, он чаще принимает поведение, которое было вознаграждено в прошлом.

Физика имеет гравитацию. Психология имеет подкрепление. Оба закона имеют тенденцию работать очень надежно.

© 2011 Нэнси Дарлинг. Все права защищены