Ученые полагают, что они обнаружили способ количественного определения процесса, при котором нативные охотники могут идентифицировать животное от его шпата. Хотя, несомненно, полезно в некотором роде, следует ли беспокоиться о смене образа мышления? Имеет ли значение, находится ли знание внутри нас или доступно через компьютерную программу (проблема, которая, на мой взгляд, лежит в основе актуальных дискуссий о том, как интернет изменяет наши умы и восходит к подозрению Сократа в написании)?
Я надеюсь, что нет необходимости защищать мнение о том, что мозг не является статическим сущностью, а динамичной системой в постоянном диалоге с ее культурой и окружающей средой, каждый из которых взаимно формирует другую. Такое мнение, я надеюсь, является трюизмом, так же как и утверждение о том, что мозг лучше справляется с задачами, чем больше он им занимается, и менее хорош в них, когда ему больше не нужно их выполнять. Существует множество доказательств того, что это так.
Некоторое время исследователи пытались ввести в действие знания о том, что местные африканские охотники и трекеры используют, чтобы имитировать компьютер. Кстати, я заметил, что исследование защищено такими терминами, как «расширение прав и возможностей» и «признание», предполагаемые выгоды для африканских трекеров. Эти концепции задают важные вопросы. «Уполномоченный» кем и для чего, для кого и в каком контексте? Желательна ли эта «сила» теми, кто так, по-видимому, альтруистически «уполномочен»? И «признание», кстати, кем? Желательно ли это признание? Это полезно? Или, возможно, не имеет значения и, в конечном счете, даже связано с разрушительными последствиями? Чьи это ценности, которые мы так стремимся продвигать? Возможно, язык предназначен для того, чтобы отвлечь наше внимание от очевидного, что навыки этих людей перехватываются машинами и что их просят сговориться в кончине аспекта их древней культуры, возможно (поскольку они описываются как функционально неграмотные), не осознавая, что они это делают.
Но есть более широкие вопросы об «аутсорсинге» для машины с неявными навыками, которые являются результатом опыта, пристального внимания к миру и уважительных, симбиотических отношений с ним. Вопрос шире, чем сами трекеры. Хорошо ли, что мы должны ослабить неявные навыки, сделав их явными и экспортируя их для компьютера, чтобы сделать для нас? Относительная специализация этого конкретного вида навыков – отслеживание животных – созданная в определенном географическом и этнографическом контексте, делает ее одним из самых неотложных, потому что, когда она идет, она ушла навсегда. Но мы все время делаем что-то похожее на это, ближе к дому для большинства из нас, и актуальность этого вопроса зависит именно от его общего применения в западном и все более вестернизированном мире.
Охотники и трекеры учатся не только понимать интеллектуально множество фактов о животном, за которым они следуют, но и чувствовать свой путь в самом существе животного. Они узнают, что им нужно подражать – на самом деле в каком-то смысле «стать» – животным, за которым они следуют. Только так они могут успешно предсказать, что именно животное будет делать в любой ситуации, и успешно продолжать следить за штурмом. Этот процесс включает в себя все чувства – запах, зрение, звук, вкус и прикосновение – близость с ландшафтом, его скалами и его растениями, а также его животными и птицами, знакомство с сезонами, способность читать небеса днем и ночью, и отношения человечества ко всему этому, место, где сам охотник приходит к пониманию того, кто он по отношению к миру, и что такое мир по отношению к нему и к его народу. Через этот процесс он может стать выполненным как человек таким образом, чтобы мы могли смотреть только извне и, возможно, завидовать. Когда компьютер, кажется, делает эту работу для нас, что это такое? Это имеет значение? Имеет ли это значение только для человека с умением, которое, однако, коварно, заменено – или для остальных из нас?
Можно возразить, что все это довольно романтично, и факт состоит в том, что эти события являются более незначительными в их воздействии, чем я выясняю (они могут быть сейчас, но они, несомненно, будут, если удастся, повлечь за собой дальнейшие последствия – это неизбежная история технологий). Кроме того, компьютеры помогают нам делать все, что мы можем сделать в любом случае, но делаем их быстрее и в больших масштабах, чтобы любой побочный ущерб был принят во имя эффективности. Но меня не так легко убедить. Прежде всего, идея о том, что что-то «романтична», призвана сделать обвинение в том, что он «не связан с реальностью» и склонен к небрежному мышлению. Но мне все больше кажется, что небрежное мышление со стороны того, кто владеет этим термином. Это часто кажется ленивым способом уклонения от всего, но очень простой мыслительный анализ человеческих дел, из которого значительная важность была устранена, чтобы упростить расчеты. Это делает человека менее на связи, не более на связи, с реальностью. И почему мы полагаем, что делать что-то более быстрое – это хорошая идея? Во многих человеческих ситуациях, делающих больше чего-то и делающих это, он быстрее разрушает опыт. Не существует ли мудрости в темпе, который соответствует симбиотическим отношениям, которые он поддерживает?
Я считаю, что значимость таких вопросов в целом огромна, но для меня самый важный аспект всех относится к памяти. Мы все больше знаем о широком распространении памяти в мозгу и действительно внутри тела вне мозга. Это не что-то инертное и фиксированное, как «банк памяти» компьютера, с которым нужно проконсультироваться сейчас, а затем, когда требуются данные, но что-то, что неотъемлемо связано с тем, кто мы … как мы мыслим и чувствуем, и как мы реагировать на мир вокруг нас. Все, что мы переживаем, и все, что мы знаем и когда-либо узнавали, хотя оно уже не может быть доступно по команде, чтобы переучивать по своему усмотрению, заключается в том, чтобы сформировать, кто мы есть и питаемся, в некоторой степени – в случае некоторых вещей гораздо больше, чем другие, чтобы быть уверенным – как мы видим себя и мир. Вот почему Сократ скептически относился к изобретению письма. Это означало, что нам больше не нужно было нести нашу мудрость внутри нас.
И все же ценность информации о запоминании, будь то факты о мире или стихах, или о самих когнитивных задачах, понижается, так как мы считаем, что знаем, куда идти, чтобы найти такие вещи или сделать их для нас. В результате эти предметы реальности и эти навыки больше не должны населять нас – или мы их. Но разве это не радикально меняет кого мы, как мы реагируем, и что мы понимаем? Интуиции имеют решающее значение и никогда не просто просты. Наши интуиции различны, и те, у кого лучшая интуиция, это те, кто хорошо рассуждал и многому научился, и приобрел много опыта. То есть у них сложные воспоминания. Мы не можем передать это на компьютер. В противном случае мы скоро можем быть в опасности (перефразируя французского писателя -фишера Вилье-де-л'Иль-Адама): «Что касается жизни, наши компьютеры могут это сделать для нас».
