Когда ваша собака читает ваши тонкие подсказки

Каждый исследователь познания животных живет в тени Умного Ганса. Эта лошадь была умной, но не так, как думали люди. Ганс жил в Берлине на рубеже двадцатого века. Его владелец, г-н фон Остен, научил его делать арифметику (или, как считал его владелец). Учитывая проблему размножения или деления, Ганс отозвал ответ своим копытом. Он знал факторы, десятичные знаки; он мог посчитать людей, присутствующих в комнате, или количество людей в очках, присутствующих в комнате. Учитывая новую проблему, Ганс был безошибочно правильным. Ганс пошел, на языке нашего времени, глобально: толпы выстроились, чтобы увидеть знаменитую коньку. Неожиданно скрытый и скрытый интеллект животных был в раздумьях каждого. Скептики тоже выстроились в очередь, но только после того, как пришел один психолог Оскар Пфунгст, у них есть доказательства. Пфунгст продемонстрировал, что Ганс использовал непреднамеренно сигналы, предоставленные его владельцем или кем-либо, кто задавал вопросы Гансу. Не зная об этом, они говорили ему, когда он достиг окончательного ответа своими телами: расслабляя плечи, наклоняя голову, расширяя ноздри и т. Д. Эти тонкие действия были ключом Ганса, чтобы остановить постукивание.

Думаю, Ганс был очень умным. Ему не нужно было учиться арифметике: он мог просто получить «ответы» от окружающих людей. Но он – предостерегающий рассказ для поведенческих ученых: будьте осторожны с непреднамеренным криком. Это особенно актуально в исследованиях, касающихся работы животных в экспериментальных испытаниях, поскольку часто животное действует во взаимодействии с человеческим экспериментатором. Является ли шимпанзе, указывающий, какая из двух грудей M & M больше, потому что он знает, что больше, или потому, что человек случайно смотрит на большую кучу?

Сегодня исследователи делают хорошую работу, избегая подводных камней непреднамеренной реплики. Но когда мы думаем о том, как ведут себя собаки, «cueing» принимает новое измерение. Для собак особенно чувствительны к множеству сигналов, которые указывают, что мы, люди, которые их разводили и приводили в наши дома. Чувствительность собак к репликам в некотором смысле, как и у Ганса, делает их такими «умными». Они предсказывают нас; они следуют нашим наименьшим жестам; они, кажется, знают нас.

Сигналы, которые мы даем, часто тонкие. Возможно, мы даже не знаем, что мы даем другую подсказку, когда мы поднимаемся с наших стульев, чтобы пойти в холодильник, а не подниматься, чтобы взять собаку на прогулку. Твоя собака.

• Случай с отсутствующей коброй: создание новостей, связанных с историей
• Память, Амигдала и ПТСР.
• Могут ли компьютеры жить для нас?
• Политика: слишком плохие дети не могут голосовать
• Новое поколение «хиппи» ищет смысл за пределами Mall

Я думал о тонкости реплик при чтении бумаги, которая могла бы говорить о подсказках, которые мы даем собакам. В этой статье авторы (Lit et al, 2011) опробовали 18 собак-детективов и взрывчатых веществ и их обработчиков. Командам было предложено искать запах наркотиков или взрывчатых веществ в экспериментальной комнате. Только там их там не было. Тем не менее, обработчикам было сказано, что некоторые из этих мест были наживлены. И, в конце концов, команды «нашли» присутствие запаха снова и снова. Конечно, каждый раз они были неправы: никаких наркотиков и взрывчатых веществ не было.

Это были опытные команды, которые ясно доказали свою способность находить скрытую контрабанду. Так что же происходит? Похоже, что обработчики, думая, что там присутствуют запахи, где их не было, кормили собак. По крайней мере, это то, о чем сообщалось. Я читал о статье в Scientific American, чей заголовок гласил: «Когда собаки-обработчики полагали, что есть наркотики или материалы для бомб, их собаки называют более ложными тревогами».

Это правда? Это

• «Выходите за пределы дома: будьте осторожны и чувствуете запах розы»
• Жизнь значащая жизнь
• У меня есть проблема с мышью … Возможно, проблема с крысой
• Может ли паразит взять на себя наши умы?
• Сделайте свою кровать для лучшего сна?

собаки смотрят, где мы смотрим

тонкая точка, но заголовок не совсем прав. Команда вызвала больше ложных тревог. То есть, обработчики сообщили, что собака нашла наркотик. Возможно, произошли две вещи, и данные исследования не различают их. Либо обработчики опрокинули собак, что они считали правильными местами – эффект «Умного Ганса», либо обработчики просто неправильно сообщали, что делают собаки. Они могли бы «подумать» или «почувствовать», что они увидели собаку в тревоге к запаху. Это классическое подтверждение: вы видите то, что ожидаете увидеть. Опытный обработчик ожидает, что его собака найдет запах.

Исследование представлено как предостерегающий рассказ против соблазнения собаки, но я думаю, что это также предостерегающий рассказ об исследовании: результаты часто более тонкие, чем расскажут более поздние заголовки. Посмотрите внимательнее. (Ваша собака конечно.)

Цитируется : Lit, Lisa, Schweitzer, Julie B., Oberbauer, Anita M. 2011. «Верования гонщика влияют на результаты собак, обнаруживающих запах». Познание животных (он-лайн).