Согласно законодательству США, домашние животные считаются личной собственностью их владельца. Животное можно купить, продать, арендовать, манипулировать, разводить и даже убить (до тех пор, пока убийство «гуманно» казнено) человеком. Статус животных как имущества может дать им небольшую нить защиты. Например, никто не может просто взять мою собаку Майю из меня – это будет считаться воровством. Тем не менее, многие защитники животных считают, что правовой статус сопутствующих животных как «простой» собственности препятствует усилиям по защите их от вреда, особенно от вреда, причиненного владельцем животного. И, возможно, контринтетитивно, именно их человеческие владельцы, от которых сопутствующие животные часто нуждаются в защите.
Правовой статус животных постепенно развивается, как в общих терминах, так и в отношении конкретно к сопутствующим животным. Эта зарождающаяся эволюция, пожалуй, нигде более очевидна, чем в попытках Стивена Уайза получить правовую индивидуальность для нескольких шимпанзе. Тем не менее, в области животных-компаньонов рассеяние судебных дел за последние несколько лет также оспаривало давнее предположение о том, что животные-животные похожи на любую другую часть неодушевленной собственности.
Последним из этих судебных дел было постановление, вынесенное в июне Верховным судом штата Орегон в штате Орегон против Ньюкомба .
Некоторая предыстория: владелец домашних животных Аманда Ньюкомб была осуждена в 2011 году за пренебрежение звездой второй ступени к голоданию ее собаки Юнона (согласно закону штата Орегон, пренебрежение звездой второй степени – это когда кто-то «безрассудно или с преступной халатности не может обеспечить минимальную заботу о животном в таком человеке» ).) Осуждение Ньюкомба основывалось на доказательствах крови, собранных ветеринаром в 2010 году. Юнону удалили из дома Ньюкомба после того, как соответствующий гражданин сообщил, что собаку избивают, голодают и хранят в питомнике в течение долгих часов на протяжение. Юнона была «захвачена» исследователем жестокого обращения с животными и осмотрена ветеринаром. Образец крови, взятый ветеринаром, впоследствии использовался в процессе, чтобы установить, что истощенное состояние Юноны вызвано недоеданием, а не основным заболеванием или кишечными паразитами.
Ньюкомб обжаловал это решение, утверждая, что ее конституционные права были нарушены, потому что ее собственность (Юнона) была изъята и обыскана без ордера. Утверждение Ньюкомба о том, что рисование крови у ее собаки, по словам Ньюкомба, сводилось к поиску ее имущества – как будто рисование и исследование крови Юноны были аналогичны открытию и поиску чемодана.
Утверждая, что анализ крови был незаконным обыском, ответчик подчеркнул, что собаки являются личным имуществом по закону штата Орегон; Таким образом, ответчик занял позицию о том, что собаки «ничем не отличаются от папки или стерео или транспортного средства или загрузочного устройства» или других предметов личного имущества. Даже если Юнона была законно взята под стражу, подсудимый убеждал, что государство может рассматривать только внешность изъятого имущества без иска.
Апелляционный суд поддержал апелляцию Ньюкомба, утверждая, что у нее был защищенный интерес к личной жизни Юноны, включая ее кровь.
Месяц назад Верховный суд штата Орегон отменил решение Апелляционного суда. Развертка была сосредоточена вокруг законности проверки крови Юноны и была ли кровь собаки частной собственностью.
Суд в своем постановлении постановил, что, хотя животные «могут быть законно владеть и обладать многими, как может быть другим имуществом», благосостояние животных «подлежит серии явных законных исключений, отличных от животных», т применимы к неодушевленной собственности. Действительно, тот факт, что пренебрежение и злоупотребление животными считаются преступлениями, говорит о уникальном правовом значении «домашних животных как собственности». В отличие от другого имущества, которое мы можем рассылать, но нам нравится, мы юридически обязаны предоставлять «минимальный уход» за наши животных. Минимальный уход определяется Судом как «забота, достаточная для сохранения здоровья и благополучия животного». Мы обязаны предоставлять нашим животным адекватное питание и убежище, а также «[v] ветеринарную помощь, считающуюся необходимой разумно разумный человек, чтобы облегчить страдания от травм, пренебрежения или болезни ». Животные не похожи на чемоданы или папки или стереосистемы или автомобили, поскольку эти объекты не имеют интересов социального обеспечения. Но животные это делают. И когда Ньюкомб пренебрег основными потребностями Юноны, она потеряла свое «право владения и контроля над Юноной».
Учитывая, что где-то около 25% всех принадлежащих им собак и 45% принадлежащих кошек в США никогда не видят ветеринара во время их жизни, даже когда он заболел или получил ранения, этот стандарт «минимального ухода» на самом деле достаточно эффективен, как и заявление Суда о том, что те, кто не в состоянии обеспечить удовлетворение потребностей сопутствующих животных, утрачивают свое «право владения».
Вы можете прочитать полную стенограмму Oregon v. Newcomb здесь: http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html
