Как понять катастрофу Germanwings

[CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], через Википедия <<< Предыдущая страница Следующая страница >>> Послать эти линки на мой E-mail:

Крушение рейса 9525 Germanwings, убийство-самоубийство, совершенное вторым пилотом Андреасом Любицем, убивающим всех 150 человек на борту, поднимает вопросы о том, как объяснить и защищать себя от такого шокирующего примера искусственного террора.

Отчасти, как мы понимаем, что произошло, зависит от того, как мы создаем событие. Если мы посмотрим на него узко, как «немецкий пилот, взявший пассажирский самолет, намеренно заблокировав пилота из кабины и врезавшись во французские Альпы», то это необычное событие, которого никогда не было раньше, и поэтому почти невозможно предсказать. Однако, если мы расширим рамки и определим событие как пример «человеческого насилия», тогда мы смотрим на повседневную жизнь.

И узкие, и широкие перспективы на этом мероприятии поучительны по-своему.

Первоначальный шок и недоверие, вызванные этим событием, относятся к узкой раме: пассажирский самолет; одно убийственная фантазия одного человека, холодно хореография и исполнение; мучительный спуск в гору. Как страшно, причудливо и необъяснимо.

• (Dis) Честность – Правда о лжи
• Четырнадцать мертвецов: ссылка или нет ссылки?
• Беспредельны ли враги Бэтмена? Sounder Minds-Part 1
• Социальные сети и неравенство
• Создание новой жизни в Коста-Рике

В этой узкой раме мы идентифицируем себя с пассажирами, что легко. Мы все были там, переполнены группой незнакомцев в запечатанную металлическую капсулу высоко над землей, пытаясь убрать наши ношения и наши главным образом иррациональные страхи.

Когда мы садимся на самолет, мы отдаем власть и контроль таким образом, чтобы мы психологически позиционировали нас как детей, а пилоты стали нашими родителями эрзаца. Убийственный обман Андреаса Любица, таким образом, резонирует в наших умах, вскользь, как родительское предательство, травматическое подтверждение одной из наших самых глубоких забот.

Этот «узкий рамочный» взгляд на крушение вызывает немедленное возмущение и шок, но он также обеспечивает комфорт, потому что он позволяет нам увидеть это событие как редкую аномалию, вряд ли когда-либо повториться. Это также позволяет нам видеть второго пилота как «другого» – отчаянно больного безумного человека или хитрого преступника, другими словами, ни одного из нас.

• Ложь, убийство и обманчивые 911 звонков
• Безопасность перед тем, как вы покемон выйдете в мир
• Хакер с экстрадицией стражей Аспергера вызовет самоубийство
• Жизнь на детском ферме
• прибытие

Рассматриваемый в узкой рамке, понимание того, что произошло, влечет за собой выяснение того, что пошло не так с конкретным, ненормальным человеком и почему процедуры проверки авиакомпании не смогли идентифицировать и остановить его. Это усилие носит информативный характер, так как оно резко снижает нашу неспособность полностью узнать «другое».

Наша неспособность узнать другое частично объясняется природой нашей психологической архитектуры. Человеческая психика была уподоблена многим вещам: закрученной погодой; темный океан несвязанных глубин; киберпространство. Но больше всего на свете психика напоминает общество: сложный набор в значительной степени аморфных групп – по-разному обеспокоенный, преследующий противоречивые повестки дня и несовместимые цели – которые взаимодействуют во множестве динамичных способов создания и поддержания жизни.

Общества могут ошибаться внезапно, неожиданно и катастрофически, что препятствует предсказанию. Так могут люди. Каждый индивидуальный ум – это общество. Предсказание того, как он будет себя вести или путешествовать в будущее, – это сложный и часто бесполезный бизнес.

Наша неспособность сопоставить психологию человека также частично объясняется характером психологической диагностики, которая в значительной степени зависит от самоотчета. Как говорится в шутке, требуется два-три психолога, чтобы сменить лампочку, но лампочка должна измениться. В случае умственного тестирования и оценки клиент должен сказать правду.

Понятно, что многие из тех, кого можно было бы найти или обличать, если они расскажут правду, вместо этого будут скрывать это. Учитывая, что психическое здоровье – это внутреннее состояние, слабо привязанное к наблюдаемому поведению, их усилия по сокрытию часто будут успешными.

Но даже если вы можете заставить тестировщиков честно отчитываться, предсказать индивидуальное поведение – особенно редкие, экстремальные события – остается чрезвычайно сложным. Чтобы понять, почему, нам нужно бороться с самим характером тестирования.

В суде нас просят рассказать «правду, всю правду и ничего, кроме правды». Это требование точно отражает двойственную природу задачи разделения одной категории от другой (в суде, от лжи, в нашей случай, злонамеренный от доброжелательных пилотов).

В суде идеальный свидетель сообщал обо всем, что на самом деле происходило, и ничего, что не было. На техническом тестовом жаргоне эти качества называются, соответственно, чувствительностью и специфичностью. Чувствительность – это вероятность того, что тест будет указывать на «заболевание» среди пациентов с этим заболеванием. Специфичность относится к тому, насколько хорошо тест связывает те, у кого болезнь, как здоровая.

Хороший ментальный скрининг-тест должен иметь высокую чувствительность (всю правду) и высокую специфичность (ничего, кроме правды). Если у нас 10 человек с убийством в 1000 пилотов, испытание с отличной чувствительностью и специфичностью будет привязывать все 10 опасных пилотов как таковых и всех 990 хороших пилотов как таковых. Это то, чего мы хотим.

Увы, в реальном мире вы не получаете то, что хотите; и, если на то пошло, вы получаете то, что вам нужно. Вы получаете то, что получаете. В реальном мире ни один психологический тест не идеален. Потому что психологические явления настолько сложны, и поскольку наша диагностическая технология относительно грубая, все психологические измерения включают ошибку. Этот факт развязывает несколько осложнений.

Чтобы понять первое усложнение, мы переходим к тому, что известно как теория обнаружения сигналов. Теория рассматривает процесс принятия решений, который имеет место в условиях неопределенности. Принятие решений в такой среде зависит от двух соображений: качество сигнала (насколько ясны симптомы?) И выбор непредвиденных ситуаций (какое решение будет полезно для лиц, принимающих решения?). При принятии решения мы можем совершить одну из двух возможных ошибок: ложный сигнал тревоги (обозначение опасного безопасного пилота) или промах (маркировка безопасна для опасного пилота). Система, которая стремится минимизировать ложные тревоги, должна будет принять много промахов и наоборот.

Решения о человеческой эмоциональной пригодности принимаются в условиях, которые далеки от совершенства; симптомы принуждения часто расплывчаты, неспецифичны или намеренно скрыты. Другими словами, качество сигнала невелико. В этой размытой среде выбор непредвиденных обстоятельств становится первостепенным. Система пилотного скрининга, стремящаяся гарантировать нулевые промахи, то есть ни один самоубийственный пилот, когда-либо попавший в кабину экипажа, не будет дисквалифицировать много хороших пилотов.

Лечить всех пилотов как убийство, если не доказано, что это похоже на справедливую и разумную систему. Во-первых, врачи и психологи вряд ли согласятся регулярно нарушать конфиденциальность, учитывая крошечный шанс того, что один из их клиентов окажется массовым убийцей. Более того, такие строгие критерии должны поощрять лёгство пилотов, что, в свою очередь, уменьшит, а не улучшит безопасность пассажиров. Тем не менее, снижение бара для уменьшения ложных тревог обязательно откроет дверь для увеличения количества промахов.

Это классическая двойная привязка, потерянная ситуация.

Второе осложнение, связанное с нашими несовершенными тестами, известно как проблема низкой базовой скорости. Для иллюстрации предположим, что 10 из 1000 пилотов опасны (базовая ставка 1%). Предположим далее, что у нас есть тест, который на 80% специфичен и чувствителен, то есть он может оценивать как опасные, так и неопасные группы с точностью до 80%.

Тестирование, чтобы решить, кому из 1000 пилотов будет разрешено летать, мы допустим 200 ошибок (20%): 2 опасных пилота будут ошибочно очищены, чтобы летать (20% от опасных 10), в то время как 8 опасных пилотов будут правильно сдерживаться , 198 хороших пилотов будут сдерживаться (20% из 990 хороших пилотов), а 792 будет правильно разрешено летать. В этом случае большинство пилотов, которые были отложены как опасные (198 из 206), фактически будут в безопасности.

Это конкретное следствие, когда большинство из тех, кто помечен как «плохой» тестом, на самом деле «хорошо», называется низкой положительной прогностической силой. На положительную прогностическую мощность теста влияет базовая скорость. Когда базовая ставка низкая, так как она должна быть в случае убийственных пилотов, вероятность того, что кто-то, помеченный тестом как опасный, на самом деле опасен, очень мала, даже если сам тест очень чувствителен и специфичен.

Тот факт, что убийственные жулики-пилоты редко встречаются, означает, что даже если наши психологические тесты хороши, большинство из тех, кто не умеет летать, на самом деле будут невинными, компетентными, доброжелательными пилотами. Такое положение дел будет вновь трудно обосновать морально или защищать на законных основаниях.

В целом, рассмотрение проблемы с точки зрения «узкой рамки» имеет свои цели. Просмотр этого краха как единственного редкого события раскрывает важные истины о природе человеческой психики и ограниченном доступе к ней, которые дают наши психологические тесты. Просмотр второго пилота, как безумного, убийственного «другого», имеет свои удобства в том, чтобы дистанцировать нас от такого поведения. Большинство из нас, в конце концов, не убьют себя или не убьют кого-нибудь, не так ли?

Конечно, мы бы этого не сделали.

Увы, это относится и к большинству немцев, и к большинству пилотов, и к большинству людей, страдающих депрессией, и к большинству суицидальных людей, и к большинству психотиков, и к большинству неохотных, ищущих славу нарциссистов, и к большинству тех, кто разделяет любые другие черты, назначил убийцу второго пилота.

На самом деле, одна из характерных черт всех убийц и самоубийств на протяжении всей истории, несомненно, разделяет их сложное человечество. Это то, что они также разделяют с остальными из нас. Однако большинство из нас неохотно расширяет нашу перспективу, чтобы создать крушение как «человеческое насилие».

Мы неохотно, потому что, если смотреть в широком смысле, это событие становится более обычным и, как это ни парадоксально, более глубоко тревожным, заставляя нас противостоять глубокому изначальному страху: идея о том, что тот же самый дьявол, фактически, внутри нас всех.

Тем не менее, нельзя сказать честно, что удовольствие и изобретательность, с которыми люди приблизились к задаче убить и мучить своих соплеменников в возрасте до наших дней, не заключая, как сделал Фрейд, что стремление к уничтожению – это особенность нашего оборудования , а не ошибка в программном обеспечении.

У всех нас есть способность убивать при определенных обстоятельствах; и наслаждаться этим тоже. Как заметил Достоевский, говорить о человеческой жестокости как о «звериной», делает серьезную несправедливость к зверям, потому что «ни одно животное никогда не может быть таким жестоким, как человек, настолько искусно, так артистически жестоко».

На самом деле, учитывая наши чудовищные тенденции и учитывая, насколько уязвимы наши жизни для нанесения вреда здоровью, и насколько легко любому из нас взять жизнь многих других, мы вполне можем заключить, что самый необъяснимый факт о трагедии немцев это не так, но это случается не так часто.

Принять этот широкий взгляд неудобно, но существенно. Как заметил философ Джонатан Гловер, пристально и ясно глядя на монстров внутри нас, он является частью проекта по организации и укрощению их.