Дональд Трамп абсолютно прав, что «большая проблема, которую имеет эта страна, является политически корректной». Как пояснил Бен Карсон: «Политическая корректность разрушает нашу страну. Это агрессивно, потому что «многие люди не скажут, во что верят, потому что кто-то будет косо смотреть на них, называть их именем. Кто-то будет возиться со своей работой, своей семьей ». На самом деле одна из вещей, которые многие люди любят больше всего в Трампе, – это его готовность сказать то, во что они верят, и боялись сказать по причинам, о которых сказал Карсон.
По словам Уильяма А. Гальстона, ученого Института Брукингса, который посоветовал президенту Биллу Клинтону: «Вождение мощных настроений в подполье – это не то же самое, что исключать их. То, чему мы учимся у Трампа, состоит в том, что многие люди кусают губы, но не передумали ».
Другими словами, единственная разница между терпимостью и нетерпимостью – политическая корректность.
Фактически, некоторые «утверждают, что растущая антипатия к понятию политкорректности стала универсальным оправданием для непростительных. Они говорят, что он слишком ободрил слишком много, чтобы выразить расизм, сексизм и нетерпимость, которые терпят даже по мере того, как страна становится все более разнообразной ».
Это полностью соответствует определению толерантности философа Джидду Кришнамурти, которое заключается в следующем:
«У вас есть свои убеждения, а у другого есть его; вы держитесь за свою особую религию, а другую за свою; вы христианин, другой – магомед, а еще один индус. У вас есть эти религиозные разногласия и различия, но вы говорите о братской любви, терпимости и единстве, а не о том, что должна быть единообразие мысли и идей. Толерантность, о которой вы говорите, – просто умное изобретение ума; эта толерантность лишь указывает на стремление цепляться за ваши собственные особенности, ваши ограниченные идеи и предрассудки и позволять другому преследовать свои собственные. В этой толерантности нет разумного разнообразия, а только своего рода превосходное безразличие. В этой толерантности есть полная ложность. Вы говорите: «Продолжайте по-своему, и я продолжу свое; но давайте будем терпимыми, братскими ». Когда есть истинное братство, дружелюбие, когда в вашем сердце есть любовь, тогда вы не будете говорить о толерантности. Только тогда, когда вы чувствуете превосходство в своей уверенности, в своем положении, по вашим сведениям, только тогда вы говорите о толерантности. Вы терпимы только тогда, когда есть различие. С прекращением различия не будет разговоров о толерантности. Тогда вы не будете говорить о братстве, потому что тогда в ваших сердцах вы братья.
Для чего это стоит, предубеждение определяется как «несправедливое и необоснованное мнение или чувство, сформированное без достаточной мысли или знания».
Следующее предложение передает взгляд Кришнамурти на принятие: «Когда есть истинное братство, дружелюбие, когда в вашем сердце есть любовь, тогда вы не будете говорить о толерантности».
По словам Джона Готтмана, всемирно известного эксперта по отношениям, не все конфликты могут быть решены. «Неразрешимые« бесконечные »проблемы существуют даже в самых здоровых отношениях из-за« постоянных различий личности между партнерами ». Готтман обнаружил, что« только 31% супружеских пар, в которых продолжаются разногласия, касались разрешимых проблем …. Шестьдесят девять процентов случаев, пары столкнулись с бесконечными проблемами в отношениях, которые никогда не решаются. Важно было не решить эти проблемы, а затронуть их, о которых они говорили. Цель заключалась в том, чтобы установить диалог с вечной проблемой (даже различия в глубоко укоренившихся ценностях), которые передавали согласие партнера, юмор, привязанность, даже развлечение, и активно справлялись с неразрешимой проблемой, а не с условием «тупика». «»
Обратите внимание, что Готтман также использовал термин «принятие», а не «толерантность». Понимаете, мы можем не согласиться с кем-то, все еще принимая их и их точку зрения.
Исследователь социальных наук Брен Браун никогда ничего не говорил о том, чтобы терпеть других, но она сказала следующее:
«Когда речь идет о нашем чувстве любви, принадлежности и достоинства, мы наиболее радикально формируем наши семьи происхождения – то, что мы слышим, что нам сказали, и, возможно, самое главное, как мы наблюдаем, как наши родители участвуют в мире … ,
Принадлежность – это врожденное человеческое желание быть частью чего-то большего, чем мы. Одним из самых больших сюрпризов в этом исследовании было изучение того, что подгонка и принадлежность – это не одно и то же. Фактически, подгонка – это оценка ситуации и становление того, кому нужно быть, чтобы быть принятым. С другой стороны, принадлежность не требует от нас изменения, кто мы; это требует от нас того, кто мы ….
Важно знать о достоинстве, что у него нет предпосылок. У большинства из нас, с другой стороны, есть длинный список предпосылок достойности – квалификаторы, которые мы унаследовали, узнали и неосознанно подняли на этом пути. Большинство этих предпосылок входят в категории достижений, приобретений и внешнего принятия …. Позор любит предпосылки ….
Эмпатия и стыд находятся на противоположных концах континуума. Позор – это очень болезненное чувство или опыт, когда мы верим, что мы испорчены и поэтому недостойны принятия и принадлежности. Позор – это то, как мы видим себя в чужих глазах. Позор приводит к страху, вине (самому себе или другим) и разъединению. Позор говорит нам, что наши недостатки делают нас неадекватными. Позор разделяет и изолирует. С другой стороны, эмпатия предполагает понимание ситуации другого человека с их точки зрения. Таким образом, вы должны быть в состоянии поставить себя в чужую обувь и почувствовать, что они чувствуют, и не судить их. Эмпатия подводит нас к месту мужества и сострадания. Благодаря этому мы осознаем, что наша перспектива – не перспектива. Эмпатия несовместима с позором и суждением. На самом деле, это самое сильное противоядие от стыда ».
Причина, терпящая других, заключается не в словаре Брауна, потому что мы судим о тех, кого мы терпим.
«Суждение случается со всеми в какой-то момент, и это больно. [Подумайте] опыт, который у вас был, когда вы чувствовали себя судимым (по-разному относились к тому, кто вы) или как люди делали предположения о вас; это может быть опыт, основанный на вашей сексуальной ориентации, расе, классе, сексе и т. д. »
Дискриминация – это «обращение с человеком или определенной группой людей по-разному, таким образом, что это хуже, чем люди, которых обычно лечат …». Дискриминация также является предрассудком в отношении людей и отказом предоставить им их права ».
Тем не менее, «в своем опросе по целому ряду однополых брачных мер,« Исследование озера »обнаружило, что многие избиратели определяют« дискриминацию »как неправильное обращение с кем-то, а не просто обращение с ними по-разному». Однако получатель (получатели) такого лечения чувствует себя точно так же, независимо от того, как он определяется или воспринимается дарителем.
«Дискриминация – это гнилой опыт, стигматизация – это изменение жизни, а переживание или свидетельствование ошпариваемой несправедливости и недобросовестности предрассудков незабываемо».
Толерантность – это часть дискриминации, которая объясняет, почему у нас есть нетерпимость. Принятие – ответ, а не терпимость.
Между тем, вместо того, чтобы побуждать нас принимать других, мы говорим о важности терпимости.
Например, «Папа настаивает на толерантном и инклюзивном« американском обществе ». Неважно, что инклюзивность приходит с принятием, а не с терпимостью.
Рассмотрим следующую цитату из статьи под названием «Восход ненависти», опубликованной New York Times:
«Еще одно решение может быть для лидеров, чтобы говорить о важности терпимости и иррациональности ненависти, как это сделал президент Обама в своей речи Овального кабинета в прошлый воскресный вечер. Он попросил американцев отказаться от дискриминации и религиозных тестов для иммиграции. Реакция на его речь дает прекрасную возможность увидеть, что работает и что не работает.
В основном, мы обнаружили, что хорошие слова г-на Обамы упали на глухие уши. В целом, на самом деле его речь вызвала нетерпимость. Президент сказал: «Все американцы – от каждой веры – несут ответственность за отказ от дискриминации». Но обыски, призывающие мусульманских террористов, «плохие», «жестокие» и «злые», удвоились во время и вскоре после его выступления ».
Говоря об президенте Обаме, рассмотрим следующую цитату редакторов The New Yorker :
«На всех президентских выборах проводится конкурс на идею Америки. Америка Обамы, которая прогрессирует, хотя и неловко, к социальной справедливости, терпимости и равенству, – это будущее, которое заслуживает эта страна ».
У нас также есть Музей толерантности.
И давайте не будем забывать, что в Южном центре борьбы с нищетой имеется программа под названием « Обучающая толерантность» , которая «предназначена для сокращения предрассудков, улучшения межгрупповых отношений и поддержки справедливого школьного опыта для детей нашей страны …». [Этот проект борется с предрассудками среди молодежи нашей страны, одновременно поощряя равенство, инклюзивность и справедливую среду обучения в классе ».
Основываясь на всем, что я знаю, преподавание толерантности, а не принятие, обучает предрассудкам. Южный центр борьбы с нищетой, похоже, использует это имя как синоним принятия, которого нет. Слова имеют смысл. Мне жаль, что они не назвали программу « Принятие обучения» .
10 апреля 2017 года редакционная коллегия журнала Law Journal, New Law Law Journal опубликовала статью под названием «Равенство», «Не терпимость», в которой, в частности, говорилось следующее:
«В ответ на явно скоординированный набор угроз для бомб 10 еврейским общинным центрам по всей стране, Иванка Трамп Кушнер недавно написал в твиттере:« Америка – это нация, основанная на принципе религиозной толерантности ». Мы уверены, что у нее были хорошие намерения, но ее понимание ценностей этой страны является неполным. Америка не построена на принципе религиозной толерантности. Он основан на принципе религиозной свободы и равенства ».
Ниже приводится отрывок из отчета Prop 8: «Какое поражение в Калифорнии может научить нас о победе в будущих шарах голосования по однополым бракам :
«Однако в долгосрочной перспективе честность и прямота имеют большую силу, особенно для оказания помощи несправедливо стигматизированным сообществам. Пример Движения за гражданские права поучителен и гораздо более похож на нашу ситуацию, чем на обычные выборы. Если мы выиграем выборы, но анти-гей-предрассудки останутся без изменений, то победа в риске может быть отменена на следующих выборах. Наш долгосрочный успех зависит от снижения стигмы и большего признания ЛГБТ-людей хорошими, порядочными людьми.
Это особенно верно в ситуации, с которой мы сегодня сталкиваемся с однополым браком. Наша оппозиция изображает нас крайне нелестно на всех выборах. Мы даем им право определять нас, когда они говорят только о нас. Поэтому мы должны говорить о себе или мы функционально лишаемся выборов. Честно признавая, что избирательная мера о нас может или не может привести нас к победе; но неспособность честно признать эту основную истину, ставит нас в ужасный недостаток и последовательно ведет к поражению.
Поэтому честность – это не только идеалистический вариант; это также наш единственный реалистичный вариант. Альтернатива – надеяться, что избиратели выяснят правду о нас, когда мы не дадим им никакой информации, чтобы помочь им, зная, что они будут подвергнуты пропаганде против геев и, вероятно, выросли, подвергнувшись анти-гей-предрассудкам. Последняя перспектива является воплощением нереалистичного принятия желаемого за действительное ….
Честность и прямота не гарантируют успех; они просто дают нам наши лучшие шансы. К счастью, честность затрагивает как тех, кто уже с нами, и тех, кто начинает против нас. Правильность нашего дела вдохновляет наших сторонников встать и бороться; и наша человечность убеждает некоторых беспристрастных сторонников пересмотреть свои предрассудки против нас.
Мы, конечно, будем чувствовать себя неудобно, иногда полагаясь на честность. У всех нас были жизненные переживания, когда честность подвела нас, возможно, когда мы вышли к тому, кто тогда отверг нас. Но если мы не сможем жить с дискомфортом и принимать расчетные риски, мы будем во власти нашей оппозиции, и они не будут милосердны. По той же причине, что мы часто находим большее признание, когда мы выходим из шкафа, чем мы ожидали, прежде чем мы совершим прыжок, мы сможем добиться больших успехов, когда наши кампании также выйдут из шкафа ».
После принятия предложения 8 ЛАБОРАТОРНЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЛАБОРАТОРИЯ Лос-Анджелеса (Learn Act Build) обнаружил невероятно эффективный способ борьбы с предрассудками и поощрения принятия, который он называет « Deep Persuasion Canvassing» , также известный как разговоры об эмпатии. Журнал Science опубликовал историческое исследование о работе LAB Лидерства и этом необычном новом инструменте в борьбе с предрассудками. Я писал о таких разговорах в «Мосты». Наш национальный разрыв требует сопереживания и сострадания, а протесты и сила не меняют сердца людей и умов.
Дейв Флейшер, который руководит LAB в Лидерстве в ЛГБТ-центре Лос-Анджелеса, дал TED Talk по теме «Как мы можем уменьшить предрассудки в разговоре». В Лос-Анджелесе ЛГБТ-центр также разместил видеоролик в Интернете под названием «Наблюдатель за изменением своего мнения о дискриминации трансгендеров».
В своей статье «Разница между терпимостью и приемом» Бринн Таннехилл сказал следующее:
«Существует мир различий между терпимостью и принятием. Жизнь, которая является просто терпимой без принятия, похожа на существование в сенсорной камере лишения.
Он не убьет вас непосредственно, но это скажет ….
Простая толерантность – это привидение без прошлого и будущего, существование которого не соответствует действительности. И ни в каком будущем я не хочу сказать, что это толерантное существование исключает возможность строить полностью осознанные отношения. Нет никакой отправной точки для обнаружения общности, построения, подключения.
Или любить. Любить. Нужно и нужно, и у вас есть весь спектр человеческого опыта, доступного вам ».
Если бы мы интересовались изменением сердец и умов, а не обучением толерантности, мы бы не испытали нетерпимость, скрывающуюся под завесой политической корректности.
До тех пор, давайте иметь в виду, что никто из нас не может контролировать то, что люди могут и не могут поверить. Мы имеем право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Поэтому мы можем выразить наши убеждения. Мы можем напомнить людям, что с правами возлагаются обязанности и что безответственно говорить и делать что-то просто потому, что вы имеете право говорить и делать их, особенно когда вы полностью игнорируете причиненный ему вред. Однако, давайте не будем упускать из виду тот факт, что одна из вещей, которые многие люди любят больше всего в Трампе, – это его готовность сказать то, во что они верят, и боялись сказать. Таким образом, они не говорят ничего, потому что они имеют право сказать им; скорее, они говорят то, что они считают.
Если наша цель – уменьшить предрассудки, тогда нам нужно бросить вызов «несправедливым и необоснованным мнениям или чувствам, сформированным без достаточной мысли или знаний».
Преподавание толерантности, при которой люди маскируют свою предвзятую нетерпимость политкорректностью, не работало и никогда не будет работать. К счастью, разговоры о сопереживании оказались необычным инструментом в борьбе с предрассудками.
