Раса, привлекательность и психология сегодня Огненная буря

Я опаздываю на игру. Когда споры разразились над сообщением «Почему черные женщины менее привлекательны», я путешествовал. К тому времени, как я догнал, кавалерия уже взяла в блогволны, чтобы указать на бесчисленные недостатки в так называемом научном рассуждении о том, кто-то-не-будет-назван-или-дан-дополнительной-гласности. Моя поездка осталась без меня.

Хотя я должен признать, что, когда я, наконец, добрался до прочитанного мимоходом, я был совсем удивлен. Я занимаюсь ведением блога на этом сайте уже почти три года, и, я думаю, я давно уже оцепенел до безупречной, псевдонаучной спекуляции, которую некоторые блоггеры, а в частности, попытались передать как психологическую науку.

Я помню, как в первый раз, когда я столкнулся с одним из вас – сообщениями «знаю», всего через несколько недель после того, как я начал вести блог. В нем он утверждал, что «все стереотипы верны». Его доказательства этого смелого утверждения? Круглый аргумент: «Если они не верны, они не будут стереотипами».

Aw, Аристотель был бы так горд.

• Случай Нидал Малик Хасан снимает в Форт-Худе
• Борьба с раком с наукой и природой
• Позор, обвинения и расстройства пищевого поведения
• Разве сестра не должна быть близким другом?
• Значение, чтобы добраться до него: промедление и искусство жизни

Поэтому я взволнован и написал вежливый, но подробный ответ, в котором излагаются проблемы с этой точки зрения. Оглядываясь назад, вежливость была необоснованной. Я дал автору сомнение, полагая, что он знал лучше, но просто выбрал его слова плохо. Но провокационные, но безответственно ненаучные посты просто продолжались.

Именно этой весной я вспоминаю – против моего лучшего суждения, нажимая еще один трактат по насущному психологическому вопросу дня: в этом случае, почему у Виктории Бекхэм есть дети-мужчины? Ответ, согласно сообщению? Ну, должно быть, у нее сексуально беспорядочное прошлое. Потому что, действительно, когда вы думаете об этом, нет другого логического объяснения, верно?

В этот уикенд пост по привлекательности и гонке, безусловно, заслуживает быстрой и решительной критики, которую она породила. (И, пожалуйста, обратите внимание: как показывают непосредственные и вокальные ответы, этот конкретный пост в блоге – это не что иное, как представление о текущем состоянии психологической науки.) Но давайте не будем притворяться, что он вышел из-под контроля. Это блогер, который наслаждается своим собственным воображаемым иконоборчеством и приравнивает спорные заявления к научным нововведениям.

• Если вы курите свою карьеру? Внутренняя дискуссия
• Что младенцы учат родителей о фаворитизме?
• Дело о дружбе [Обновление]
• Письмо о похоти, честно
• Что происходит в сознании женщин на работе?

Я уверен, что в какой-то момент мы перейдем к его рассказу. Будут обвинения в том, что он стал жертвой «политической корректности» и был оштрафован за то, что обсуждает то, что остальное из нас слишком робко для решения. (Конечно, проблема не поднимала вопрос о расе и привлекательности, предлагала неточные выводы с полуподобными и оскорбительными объяснениями и передавала их как научный анализ).

Там будет подмигивание, пожимание плечами и аргумент, эй, не обвиняйте посланника – я просто передаю то, что нам говорят данные. Я имею в виду, я использовал слово «цель» и имел графики и все такое! (Трудный случай, когда вы не точно описываете данные и не прилагаете никаких усилий, чтобы фактически проверить чисто умозрительные объяснения, которые вы выходите из воздуха, потому что, по собственному признанию, вы ничего не можете придумать.)

И неизбежно будет какая-то застенчивая ссылка на черную женскую знаменитость, которую он находит привлекательной, в комплекте с фотографией, ориентированной на декольте, чтобы укрепить его утверждение личной беспристрастности.

Но теперь мы все знаем лучше. Это именно то, чего вы должны ожидать от тех, кто считает, что провокация будет такой же, как и хорошая наука, – которая думает, что эмпирическое исследование означает читать что-то где-то и использовать первое, что появляется в вашей голове, чтобы объяснить это.

Конечно, другие блоггеры также использовали свою платформу « Психология сегодня» для продвижения политической идеологии или других ненаучных аргументов. И я часто нахожусь в раздражении от этих постов, даже когда я согласен с идеологией, о которой идет речь. Но, по крайней мере, они обычно предлагаются в качестве мнений и четко идентифицируются как таковые.

С точки зрения дисциплины, это главное преступление здесь: этот пост был представлен как научный анализ. Как указывали многие другие, он несколько раз терпел неудачу по этому счету. Никто не ограничивает свободу слова; каждый может блог обо всем, что они хотят в свое время и на веб-сайте. Но Psychology Today дает своим блоггерам относительный карт-бланш, и с этим приходит предположение, что те из нас, кто имеет академические и профессиональные полномочия, будут использовать этот опыт ответственно.

Нравится вам это или нет, бремя выше, когда вы являетесь ученым, ведя блог о науке. И любой, кто может думать только об одном объяснении наблюдаемой разницы в наборе данных, может просто быть не в состоянии справиться с этой высокой нагрузкой.

__________________________________________________________________

Сэм Соммерс является социальным психологом в Университете Тафтса в Медфорде, Массачусетс. Его первая книга « Ситуация материи: понимание того, как контекст трансформирует ваш мир» , будет опубликована в Riverhead Books (Penguin) в декабре 2011 года. Вы можете последовать за ним в Facebook здесь и в Twitter здесь.