Задумчивые люди доброй воли могут честно не согласиться с этическими проблемами. В конце концов, этика не похожа на математику, в которой нет разногласий по поводу таблицы умножения. Этика, хотя и не полностью объективна, намного сложнее, поскольку многое зависит от контекста, в котором происходит событие, и людей, которые делают оценку.
Вот причины, по которым этика проста, как обобщение (ложь неверна, вред плохой и т. Д.), Но сложный в конкретном:
Каждый раз, когда вы сталкиваетесь с ситуацией, вы должны принять решение по фактам дела. (Человек лжет или говорит правду?)
Затем вы должны интерпретировать факты. (У человека есть причина лгать?) Затем вам нужно заполнить пробелы в истории с предположениями, если вы не можете напрямую обратиться к главному герою. (Значит ли человек лгать?)
Вдобавок к этому вы накладываете свой собственный набор ценностей (насколько важно дело?). Затем вы идете о присвоении одного этического принципа над другим. (Насколько важно говорить правду? Насколько важно избегать причинения вреда?)
Это приводит к по меньшей мере восьми переменным (три этические системы, факты, интерпретация, предположения, принципы и ценности), которые вы используете, когда принимаете этическое решение. Поэтому, оставляя в стороне психологические вариации, такие как темперамент, друг-математик говорит мне, что это сочетание переменных представляет собой почти 200 возможных способов, которыми люди доброй воли и твердой мысли могут не соглашаться друг с другом по моральным вопросам. (Те, кто математически склонен, могут захотеть исправить эту цифру, если она неточна.)
Для некоторых этика – вопрос совести или чувств, вне разумных. Для других этика рационально определена, а чувства – препятствия для хорошего суждения. Реальность заключается в том, что этика не может быть полностью отделена от психологических, культурных, политических и социальных реалий, даже если рациональность является предпочтительной методологией.
Жизни, которые вы приводите, значения, которые вы им приписываете, и способ, которым вы их воспринимаете, сложнее, чем может содержать любая унитарная теория. Вот почему этика требует более одного подхода и почему, хотя, казалось бы, просто на поверхности, часто трудно (но не невозможно) определить.
Никто не является идеальным типом или одно мотивированным. Вы можете быть непоследовательными или противоречивыми. Ральф Уолдо Эмерсон сказал: «Глупая последовательность – это хобгоблин маленьких умов». И Уолт Уитмен воскликнул: «Я противоречу себе? Хорошо, тогда я противоречу себе. (Я большой, я имею множество людей.) "
Но большинство из нас тоже опираются в том или ином направлении. Кто знает, вы можете даже родиться с такими склонностями. Недавние исследования с участием близнецов и триплетов, разделенных при рождении, свидетельствуют о том, что их симпатии и антипатии гораздо ближе к их биологическим братьям и сестрам, чем к их приемным семьям. Возможно, то же самое верно и в отношении предпочтений в принятии этических решений.
