Этот пост является частью 1 из 2.
Кризис культур
Когда прошлым летом президент Франции Эммануэль Макрон заявил во время визита в Ватикан, что «у нас есть антропологически, онтологически, метафизически потребность в религии» (Nous avons, антропология, онтология, метафизика, без религии), было мало критический анализ в прессе, а тем более философами и учеными, моральной, исторической или доказательственной основы такого широкого утверждения лидера одного из первых и самых революционных светских режимов в мире. Далее следует попытка разобраться в претензиях президента Макрона в нынешнем европейском и глобальном общественно-политическом контексте, отчасти с помощью недавних исследований в Европе, Северной Африке и на Ближнем Востоке, выполненных нашей командой в Artis International и Центре. для разрешения неразрешимого конфликта в Оксфорде.
Похоже, что ценности либеральной и открытой демократии по всему миру сдают позиции ксенофобским этнонационализмам и радикальным религиозным идеологиям. «Творческое разрушение», связанное с глобальными рынками, превратило людей из самых отдаленных уголков планеты в конкурентоспособных игроков, стремящихся к прогрессу и достижениям посредством материального накопления и его символов, но без чувства общности и общей моральной цели. Принудительная игра глобализации особенно терпит неудачу, когда обществу не хватает времени, чтобы приспособиться к непрерывным инновациям и изменениям. По мере того, как их члены не удовлетворяют чаяниям, беспокойство, гнев и отчуждение могут перерасти в насилие по политическим, этническим и конфессиональным линиям.
Сегодняшнее альт-правое движение включает в себя то же узкое глобальное переплетение твитов, блогов и чатов, связывающих физические группы по всему миру, что и движение джихадистов. Они находятся в молчаливом союзе, который раздувает общества, подобно тому, как фашисты и коммунисты в 1920-х и 1930-х годах топорились над республиканскими ценностями. В мае 2017 года опрос жителей бывших коммунистических стран Венгрии, Польши, Чехии и Словакии показал, что значительные меньшинства в каждой стране считают, что ЕС подталкивает их отказаться от традиционных националистических ценностей, когда-то связанных с фашистскими движениями, тогда как Россия взяла на себя сторона традиционных ценностей. В Венгрии реваншистский экспансионистский национализм защищается правящими национальными консерваторами (Fidesz) и крайне правой партией Jobbik (заявляющей о своих правах на «защиту» больших общин этнических венгров в соседних странах). Премьер-министр Орбан, который был исключен из Либерального интернационала, глобальной коалиции центристских либеральных демократов, сейчас является ведущим европейским апостолом того, что он называет «нелиберальным государством», приводя в качестве примера Россию и Китай. Там мы находим, что молодежь решительно поддерживает призыв правительства восстановить «национальное единство», утраченный после падения профашистского режима Миклоса Хорти (1920–1944), и искоренение «космополитических» и «глобалистских» ценностей (гротескно карикатурных). в спонсируемых правительством плакатах еврейского финансиста Джорджа Сороса). Фидес откровенно стремится положить конец «двухпартийной системе с постоянным разделением ценностей» и создать «постоянное правительство», приверженное подлинно «венгерским» ценностям – достойное похвалы «переосмысление ценностей», по словам Владимира Путина, но несовместимое с членством в Европейский Союз. В Польше Ярослав Качиньский, глава популистской партии «Право и справедливость», крупнейшего в Польше парламентского блока, пообещал последовать его примеру и создать «Будапешт в Варшаве». В ноябре 2017 года, в День независимости Польши, десятки тысяч крайне правых демонстрантов в Польша использовала антииммиграционные знаки «Чистая кровь», но также «Молитесь за исламский Холокост», чтобы пробудить «Белую Европу» к угрозе терпимости. Лидеры Австрии и Италии и множество их публики, которые их избрали, теперь поддерживают или терпят (таким образом, ненависть распространяется без помех) подобные заявления против ислама, иммигрантов и цыган.
Согласно World Values Survey, большинство европейцев не считают, что жизнь в демократической стране для них «абсолютно важна». Это включает в себя большинство молодых немцев в возрасте до 30 лет, и особенно их старейшин на бывшем коммунистическом Востоке, которые в сентябре 2017 года проголосовали в парламенте за правую популистскую партию «Альтернатива для Германии». В апреле 2017 года жесткий правый Национальный фронт Марин Ле Пен и жесткая левая «Неуклюжая Франция» Жана-Люка Меланшона вместе собрали чуть более половины голосов французских молодых людей в возрасте 18–34 лет на выборах в первый тур. А в США политологи Роберто Фоа и Яша Маунк считают, что почти половина американцев не верят в демократию, а более трети молодых высокодоходных молодых людей отдают предпочтение армейскому правлению – по-видимому, чтобы остановить рост социальных волнений, связанных с ошеломляющим неравенством в доходах , отсутствие работы и постоянные неудачи в расовой интеграции и культурной ассимиляции в эпоху политики идентичности.
Роль религии в обществе
Опасаясь шовинизма и ксенофобии, которые питали две мировые войны, многие либеральные и «прогрессивные» западные лидеры и пресса просто осуждают национальную идентичность или культурные предпочтения как фанатичные или расистские и демонстрируют страусоподобную слепоту к общечеловеческим предпочтениям для своих собственных. Это оставляет поле широко открытым для наступления белых националистических групп альт-правых или менее откровенно расистских альт-левых защитников «западной культуры» крайне правых против натиска ислама, глобализма, миграции, феминизма и гомосексуализм. Но патриотизм не обязательно о чувствах превосходства и гордости; это так или иначе касается принадлежности и социальной ответственности, когда людям также стыдно за то, куда движется их страна или что она сделала.
Тогда есть религия, которую многие светские мыслители, особенно в западной академии, осуждают за ее кажущуюся примитивной космологию и реакционную мораль, которая ведет к глупости и жестокости (подумайте: «Бог создал мир за шесть дней» или «Жены, подчиняйтесь своим мужьям, как подходит Господу »(Колоссянам 3:18). Но на самом деле в религиозном каноне очень мало космологии («есть только один Бог», «Иисус – его сын» и «Мухаммед – его пророк»), и большинство предписаний (например, Десять заповедей или столпов ислама). ) меньше о морали, чем о выполнении социальных ритуалов (соблюдать субботу, отдавать на благотворительность и т. д.). Даже религиозная космология и моральные предписания очень открыты для интерпретации, поэтому универсальные религии, по крайней мере, так легко адаптируются ко многим различным народам, местам и временам. Вот почему у нас есть священники, пасторы, раввины и имамы, которые дают еженедельные проповеди, которые показывают контекстуальный смысл того, что является логически и эмпирически абсурдным космологическим понятием («Бог три в одном, бестелесный, но разумный, всемогущий и вездесущий») и нюансом для моральные императивы («Нельзя убивать или брать у других, если только…»). По этой же причине бессмысленно говорить, как это делают многие политические лидеры и социальные комментаторы, о том, что та или иная религия «фундаментально» или «по сути» для мира или войны, угнетения или освобождения. Религия – это то, что люди делают интерпретацию, и, тем не менее, люди, действующие согласно интерпретации, делают это как образ жизни с другими.
Религия, таким образом, заключается не столько в фиксированной космологии и строгом моральном каноне, сколько в том, чтобы обеспечить принадлежность посредством послушного повторения общих практик (ритуалов), которые подтверждают социальную ответственность перед группой, основанной на трансцендентных (священных) ценностях, которые зафиксированы в символах, но сильно различаются в мышлении – ценности, которые связывают людей в словах и ритуалах с чувством бесконечной значимости и цели, и которые, несомненно, будут терпеть любые кризисы, вызовы и неопределенности здесь и сейчас. Его социальные функции также не могут быть реализованы путем заключения социальных договоров, даже если они принесут наибольшую пользу большинству из них. Для всех контрактов в конечном итоге вопросы удобства, с лучшей сделкой всегда возможно в будущем. И если когда-либо существует вероятность заключения более выгодной сделки, то (исходя из обратной индукции) всегда выгодно, чтобы человек рано или поздно отступил, что делает общества, построенные исключительно на контрактах, нестабильными в долгосрочной перспективе. Но трансцендентные ценности религии и символические ритуалы не позволяют людям выходить из стратегии, какой бы она ни была разумной или полезной, независимо от того, какой стресс или стоимость. Короче говоря, религия не может быть легко отброшена или заменена без серьезных социальных побочных эффектов, которые обычно приводят к ее возможному возрождению в обществах, которые стремятся терпеть. Как отметил Эдмунд Берк, если бы люди считали общество не более, чем добровольным объединением для достижения собственных интересов, и позволяли подвергать сомнению традиционные обычаи, ценности и институты просто в свете этих личных личных интересов, тогда единственным средством остановить этот центробежный дрейф общества, чтобы «развалиться [и] разорваться в прах и порошок индивидуальности», казалось бы абсолютным деспотом.
Это приводит к рассмотрению роли религии как паллиативного средства против социально-политических волнений, будь то в условиях абсолютной монархии или в обществе свободного рынка, которое аналогичным образом анализировалось некоторыми из самых оригинальных политических теоретиков современной эпохи. Возможно, самое содержательное изложение этого общего взгляда – это то, что широко приписывают Наполеону Бонапарту (которого некоторые считают деспотом, которого Берк ожидал после хаоса Французской революции): «Религия – это отличная вещь для того, чтобы сохранять спокойствие простых людей. Религия – это то, что мешает бедным убивать богатых ». Теперь, если это то, чем в основном является религия, то есть основания рассматривать призыв президента Макрона к религии в обществе в качестве доказательства обвинения в« элитарности »в пользу влиятельных и богат, что многие из его критиков выступают против него. Карл Маркс, например, считал, что власть должна быть изобретена религией для эффективного порабощения беспомощных. Таким образом, Маркс отверг роль религии как пустышки, которая продвигает общее благо, и рассматривает ее скорее как «опиат» (Opium des Volkes), который препятствует свободному осуществлению массами своего разума, воли, продуктивных амбиций и способностей.
Рекомендации
https://www.iri.org/resource/visegrad-four-poll-reveals-vulnerabilities-russian-influence
https://euobserver.com/political/125128
https://dailynewshungary.com/hungary-marks-day-of-national-cohesion/
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/11/12/pray-for-an-islamic-holocaust-tens-of-thousands-from-europes-far-right-march-in- польша /? noredirect = на & utm_term = .b7a0195ca3d2
http://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWVL.jsp
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/28/is-germanys-election-result-the-revenge-of-the-east
https://www.journalofdemocracy.org/sites/default/files/Foa%26Mounk-27-3.pdf
https://link.springer.com/article/10.1162/BIOT_a_00018
