Как выздоравливающий придворный телевизионный наркоман, я, наконец, смог нарушить свою зависимость от непредусмотренного судебного разбирательства, когда сеть стала TruTV и резко сократила ее охват пробной версией. Поэтому я сопротивлялся соблазну суда по делу об убийстве Кейси Энтони, поскольку я знал, что как только я отпишусь от этого вина, было бы трудно, если не невозможно, положить бутылку обратно в шкаф. Однако мое решение рухнуло, когда я обнаружил, что сеть сестер TruTV, сеть HLN, которая может быть лучше переименована в сеть JCA (Justice for Caylee Anthony), охватывала судебное разбирательство в Орландо 24-7, во главе с его звездным комментатором Нэнси ( «Мадам Дефардж») Грейс. В последние недели испытаний я присоединился к миллионам людей по всей стране, одержимых им. В соответствии с 90% зрителей, которые рассказали респондентам, они считали Кейси Энтони виновным, я убедился, что она была единственным человеком, ответственным за смерть и избавление от маленькой Кайли. Однако, в отличие от экспертов, которые все предсказывали обвинительный приговор, я знал, что никогда не следует недооценивать то, что покойный писатель-преступник Доминик Данн, характеризуя решение жюри о признании убийства О. Дж. Симпсона, назвал «силой глупости».
В своей книге «Летописи доверчивости» в 2009 году я посвятил раздел теме верности присяжных. Этот термин относится к процессу, посредством которого жюри – или, по крайней мере, один член, учитывая требование единогласия, – убеждается в невиновности обвиняемого, несмотря на очень существенные доказательства вины (теоретически может иметь место обратное, но это происходит главным образом когда подсудимый дает ложное признание, то, что у большинства мирян есть трудное понимание). Я использовал аналогию с пиажецким «консервационным» экспериментом, в котором задача состоит в том, чтобы иметь в виду эквивалентность двух объектов, несмотря на созданную иллюзию (например, прокатывая один шар глины в форму сигары, оставляя другую раунд) неэквивалентности. В случае с судом по делу Кейси Энтони задача присяжных состояла в том, чтобы сохранить существенные доказательства ее вины, несмотря на иллюзию невиновности или, по крайней мере, разумное сомнение, созданное диверсионными «доказательствами», такими как (неподдерживаемые) обвинения против Отец Кейси Джордж и метр-ридер, который обнаружил останки Кейси.
Психологи и другие, которые являются консультантами присяжных, участвуют в том, что Крессель и Крессель – он социальный психолог, она, адвокат, назвала «стек и влияние» (название своей книги за 1996 год), в том, что их двумя основными видами деятельности являются: (a) помощь собирать жюри с присяжными заседателями, которые, вероятно, будут выступать за конкретную сторону, и (б) помогать создавать аргументы, которые, скорее всего, будут влиять на присяжных заседателей, которые могут находиться на заборе. Очевидно, что тип присяжного заседателя зависит от характера доказательств, которые нужно попробовать и оспаривать. В обстоятельном случае, особенно в тех случаях, когда основным доказательством вины является судебная медицина, как правило, обвинение будет пытаться выбрать умного (или, по крайней мере, образованного) жюри, в то время как защита попытается выбрать «немой» (или, по крайней мере, необразованное) жюри. Конечно, это долгий путь, кроме некомпетентности прокуроров, объясняя, почему OJ ушел с убийством. Реальная проблема с жюри OJ заключалась не в доле меньшинств, а в том, что ни один член не имел степени в колледже, и в большинстве из них не было даже курсов в колледже. Отсутствие опыта присяжных в мышлении абстрактно, понимание вероятности или аргументации от доказательств, а не эмоций, сделало их восприимчивыми к таким сообразительным аргументам, как «если перчатка не подходит, вы должны оправдать».
Иногда адвокаты ошибочно принимают решение о том, какие жюри должны искать; это обычно происходит, когда адвокаты не в полной мере понимают слабость своего дела. Это произошло в судебном процессе Луизы Вудворд («Британская няня») в Массачусетсе в 1997 году, когда адвокаты для молодой хозяйки (которая была осуждена за жестокое обращение с детьми, в результате которого была убита, но все равно была выпущена судьей) по ошибке искала умного жюри , когда на самом деле немое жюри было бы гораздо более вероятно, чтобы оправдать своего клиента. «Сила интеллекта присяжных» можно увидеть в другом деле в Массачусетсе, в котором участвовал Дирк Гриндер, выдающийся врач, который предстал перед судом в 2001 году за убийство своей жены, когда они выходили на собаку. Несмотря на некоторые ошибки со стороны полицейских следственных органов, высокообразованное жюри признало обвиняемого виновным после предсказателя, женщины с передовой подготовкой в области науки и математики, провело независимый статистический анализ доказательств и убеждало своих присяжных заседателей подавляющего большинства вероятность, граничащая с абсолютной уверенностью, что д-р Грейндер был виноват.
Мой мотив для написания этой колонки пришел, когда я смотрел телевизор на следующий день после того, как закончился судебный процесс над Энтони и посмотрел интервью с Ричардом Габриэлем, который служил консультантом присяжных для команды защиты Кейси Энтони. Г-н Габриэль сказал интервьюеру, что «мы искали присяжных, которые были сильными и независимыми и способными противостоять общественному давлению». Хогваш. Они искали присяжных, которым не хватало возможности рассказать разницу между хорошей и дерьмовой наукой, которая не могла участвовать в вероятностных рассуждениях, и у которых не было интеллектуальных сил, чтобы противостоять обфускационной тактике защиты. Защита получила жюри, которого они хотели, потому что (необычно сильный) судья сопротивлялся нескольким попыткам государства удалить конкретных присяжных заседателей и потому, что посадочные присяжные заседатели (из другого округа), незнакомые с этим высокопрофессиональным случаем, означали, что присяжные заседатели замечательно лишены интеллектуального любопытства. Вероятно, это было бы трудным делом для того, чтобы обвинение полностью «выиграло» (т. Е. Получить обвинение в первой степени убийства) в любом случае даже с более умным жюри, главным образом из-за отсутствия известной причины смерти. Но более сильное жюри, в том числе не только более образованные члены, но и члены с той независимостью, которую Ричард Габриэль потребовал, – на мой взгляд, придет в лучшем случае к компромиссу (например, о непредумышленном убийстве) и, в худшем случае, повешенный вердикт. Различные руководители СМИ говорили, что результаты этого исследования показали, что «действует правовая система». На мой взгляд, то, что фактически показал результат судебного разбирательства, заключается в том, что «коллективная легковерие все еще жива и здоров».
Авторское право Стивен Гринспен
