Ученых часто считают одержимыми определениями. В конце концов, если вы не можете точно определить понятие, скажите, что такое планета или какой биологический вид, вы буквально не знаете, о чем говорите, и как вы можете тогда научиться использовать эту же концепцию? И тем не менее, практика науки очень различна и в какой-то степени не зависит от определения ее объектов исследования.
Возьмите недавнюю броухаху относительно того, следует ли считать Плутон планету или другой вид небесного объекта (возможно, захваченный астероид или «планетоид», что бы это ни было). Мой коллега Нейл де Грасс Тайсонис – сильный сторонник школы Плутон-не-планета, за которую он был наказан даже Джоном Стюартом. Эта идея выиграла этот день, и теперь солнечная система поддерживает только восемь планет. Но, как я утверждал в колонке скептически настроенных исследователей, вопрос носит академический характер в строгом смысле слова: не имеет никакого значения ни астрономия, ни планетарность, независимо от того, обозначает ли он Плутон как планету или как меньшую сущность. Интересным научным фактом является то, что Плутон имеет несколько отличительных характеристик от других восьми планет (в первую очередь, от формы и угла его орбиты вокруг Солнца), характеристики, требующие объяснения, отличные от того, которое было найдено удовлетворительным в случае «других» планет.
Этот вопрос еще более сложный, а технические обсуждения более опасны, в случае биологических видов. Биологи и философы науки обсуждают его на протяжении десятилетий, и результирующая литература является объемной, сложной и в значительной степени неубедительной. (Несколько лет назад я предположил, что это связано с тем, что «вид» – это особый вид понятия, идентифицированный философом языка Людвига Витгенштейна и обычно известный как понятие «семейное сходство» или «кластер»: он не допускает простого определения в члены небольшого набора необходимых и достаточных условий. Скорее, он нечеткий, состоящий из целого ряда концептуальных прядей, которые пересекаются сложным образом.) Однако, как и в случае с планетами, это отсутствие согласованного определения не остановили биологов от изучения видов, их характеристик и даже их способов происхождения (т. е. процессов видообразования). Как это возможно?
Оказывается, есть два разных способа мышления о «определениях», которые начали разбираться Сократом и Платоном в Древней Греции. Многие из ранних сократовских диалогов (те, которые более вероятно представляют фактическое мышление Сократа, в отличие от использования фигуры Сократа в качестве рупора для более зрелой платонической философии) имеют в своем центре дискуссию, направленную на определение определенного термина. Так, например, Euthyphro – это определение благочестия, Мено – это мужество, Протагор о добре и Республика 1 о справедливости. Во всех них Сократ и его спутники довольно скоро оказываются вовлеченными в горячую дискуссию в соответствии с «что такое X?», Которое они считают центральным для достижения прогресса в любых усилиях, которые они преследуют.
Наивное чтение этих диалогов побудило некоторых людей поговорить о так называемой «сократической ошибке», о том, что нельзя сказать ничего о Х, если точно не определить X. Это, очевидно, не так. Мало того, как я уже говорил раньше, может биолог счастливо продолжить изучение видов, даже если они не согласны с определением видов, но и в повседневной жизни, а мы говорим о всяких вещах (небоскребы, облысение, порно) даже хотя нам было бы трудно дать точное определение тех же самых вещей (какова минимальная высота здания, которая квалифицирует его как небоскреб? Когда это точно, что человек превращается из-за того, что у него есть редкие волосы, чтобы быть лысыми? И, конечно же, там знаменитая эпиграмма американского судьи Верховного суда Поттер Стюарт, что он не мог точно определить порнографию, но он знал, когда он увидел ее).
Кроме того, Сократ был слишком умен, чтобы попасть в такую ловушку. Действительно, способ, которым он занимался изучением понятий, ясно показывает, что он не совершал «сократическую ошибку». Философ был известен своим методом «elenchus», который показывает, что чье-то понимание идеи ошибочно основывалось на производстве контр-примеры, которые не соответствовали оригинальному объяснению идеи этим человеком. Например, в Euthyphro персонаж, который сначала дает имя диалогу, утверждает, что благочестие должно делать все, что пожелают боги. Но Сократ быстро вынуждает его признать, что это не может быть правильным, потому что в этом случае благочестие будет просто произвольной конструкцией, поддерживаемой только сверхъестественной силой, не основанной на какой-либо присущей доброте. Там должно быть что-то еще, что, очевидно, отсутствует в Euthyphro. Сократ не мог использовать метод elenchus, если бы он действительно думал, что нельзя говорить о X, если у вас нет точного определения X: в этом случае, как можно даже подумать о контрпример? Контрпример к чему?
Следовательно, Сократ после этого не является точным априорным определением данного понятия, а скорее теорией о степени и применимости этой концепции. Это не то, к чему можно прийти, просто посоветовавшись со словарем, но для этого требуется продуманное философское исследование. То же самое относится и к современной науке: не только отсутствие точного определения не смущает ученых, а именно поиск теории X (планет, видов), которая определяет, что такое наука. Этот поиск также позволяет ученым и философам общаться друг с другом через различие между двумя культурами: всякий раз, когда философ идентифицирует проблему с тем, как ученый развертывает конкретную концепцию, философ раскрыл законную область для дальнейшего концептуального (т. Е. Философского ) и / или эмпирического (т.е. научного) исследования. Чтобы ученый отмахнулся от этого предложения и отверг его, как «просто семантический», это наивная ошибка, сделанная из чистого интеллектуального снобизма и, следовательно, невосприимчива к истинному интеллектуалу.