Мои четыре большие ошибки
Ученые ненавидят ошибки. Столкнувшись с возможностью того, что в наших данных есть ошибка или что кто-то еще попытался воспроизвести одно из наших опубликованных исследований, мы сразу же стали оборонительными. Мы ищем наши данные, чтобы успокоить себя, что на самом деле ничего серьезного не происходит. Мы внимательно изучаем документ другой лаборатории, ищем признаки того, что это те, кто допустил ошибки.
Когда все эти попытки доказать, что мы не ошибаемся, терпят неудачу, мы боремся с тем, что делать дальше. Должны ли мы отправить исправление в журнал, который опубликовал нашу статью? Как это неловко? Слишком много исправлений, и, возможно, никто не поверит, что мы делаем правильно. Возможно, журналы в будущем откажутся публиковать любые наши документы.
Среди этого беспокойства и паранойи мы представляем, как наши научные карьеры идут вниз. Мы сталкиваемся с тем, что делаем себя, чего мало кто охотно делает.
Я имел в виду эти мысли, когда недавно, всего за 48 часов, я столкнулся с четырьмя примерами, в которых я, казалось, ошибся, три из которых связаны с научными заявлениями, которые я делал неоднократно. Поскольку ни одна из них не относится ни к одному из моих собственных данных или к опубликованным мной документам, мне не нужно выносить какие-либо исправления или ретракции. Скорее, эти предполагаемые ошибки заставляли меня противостоять эмоциональным потрясениям, с которыми сталкивается ученый, когда он или она доказано неправильно.
- Когда секс вредит
- Подробнее об использовании антидепрессантов
- Любопытный случай депрессии
- Питер Бреггин на Психо-фармацевтическом комплексе
- Самоубийства рок-звезды
Вот четыре из моих заявлений, которые я впоследствии узнал, могут ошибаться:
- После серьезного травматического события посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) не является наиболее распространенным психическим расстройством. Депрессия чаще встречается.
- При принятии решений мы часто не используем наш «эмоциональный» мозг, иногда называемый «мышлением типа 1», и не занимаемся «рациональным мозгом», называемым «мышлением типа 2». Наши предвзятости являются результатом менее трудоемкое эмоциональное мышление, преувеличивающее более утомляющее аналитическое мышление.
- Существует никаких рисков для здоровья, связанных с генетически модифицированными продуктами питания, которые часто упоминаются как ГИО.
- Нью-йоркские янки 1951 года обыграли «Нью-йоркские гиганты» в Мировой серии в четырех матчах подряд.
Где я неправ?
Во-первых, документ перешел на мой стол, опубликованный в Американском журнале общественного здравоохранения, в котором исследователи описали данные 811 выживших из 10 бедствий. В докладе сообщалось, что «ПТСР является наиболее распространенным расстройством постдискастера (20%), частота которого варьируется в основном вследствие депрессии (16%) и расстройства употребления алкоголя (9%)».
Затем я получил свою ежемесячную копию Journal of Neuroscience и заметил статью под заголовком «Враг Разума – это не эмоция: вовлечение сетей когнитивного контроля объясняет смещения в обращении с природой / потерей». Это функциональное исследование магнитного резонанса (fMRI) связанный с риском, показал, что конфликт не между эмоциями и разумом. Вместо этого в таких решениях подразумевается сеть, называемая «покоящийся мозг», а не сеть, обычно связанная с эмоциями. Исследователи показывают, что это не просто битва между эмоциями и разумом, это одно из «менее когнитивных усилий и более когнитивных усилий».
Моя третья ошибка появилась на свет, когда я прочитал, что доктор Пол Винчестер из Детской больницы штата Индиана собирался объявить результаты, согласно которым 90% беременных женщин в одной акушерской / гинекологической практике обнаруживали уровни гербицидного глифосата (Round of Round of the Monsanto) в их мочи и уровень глифосата коррелировал с риском преждевременной родов, низкой массой тела при рождении или и тем, и другим. Таким образом, ГИО не могут быть столь же доброкачественными для здоровья человека, как я часто утверждал.
Наконец, как фанатик Нью-Йорка Янки, я обожаю дразнить поклонников гигантов, чей величайший момент был поражением в 1951 году Бобби Томпсоном, названным «Shot Heard Around the World», который выиграл грандиозный вымпел Национальной лиги -из-моды. Большая сделка, я говорил, янки уничтожили их в четырех играх подряд в следующей Мировой серии. Оказывается, это была серия из шести игр.
Последней из этих ошибок является очевидное выполнение фантазийной жизни одного бейсбольного фаната и, как таковое, совершенно безвредно и понятно. Поэтому я не буду извиняться за это, но в будущем будет более осторожным в обсуждении этой Мировой серии 1951 года, которую янки все же победили.
Но другие три, конечно, более последовательны, и поэтому я очень старался выяснить способ погашения моих предыдущих заявлений, даже перед лицом противоречивых доказательств. Я уверен, например, что я слышал, что очень уважаемый исследователь ПТСР говорит, что ее работа показала, что депрессия чаще встречается после травматического события, чем ПТСР. В исследовании North и др. Разница в заболеваемости очень мала (20% против 16%), поэтому другое исследование может найти противоположный эффект. Это, в конце концов, только одно исследование.
Что касается журнала «Journal of Neuroscience» , если это правильно, то я в хорошей компании ошибаюсь, сопровождаемый, например, лауреатом Нобелевской премии Даниэлем Канеманом. Фактически, авторы признают, что «Психологи уже давно описывают человеческий опыт как состоящий из двух дуэльных способов мышления: один процесс быстрой эмоционально-насыщенной ассоциации и другой аргументированный анализ» и ссылаются не меньше на свет, чем отец современной психологии, Уильям Джеймс. Так что, возможно, это новая бумага, это неправильно.
И я только говорил, что употребление продуктов ГМО не вредно. Глифосат не является ГМО, а скорее гербицидом. Я никогда не утверждал, что это было безопасно. Может быть, кто-то должен сказать фермерам, чтобы он не использовал столько, но это не другая проблема? И в любом случае я всегда мог ссылаться на мантру, что «корреляция не является причинно-следственной связью» и бросает вызов понятию, что гербицид вызывает преждевременные роды.
Независимо от того, являются ли эти оправдания надежными или нет, дело не в том, что самое сложное, что я делаю, чтобы избежать признания того, что я ошибаюсь. Я не мог понять, что новая наука может превращать старые идеи в неполные или даже неправильные. И это не очень здоровое или научное отношение.
Проблема выходит за рамки моей собственной потенциальной потери доверия. Когда наука меняет свое сознание, это заставляет людей думать, что ученые не заслуживают доверия. Это подпитывает отказ науки. Почему считают, что вакцины и ЭСТ безопасны, что изменение климата является результатом деятельности человека или что личное владение оружием опасно, когда четыре вещи, которые я твердо верю, могут быть доказаны потенциально неправильно в течение двух дней? Если ученые могут ошибаться в отношении жира, а не сахара, например, фактора риска сердечных заболеваний, то почему бы не упустить их заверения в том, что уровень бисфенола А (BPA) в пластиковых бутылках слишком низок, чтобы быть риском для здоровья или что рекомендуемый график вакцин для детей не может «подавить» иммунную систему. Возможно, эти утверждения тоже окажутся ошибочными.
Я уверен, что меня никогда не заставят меня передумать о вакцинах, ЭСТ, изменении климата или пушках, и все же мне, возможно, придется подумать о ПТСР, частях мозга, которые активны в принятии решений, и даже о том, что ГИО не связаны с любыми рисками для здоровья, если дальнейшие исследования подтвердят три новых вывода, обсуждаемых здесь. Я, конечно, изменил свое мнение о количестве игр в Мировой серии 1951 года.
Важным вопросом, для которого мы не имеем немедленного решения, но будем пытаться найти его, является то, как мы сообщаем общественности, что наука является динамичным предприятием, в котором новые данные, которые часто становятся возможными благодаря новым технологиям, могут изменить наши предыдущие выводы? Это не означает, что научных фактов нет. Курение сигарет вызывает рак – это никогда не изменится. Ремни безопасности спасают жизни – это тоже факт.
Научное сообщество должно выяснить, как прекратить наказывать своих членов, когда новая информация бросает вызов их опубликованным выводам. Все мы должны перестать быть «женатыми» по отношению к нашим данным и признать, что мы склонны ошибаться, и что новые исследования могут оказаться неправильными. Вот почему я принимаю этот шаг без сочувствия, признавая, что я ошибаюсь в некоторых вещах, о которых я настаивал в прошлом. На самом деле это очень хорошо.
